Решение по делу № 2-4471/2018 ~ М-3289/2018 от 05.07.2018

Дело № 2-4471\2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года                              г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

при секретаре Санниковой А.В.,

с участием истца Теплоухова Л.Н.,

представителя ответчика Мотырева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теплоухова Л. Н. к Богдановой С. Л. о расторжении договора купли-продажи в силу его фиктивности, обмана при заключении договора, восстановлении истца в правах собственника,

у с т а н о в и л:

Теплоухов Л.Н. обратился в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Богдановой С.Л. был заключен договор купли-продажи ? долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> Договор был фиктивным, так как -СУММА- (цена договора) истцу не передавались. Одновременно с оформлением этого договора Богданова С.Л. готовила документы, порочащие истца, а именно: материалы для признания истца недееспособным.

Истец просил ответчика отменить договор купли-продажи; обращался в Свердловский районный суд г.Перми с требованиями о расторжении договора купли-продажи ? долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенного между Теплоуховым Л.Н. и Богдановой С.Л., однако, истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, так как он не смог доказать неполучение денег. Истец обращался в Свердловский отдел полиции с просьбой проверить истца и ответчика на «детекторе лжи», однако, истцу отказали. Тем не менее с ответчика взяли объяснение, в которых она указала, что договор купли-продажи был фиктивным, денег она истцу не передавала, ответчик не имела желания присвоить себе квартиру, а только сохранить ее для отца (истца).

Истец Теплоухов Л.Н. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, пояснил, что они готовили договор с его представителем Поздеевой, <данные изъяты> настаивала на дарственной, но он с этим не согласился, и они подписали договор купли-продажи. Истца <данные изъяты> обманула, так как денег истец не получал, поэтому основанием для расторжения договора следует считать обман.

Ответчик Богданова С.Л. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика Мотырев И.В. в судебном заседании требования не признал, в судебном заседании пояснил, что объяснение Богдановой С.Л., данные в материале КУСП не подтверждают тот факт, что денег не было передано, иск удовлетворению не подлежит. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управление Росреестра по Пермскому краю извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Теплоуховым Л.Н. (продавец) и Богдановой С.Л. (покупатель) заключен договор продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность ? доли в праве общей долевой собственности на 2-х комнатную квартиру по адресу: <адрес> (л.д.8).

Из п.3 договора купли-продажи следует, что ? доли в праве на квартиру продаются за -СУММА-, полностью уплачиваемых покупателем продавцу при подписании договора.

В графе Продавец в договоре имеется запись «семьсот пятьдесят тысяч рублей получил Теплоухов Л. Н.» и личная подпись истца Теплоухова Л.Н. Выполнении указанной записи и подписи в договоре истец не оспаривает.

Право собственности Богдановой С.Л. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 04.10.2016г. Теплоухову Л.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Богдановой С.Л. о расторжении договора купли-продажи. Решение суда вступило в законную силу 14.12.2016г. Из решения суда от 04.10.2016г. судом установлено, что истец признавал спорный договор купли-продажи, указывал лишь на неполучение денежных средств -СУММА-, поэтому просил расторгнуть договор купли-продажи.

Истцом в материалы дела представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное Теплоуховым Л.Н. и Богдановой С.Л., по условиям которого Богданова С.Л. признается собственником спорной квартиры, Теплоухов Л.Н. сохраняет право пользования и проживания квартирой бессрочно. Богданова С.Л. обязуется не продавать квартиру, не сдавать квартиру внаем. Теплоухов Л.Н. оплачивает все коммунальные платежи по квартире: <адрес>. Стороны также прописали условия расторжения и прекращения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В материалах проверки Ленинским отделом полиции (КУСП №) также имеется обязательство Богдановой С.Л. не продавать квартиру при жизни Теплоухова Л.Н.

Таким образом, стороны договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признают условия данного договора, выполняют их. Следовательно, оснований для признания его фиктивным, мнимым судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации дано определение мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожной.

Истцом не доказано, что стороны оспариваемого договора не имели намерений создать правовые последствия по договору.

Согласно п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как разъяснено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 №25, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из представленных доказательств следует, что решение о заключении сделки истец принял самостоятельно, об этом он указывает в исковом заявлении, поскольку сначала хотел оформить договор дарения, а впоследствии решил заключить договор купли-продажи. Умысла в чьих-либо действиях судом не установлено, доказательств иного суду не представлено.

В силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда при разбирательстве дела, в котором участвовали те же лица, имеют преюдициальное значение для спора, в котором участвуют те же лица. В связи с чем довод истца о том, что денежных средств он не получал от ответчика при подписании спорного договора купли-продажи, суд полагает, необоснованным, так как решением Свердловского районного суда города Перми от 04.10.2016г. установлено, что доказательств тому, что истец не получил -СУММА- при условии записи о получении истцом указанной суммы денег, не представлено.

Ссылка истца на объяснение Богдановой С.Л. в материалах проверки КУСП 4733 не может быть принята в обоснование доводов истца, так как Богданова С.Л. лично не оформляла объяснение, оно записано с ее слов. Кроме того, в объяснении речь идет о нескольких договорах, которые намеревались заключить стороны.

В соответствии с положениями ст.181 ГК РФ Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

    Заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям истца о признании сделки недействительной в виду обмана истца, суд полагает обоснованным, так как один год с момента совершения оспариваемой сделки истек даже с учетом судебной защиты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Срок исковой давности о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в виду его мнимости на момент подачи иска Теплоуховым Л.Н. не истек, так как трехлетний срок исковой давности не тек во время судебной защиты истца по требованиям о расторжении договора в связи с не получением денежной суммы по договору купли-продажи.

    С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Теплоухова Л. Н. к Богдановой С. Л. о расторжении договора купли-продажи в силу его фиктивности, обмана при заключении договора, восстановлении истца в правах собственника отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                  И.И.Толмачева

Решение в полном объеме изготовлено 30.11.2018

Срок подачи апелляционной жалобы истечет 09.01.2019г. (с учетом того, что последний день срока выпадает на выходной день 30.12.2018г., с 31.12.2018г. по 08.01.2019г. праздничные дни).