Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3827/2015 ~ М-1992/2015 от 06.04.2015

Дело № 2-3827/2015

А-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2015 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Федоренко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макрушина Е.Ю. к ОАО «Банк УРАЛСИБ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Макрушин Е.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к ОАО «Банк УРАЛСИБ», мотивируя требования тем, что 30 мая 2005 года между ним и ОАО АКБ «Автобанк-Никоил» (после реорганизации - ОАО «Банк УРАЛСИБ»), заключен кредитный договор У, на сумму 500000 рублей, сроком на 10 лет. Согласно условиям договора, банк незаконно возложил на него обязанность по уплате комиссии за обслуживание счета, за весь период действия договора, сумма комиссии составила 128674 рубля 55 коп. Условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание счета, а также по уплате повышенной процентной ставки в случае просрочки очередного платежа являются противоречащими нормам законодательства. Оспариваемые комиссии не создают каких-либо самостоятельных имущественных благ потребителю, а также являются стандартными действиями банка при предоставлении кредита. Кроме того, ответчиком не была предоставлена полная и достоверная информация о предоставляемой услуге и ее стоимости, в том числе, о размере комиссий, подлежащих перечислению банку, поскольку сумма комиссий не указана в графике гашения кредита, а также в иных документах переданных истцу при заключении договора, однако включена в стоимость кредита. Кроме того, ответчиком нарушена очередность погашения сумм денежного обязательства, установленная ст. 319 ГК РФ, в части повышенных процентов и неустойки, в связи с чем, указанные суммы подлежат списанию в счет погашения задолженности по процентам. В связи с тем, что ответчиком нарушены его права как потребителя, просит признать недействительными условия кредитного договора, обязывающие его оплачивать комиссии за обслуживание счета, а также по уплате повышенной процентной ставки в случае просрочки очередного платежа; признать недействительным условия кредитного договора, устанавливающие порядок исполнения денежного обязательства; взыскать с ответчика в его пользу комиссию за обслуживание счета в размере 128674 рубля 55 коп., а также комиссию по уплате повышенной процентной ставки в случае просрочки очередного платежа в размере 90781 рубль 47 коп.; неустойку в размере 219456 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец Макрушин Е.Ю. не явился, извещен о дне времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ОАО «Банк УРАЛСИБ», о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Представили возражения, в которых указали, что требовании Макрушина Е.Ю. не подлежат удовлетворению. Между истцом и ответчиком 30 мая 2005 года заключен кредитный договор У, пунктом 2.4 которого предусмотрена обязанность заемщика одновременно с погашением кредита уплачивать комиссию за сопровождение кредита в размере 0,6% от остатка ссудной задолженности. Вместе с тем, в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для защиты нарушенного права по требованию о недействительности ничтожной сделки составляет три года и начинает течь со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть в данном случае со дня уплаты первого спорного платежа. Что касается заявление заемщика о нарушении банком очередности погашения денежного обязательства в части повышенных процентов и неустойки и необходимости произвести перерасчет задолженности. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита и уплате процентов, в рамках указанного кредитного договора, банк вынужден был обратиться в суд. 15 апреля 2008 года заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска удовлетворены требования банка о взыскании с Макрушина Е.Ю. суммы задолженности по кредиту по состоянию на 15 ноября 2007 года, которое вступило в законную силу. 03 июня 2014 года решением Октябрьского районного суда г. Красноярска, измененным апелляционным определением Красноярского краевого суда от 03 сентября 2014 года, удовлетворены исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе рассмотрения указанных дел судом дана оценка доводам Макрушина Е.Ю. о нарушении очередности погашения денежного обязательства. Действия банка по распределению поступающих денежных средств были признаны судом правомерными и не могут быть оспорены при рассмотрении настоящего дела в силу ст. 61 ГПК РФ. В связи с пропуском истцом срока исковой давности, просят в удовлетворении исковых требований Макрушина Е.Ю. отказать.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Судом установлено, что 30 мая 2005 года Макрушин Е.Ю. и ОАО АКБ «Автобанк-Никойл» (после реорганизации ОАО «Банк УРАЛСИБ») заключили кредитный договор У, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 500000 рублей, сроком по 29 мая 2015 года, под 11% годовых. Которым предусмотрена обязанность заемщика уплачивать банку ежемесячно (кроме мая 2005 года), одновременно с погашением кредита и процентов, комиссию за сопровождение кредита в размере 0,6 процента от остатка ссудной задолженности.

Кроме того, п. 2.7 указанного договора, предусмотрено, если сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства по настоящему договору, поступающие банку от заемщика суммы направляются последовательно (независимо от указаний, данных в платежных документах заемщиком): на погашение издержек банка по получению исполнения; на погашение неустойки за просрочку возврата кредита и/или уплаты процентов; на погашение комиссии за сопровождение кредита; на погашение процентов за пользование кредитом; на погашение основного долга (возврата кредита). Банк вправе в одностороннем порядке изменять приведенную очередность.

Согласно выписке по счету Макрушина Е.Ю. 30 мая 2005 года на его счет зачислена сумма кредита в размере 500000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Проанализировав фактические обстоятельства, суд находит обоснованным заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку исполнение сделки началось в июне 2005 года, когда потребитель осуществила плату комиссии за сопровождение кредита, тогда как с исковым заявлением обратился 26 мая 2015 года, т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Довод истца о том, что у истца сохраняется субъективное право на возврат денежных средств по недействительным условиям и по истечении давностного срока по договору, но с учетом 3-х годичного срока исковой давности, основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку указанное положение допустимо в отношении требований по обязательствам, подлежащим исполнению периодично, тогда как настоящие исковые требования основаны на ничтожности условий о периодичных платежах.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. На основании ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Вместе с тем в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока следует отказать, поскольку названная стороной истца причина пропуска срока исковой давности – юридическая безграмотность не может быть признана уважительной. Равно как и направление в 2014 году банку претензии, поскольку данное обстоятельство не отнесено законодателем к основаниям приостановления течения срока исковой давности, не является предусмотренной законом процедурой внесудебного порядка урегулирования спора. Более того, претензия была направлена истцом по истечении 9 лет после начала исполнения оспариваемой сделки, т.е. за пределами срока исковой давности.

Поскольку в случае пропуска гражданином срока исковой давности и наличия возражения ответчика относительно такого пропуска судебная защита его прав - независимо от того, имело ли место в действительности их нарушение, - невозможна, исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Макрушина Е.Ю. в полном объеме без исследования фактических обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 152, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Макрушина Е.Ю. к ОАО «Банк УРАЛСИБ» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова