Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2156/2014 ~ М-1104/2014 от 12.03.2014

дело № 2-2156/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» мая 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Ильиных Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева М.М. к ООО «ВИТ Комплект» о взыскании неустойки, штрафа, представительских расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что между сторонами 27.04.2011 г. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в предусмотренный сторонами срок договор ответчиком не исполнен, квартира истцу передана с просрочкой в 57 дней, в связи с чем в порядке ст.6 Федерального Закона №214-ФЗ истцом заявлена ко взысканию неустойка, к компенсации - моральный вред, а так же понесенные истцом при подготовке к делу юридические расходы.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Левчик А.А. иск уточнили, изменили период расчета неустойки, исключив из него дату передачи квартиры истцу - 26.01.2013 г., что составило 56 дней, в связи с чем сумма неустойки, заявленная ко взысканию <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени слушания дела извещены, суду представлены письменные возражения на иск (л.д.41-43), суть которых сводится к тому, что при подписании акта приема-передачи квартиры истец заявил об отсутствии каких-либо материальных претензий к ответчику, при удовлетворении иска просили применить ст.333 ГК РФ, так как заявленная неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Статьей 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в сроки, установленные договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из объяснений сторон, из документов, приобщенных к материалам дела, усматривается, что 27.04.2011 г. между истцом и ответчиком заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>» и мкр.Моспроекта, предметом которого является деятельность сторон по обеспечению финансирования строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома, а также выделение истцу причитающейся ему доли в виде 2-комнатной квартиры №101 на пл.1,расчтеной площадью по проекту 63,76 кв.м, расположенной на 5 этаже (п.1. Договора).

Срок передачи квартиры – не позднее 30.11.2012 г. (п.5.1 Договора).

Общая цена договора составила <данные изъяты> (п.3.1 Договора).

Свои обязательства по договору истец исполнил, полностью оплатил объект долевого строительства, что подтверждается представленным суду платежными документами и не оспаривается ответчиком.

Ответчик же свои обязательства по договору в установленный договором срок не исполнил, объект долевого строительства истцу был передан лишь 25.01.2013 г., т.е. с просрочкой в 56 дней.

03.02.2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки и компенсации морального вреда в связи с просрочкой ответчиком исполнения договора, на которое ответа не последовало.

При изложенных обстоятельствах, доводы истца о нарушении ответчиком его прав потребителя суд признает обоснованными и доказанными, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения договора, компенсация морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Оценивая доводы сторон о размере неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства правоотношений сторон, срок неисполнения обязательства, отсутствие сведений о существенных негативных последствиях нарушения ответчиком сроков передачи истцу квартиры и руководствуется положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства.

Суд соглашается с представленным истцом уточненным расчетом неустойки, произведенным по правилам ч.2 ст.6 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", однако в установленной правовой ситуации при соблюдении баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору и подлежащей применению к нему мерой ответственности суд с применением положений ст. 333 ГК РФ уменьшает заявленную ко взысканию сумму неустойки до <данные изъяты>.

Суд отклоняет доводы стороны ответчика об освобождении от возмещения неустойки по тем основаниям, что истец при подписании акта приема-передачи квартиры заявил об отсутствии материальных претензий к ответчику, поскольку это обстоятельство не исключает гарантированного Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" права истца на взыскание неустойки за нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Основанием для взыскания неустойки является факт нарушения обязательства со стороны застройщика, который установлен в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно Постановления Пленума, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом по изложенным выше выводам установлено нарушение прав истца как потребителя, суд удовлетворяет требования о компенсации морального вреда, устанавливая сумму компенсации в размере <данные изъяты> руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа с учетом порядка, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По данному делу интересы истца в суде представляла адвокат Левчик А.А. полномочия которого подтверждены ордером, выданным на основании заключенного с истцом договора на оказание юридических услуг.

В порядке исполнения обязательств по указанному договору истцом оплачено <данные изъяты> руб., о чем представлена квитанция.

Перед обращении в суд истцом оплачено <данные изъяты> руб. за подготовку иска.

Оценивая заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание категорию дела, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, значимость результатов дела для истца, правовую и фактическую сложность при разрешении дела, продолжительность его рассмотрения, объем и сложность выполненной представителем работы, в связи с чем определяет ко взысканию <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика так же подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ВИТ Комплект» о взыскании неустойки, штрафа, представительских расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВИТ Комплект» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения договора участия в долевом строительстве №Д/П1-7-К-101 от 27.04.2012 г. в размере <данные изъяты>

Во взыскании с ООО «ВИТ Комплект» заявленной суммы неустойки в размере <данные изъяты>. ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «ВИТ Комплект» государственную пошлину в доход муниципального образования – Пушкинский Муниципальный район Московской области в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 06.05.2014 г.

Судья: