Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-724/2023 ~ М-144/2023 от 23.01.2023

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Подусовской В.В.,

при секретаре судебного заседания Козловой Д.А.,

с участием представителя истца – Шапошникова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ по исковому заявлению Илларионова В. П. к администрации городского округа Самара и Департаменту градостроительства г.о. Самара о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Илларионов В.П. обратился в Красноглинский районный суд <адрес> суказанным исковым заявлением по тем основаниям, что <дата> умер отец истца –Илларионов П. Ф., после смерти которого в наследство вступилистец, получивший свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом, общей площадью № кв.м, жилой площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Однако, согласно кадастрового паспорта от <дата>, жилой дом имеет площадь №, кв.м.

Данные разночтения возникли в связи с тем, что в процессе эксплуатации спорного жилого дома владельцами была произведена реконструкция жилого дома. В последующем жильцами вышеуказанного жилого дома была произведена еще одна реконструкция, в результате которой площадь жилого дома в настоящее время составляет 105,5 кв.м.

Узаконить во внесудебном порядке произведенную реконструкцию не представляется возможным, поскольку разрешение на реконструкцию не было получено, частичная реконструкция произведена еще до <дата> года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать за ним право собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью 105,5 кв.м, жилой площадью 67,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Представитель истца – Шапошников С.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представители ответчиковадминистрации г.о. Самара и Департамента градостроительства г.о. <адрес>, третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> умер Илларионов П. Ф., что подтверждается свидетельством о смерти серии № № от <дата>.

После смерти Илларионова П.Ф. в наследство вступил его сын – Илларионов В. П., которому <дата> <адрес> Метельниковой Г.Н. в рамках наследственного дела № выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> полезной площадью 35,3 кв.м, жилой площадью 35,3 кв.м.

Из материалов дела следует, что в спорном жилом доме произведена реконструкция, что препятствует в оформлении права собственности во внесудебном порядке.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцу Илларионову В.П. с <дата> принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 486 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для малоэтажной жилой застройки индивидуальными домами.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ИП Арслановой И.А., составленным <дата>, жилой дом, которым истец владеет с момента вступления в наследство после смерти отца на основании выданного нотариусом г.о. Самара Метельниковой Г.Н. в рамках наследственного дела №, полностью расположен в границах земельного участка по адресу: <адрес>.

Из содержания Заключения по инженерно-техническому обследованию жилого <адрес>.22-Т3, выполненного ООО «Консоль-Проект», следует, что в процессе эксплуатации, силами жильцов была произведена реконструкция, выполнены работы, заключающиеся в следующем:

-ДЕМОНТИРОВАНЫ: деревянная несущая перегородка между жилыми комнатами (1) и (2); кирпичная печь в кухне (5), выключая дымоход; участки пола, перекрытия и крыши на месте демонтированной печи заделаны конструкциями по типу существующих; в результате площадь кухни (5) увеличилась до 16,0 кв.м; оконный блок и несущий подоконный участок в наружной деревянной стене в жилой комнате (1) с образованием дверного проема;

- УСТАНОВЛЕНЫ: перегородка из листов гипсокартона по каркасу из металлического профиля, выгораживающая санузел (2), площадью 5,4 кв.м и коридор (1), площадью 8,7 кв.м; газовый отопительный котел в кухне (5), ванная и унитаз в санузле (2); подключение сантехприборов произведено к внутренним существующим инженерным сетям здания в соответствии с техническими нормами; подключение газового котла – к магистральной сети газопровода низкого давления; дымоход от котла выведен по металлической трубе вверх через крышу здания;

- в полах санузла (2) выполнена гидроизоляция с заведением на стены гидроизоляционного ковра на высоту 300 мм и последующей облицовкой керамической плиткой по цементно-песчаной стяжке; вентиляция санузла – через существующий оконный проем, обордованный форточкой.

Вновь выстроены строения:

- жилая пристройка лит. А? - одноэтажная, прямоугольного очертания в плане, с наружными размерами 6,86 х 4,61 м. Планировочное решение предусматривает размещение:

на первом этаже - жилой комнаты (9), площадью 23,4 кв.м, высота помещения 2,76 м;

на мансардном этаже – жилой комнаты (1), площадью 22,6 кв.м, высота помещения – 2,38 м.

В результате проведенного обследования установлено, что реконструкция жилого дома по адресу: <адрес>, участок 4/1, выполнена жильцами самовольно, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания.

Здание пригодно для дальнейшего использования по своему назначению, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Деформации здания и его отдельных строительных конструкций отсутствуют.

Дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций здания не обнаружены.

Строительные работы выполнены в соответствии с действующими нормами СНиП.

В соответствии с Экспертным заключением № от <дата>, выполненным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», техническая документация по реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, участок 4/1, соответствует государственным санитарным нормам и правилам в части вышеизложенных пунктах: СанПиН <дата>-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» раздел VIII.

В соответствии с Заключением № от <дата>, составленным экспертом ООО «Фонд пожарной безопасности», на объекте защиты – по инженерно-техническому обследованию строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, участок 4/1, выполнены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности в части объемно-планировочных и конструктивных решений.

Суд принимает результаты указанных заключений в качестве относимых и допустимых доказательств. Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенных исследований и достоверности приведенных выводов, не установлено. Заключения мотивированны, последовательны и не содержат каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов, составлены организациями, имеющими лицензии на осуществление соответствующих видов деятельности.

Доказательств несоответствия представленных заключений требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела ответчиком не представлено, ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы не поступало.

Нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц судом не установлено, представленным заключением кадастрового инженера подтверждается расположение спорного жилого дома на принадлежащем истцу земельном участке с соблюдением отступа от границ смежных земельных участков.

Отсутствие разрешительной документации на реконструкцию жилого дома само по себе не может служить безусловным основанием к отказу в иске о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку, как установлено в судебном заседании, спорный жилой дом возведен в соответствии с назначением земельного участка, находящегося в собственности истца, его реконструкция проведена с соблюдением строительно-технических, противопожарных, санитарных и градостроительных норм и правил.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истцу принадлежит на праве собственности земельный участок под самовольным строением, при этом жилой дом расположен в землях населенных пунктов, соответствует разрешенному использованию земельного участка, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается представленными по делу доказательствами.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Илларионова В. П. о признании права собственности на реконструированное строение - удовлетворить.

Признать за Илларионовым В. П. право собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью с учетом площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых - 105,5 кв.м, общей площадью без учета лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых – 98,8 кв.м, из них жилой площадью 67,1 кв.м, подсобной площадью 31,7 кв.м, площадью лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых – 6,7 кв.м.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.В. Подусовская

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.В. Подусовская