Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1506/2014 ~ М-1485/2014 от 25.09.2014

Дело № 2-1506 Мотивированное решение изготовлено <дата>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 03 октября 2014 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Лебедевой И.В.,

при секретаре Захаровой Е.Г.,

с участием:

представителя заявителя ФИО1 Е.Н.,

помощника прокурора г. Кандалакши ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда Мурманской области гражданское дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Мурманской области о признании незаконным представления прокурора города Кандалакши от <дата>,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Мурманской области (далее по тексту – МИФНС) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным представления прокурора города Кандалакши от <дата> об устранении нарушений налогового законодательства в деятельности МИФНС. В обоснование указала, что по результатам проверки соблюдения налогового законодательства в деятельности МИФНС прокурором города Кандалакши в адрес начальника МИФНС <дата> внесено представление об устранении нарушений налогового законодательства в деятельности МИФНС, которым предписано безотлагательно рассмотреть представление, принять действенные меры по устранению выявленных нарушений законодательства, их причин и условий, им способствующих, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших нарушение законности, о дате, времени и месте рассмотрения представления и принятых мерах сообщить прокурору города в письменной форме не позднее чем в месячный срок со дня вынесения данного представления. Данным предписанием установлены нарушения МИФНС налогового законодательства. Так, в предписании указано, что в нарушение требований пункта 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам выездной налоговой проверки в отношении ОАО «Вторсырье» не были привлечены к налоговой и административной ответственности лица, виновные в совершении правонарушения, выразившегося в непредставлении в налоговый орган в установленный срок необходимых для проверки документов. Вместе с тем, ОАО «Вторсырье» по предъявленному МИФНС требованию в предусмотренный срок представило весь пакет запрошенных документов, о чем имеется ссылка в акте выездной налоговой проверки.

Кроме того, в представлении указано на то, что в нарушение положений статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о проведении выездной налоговой проверки в отношении ОАО «Вторсырье» отсутствует сокращенное наименование юридического лица, не указаны виды налогов, правильность начисления и своевременность уплаты которых будет проверяться. Однако, в данном решении указана организационно-правовая форма юридического лица – открытое акционерное общество и собственное его наименование – «Вторсырье», при этом законом допускается указание правовой формы акционерного общества либо полностью либо в виде аббревиатуры. Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит требований об указании конкретного вида проверяемых налогов при проведении проверки по всем видам налогов и сборам. Необходимость указания в решении о проведении проверки налогоплательщиков, применяющих специальные налоговые режимы, предмета проверки – по всем налогам и сборам содержится в указаниях ФНС России. Таким образом, указывая в решении о проведении выездной налоговой проверки по всем налогам и сборам за определенный период, МИФНС не допустило нарушений требований налогового законодательства.

МИФНС просит признать незаконным представление прокурора города Кандалакши от <дата>.

Представитель МИФНС ФИО1 в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении. Дополнительно пояснила, что письменных возражений по акту налоговой проверки ОАО «Вторсырье» не представило, проверка проводилась прокуратурой города <дата> после телефонного уведомления о ней, полагает нарушенными права и интересы налогового органа, поскольку данным представлением на инспекцию налагается обязанность по совершению конкретных действий по принятию мер по устранению уже выявленных нарушений.

Помощник прокурора города ФИО3 в судебном заседании полагал заявление не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном возражении.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, считает заявление МИФНС подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Статья 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» определяет прокуратуру как единую федеральную централизованную систему органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. В силу пункта 2 статьи 1 указанного Закона прокуратура осуществляет надзор за исполнением законодательства, соблюдением прав и свобод человека и гражданина.

По правилам статьи 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 названного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

В соответствии со статьей 22 данного Федерального Закона (пункты 1 и 3) прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона. Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 указанного Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

По правилам пункта 1 статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 24 марта 2005 года № 110-О изложена позиция, согласно которой законность и обоснованность представления прокурора могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

Материалами дела установлено, что <дата> прокурором города Кандалакши в адрес заявителя внесено представление, которым прокурор потребовал безотлагательного рассмотрения данного представления; принятия действенных мер по устранению выявленных нарушений законодательства, их причин и условий, им способствующих; рассмотрения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушения законодательства.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО3 пояснил, что оспариваемое представление внесено на основании результатов проведенной прокуратурой проверки в рамках осуществления надзора по указанию Северо-Западного Управления Генеральной Прокуратуры РФ.

В ходе данной проверки прокуратурой выявлено следующее нарушение законодательства, указанное в представлении: в нарушение требований статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о проведении проверки в отношении ОАО «Вторсырье» от <дата> отсутствует сокращенное наименование юридического лица, в отношении которого проводится проверка.

Согласно абзацу 5 части 2 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения:

полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество налогоплательщика;

предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке;

периоды, за которые проводится проверка;

должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.

Судом установлено, что <дата> руководителем МИФНС вынесено решение <номер> о проведении выездной налоговой проверки ОАО «Вторсырье». Данное решение содержит наименование организации, в отношении которой проводится проверка – «открытое акционерное общество «Вторсырье», а также ИНН и КПП.

В пункте 1.4 статьи 1 устава открытого акционерного общества Вторсырье» указано полное фирменное наименование общества – открытое акционерное общество «Вторсырье»; а также сокращенное фирменное наименование общества – ОАО «Вторсырье».

Согласно пункту 1 статьи 4 федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Общество вправе иметь также полное и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках.

Полное фирменное наименование общества на русском языке должно содержать полное наименование общества и указание на тип общества (закрытое или открытое). Сокращенное фирменное наименование общества на русском языке должно содержать полное или сокращенное наименование общества и слова "закрытое акционерное общество" или "открытое акционерное общество" либо аббревиатуру "ЗАО" или "ОАО".

Таким образом, суд считает, что полное фирменное наименование проверяемого общества без указания организационно-правовой формы совпадает с его сокращенным наименованием – «Вторсырье», при этом допускается как полная расшифровка его организационно-правовой формы, так и с использованием аббревиатуры, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии нарушения требований статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в части отсутствия указания в решении о проведении выездной налоговой проверки сокращенного наименования общества.

Также прокуратурой установлено нарушение указанной выше статьи, выразившееся в отсутствии указания в решении о проведении выездной налоговой проверки на конкретные виды налогов, правильность начисления и уплаты которых должна проверяться.

Согласно пункту 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Пунктом 1.3.1 письма ФНС России от 25.07.2013 N АС-4-2/13622 "О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок" предусмотрено, что выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам (пункт 3 статьи 89 Кодекса). Предметом выездной налоговой проверки являются проверяемые налоги.

Предмет проверки указывается путем перечисления наименований конкретных налогов (сборов) либо указанием на проведение выездной налоговой проверки "по всем налогам и сборам". Указание в качестве предмета проверки отдельных вопросов исполнения законодательства о налогах и сборах не допускается.

При проведении проверки налогоплательщиков, применяющих специальные налоговые режимы (главы 26.1 - 26.5 Кодекса), предмет проверки указывается: "по всем налогам и сборам".

В качестве предмета проверки в решении МИФНС о проведении выездной налоговой проверки указано о проведении проверки всех налогов и сборов за период с <дата>.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит требований о необходимости перечисления всех проверяемых налогов и сборов налогоплательщиков, применяющих специальные налоговые режимы, суд считает, что и в указанной части ФИО1 не допущено нарушений требований налогового законодательства.

В качестве нарушения требований законодательства прокурором города в представлении также указано, что ОАО «Вторсырье» не представило документов, запрошенных МИФНС требованием <номер> о представлении документов от <дата>, что в соответствии с частью 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации признается налоговым правонарушением, однако ФИО1 выемку документов не произвела, виновные должностные лица не привлечены к ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении руководителя также не составлен протокол об административном правонарушении в соответствии со статьей 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

В случае такого отказа или непредставления указанных документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 настоящего Кодекса.

Статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля

Статьей 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за непредставление (несообщение) сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Судом установлено, что <дата> ОАО «Вторсырье» выставлено требование <номер> о представлении документов, которое получено руководителем общества <дата>. Данным требованием установлен срок для представления документов – в течение 10 дней со дня получения требования.

Согласно пункту 8.1 раздела 1 акта № 15дсп выездной налоговой проверки открытого акционерного общества «Вторсырье» от <дата> документы для проведения проверки согласно требованию были представлены <дата>. Возражений на данный акт в адрес МИФНС не поступило, акт подписан уполномоченным обществом лицом.

В судебное заседание представитель заявителя представил на обозрение материалы налоговой проверки с документами ОАО «Вторсырье», которые запрашивались вышеуказанным требованием.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание своевременность предоставления обществом запрошенных документов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к налоговой ответственности, оснований для составления протокола об административных правонарушениях, а также оснований для производства выемки документов.

Частью 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, учитывая процессуальное положение, прокурор в случае обжалования представления обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для вынесения такого представления и его законности.

Принимая решение, суд учитывает требования вышеназванной нормы закона и отсутствие доказательств обоснованности и законности вынесения представления от <дата>. При этом, как пояснил помощник прокурора в судебном заседании материалы прокурорской проверки отсутствуют.

Суд также соглашается с мнением представителя заявителя о том, что оспариваемым представлением затрагиваются права и интересы МИФНС и его должностных лиц, поскольку представление содержит конкретные требования о принятии действенных мер по устранению выявленных нарушений и о рассмотрении вопроса о привлечении виновных лиц к соответствующей ответственности, кроме того содержит указание на ненадлежащее осуществление должностными лицами МИФНС своих полномочий и халатное отношение к исполнению своих должностных обязанностей, при том, что законодательством предусмотрена уголовная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе.

Анализируя вышеуказанные нормы права, оценивая все обстоятельства, установленные по делу в их совокупности, учитывая, что обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого представления законодательству, возложена в данном случае на прокурора, суд считает, что последним не доказан факт наличия заявленных в представлении нарушений и признает незаконным представление прокурора от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным представление прокурора города Кандалакши об устранении нарушений налогового законодательства в деятельности МИФНС № 1 по Мурманской области от <дата>.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В.Лебедева