Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30825/2019 от 19.07.2019

Судья - Сидоров В.Л. дело № 33-30825/2019

№ 2-943/2010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Палянчук Т.А., Заливадней Е.К.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Казанской А.В., представителя администрации города Сочи по доверенности < Ф.И.О. > на определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 июня 2019 года, которым постановлено:

удовлетворить ходатайство лица, не привлеченного к участию в деле - Евстафьевой Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Президиум Краснодарского краевого суда в порядке статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июля 2018 года по делу № 33-23920/2018 по гражданскому делу № 2-943/2010 по иску Сердюкова Е.В. к ЗАО «Санаторий Москва» о разделе земельного участка, постановке участка на кадастровый учет, заключении договора аренды земельного участка и другим требованиям, признать причины пропуска заявителем срока на обжалование уважительными и восстановить Евстафьевой Е.В. пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы в Президиум Краснодарского краевого суда на указанное выше апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июля 2018 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 мая 2010 года удовлетворено исковое заявление Сердюкова Е.В. к ЗАО «Санаторий Москва» о разделе земельного участка, постановке участка на кадастровый учет, заключении договора аренды земельного участка и другим требованиям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июля 2018 года указанное решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 мая 2010 года отменено.

Производство по делу по иску Сердюкова Е.В. к ЗАО «Санаторий Москва» о разделе земельного участка, постановке участка на кадастровый учет, заключении договора аренды земельного участка прекращено.

Евстафьева Е.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование вышеуказанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июля 2018 года в Президиум Краснодарского краевого суда. В обоснование заявления указала, данным судебным актом нарушены ее права и законные интересы, так как она является залогодержателем одного из участков, а суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без ее участия и участия других арендаторов и иных заинтересованных лиц. Своевременно не была подана кассационная жалоба по причине того, что не была привлечена к участию в деле, об оспариваемом судебном постановлении ей стало известно только в конце марта 2019 года.

Судом постановлено указанное выше определение от 11 июня 2019 года, об отмене которого и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока просят Казанская А.В., представитель администрации города Сочи по доверенности < Ф.И.О. > по доводам частных жалоб, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

В отзыве на эти жалобы представитель Евстафьевой Е.В. по доверенности < Ф.И.О. > просит определение суда оставить без изменения, частные жалобы без удовлетворения.

Заслушав представителя Казанской А.В. по доверенности < Ф.И.О. >, настаивавшую на удовлетворении частной жалобы, представителя Евстафьевой Е.В. по доверенности < Ф.И.О. >, возражавшую против удовлетворения частных жалоб, исследовав материалы дела, проверив доводы частных жалоб, отзыв на них, обсудив их, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление Евстафьевой Е.В., суд первой инстанции признал причину пропуска процессуального срока уважительной, в связи с чем, посчитал необходимым восстановить процессуальный срок на обжалование судебного акта в кассационном порядке. В качестве оснований для восстановления срока, суд сослался на то, что оспариваемым судебном постановлением нарушены права и законные интересы заявителя, не привлеченного к участию в деле, а также то, что о наличии оспариваемого апелляционного определения Краснодарского краевого суда Евстафьевой Е.В. стало известно только в конце марта 2019 года.

Судебная коллегия считает, что с данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Так, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 376 названного кодекса установлено, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой данной статьи, были исчерпаны иные установленные Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Перечень обстоятельств, которые могут быть уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока, в частности перечисленных в названном выше пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Применительно к положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, уважительными причинами суду следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзацы третий, четвертый и седьмой пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29).

Как видно из материалов дела, вынесенное по существу судебное постановление вступило в законную силу 17 июля 2018 года. Соответственно, срок для их обжалования в кассационном порядке с учетом части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в абзаце седьмом пункта 8 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, истекал через шесть месяцев - 17 января 2019 года.

Кассационная жалоба вместе с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подана Евстафьевой Е.В. в суд первой инстанции только 20 мая 2019 года.

При этом из материалов дела усматривается, что заявитель была участником другого гражданского дела № 2-2266/2018 по иску Казанской А.В., Шевелевой Е.А. к Казанджян Э.Г., Казанджяну И.Г., администрации города Сочи об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и встречному иску Казанджян Э.Г., Казанджяна И.Г. к Казанской А.В., Шевелевой Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольных построек.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела в качестве одного из доказательств стороной истцов по первоначальному иску представлено оспариваемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июля 2018 года, которое было приложено к исковому заявлению, поданному в суд, и которое вместе с исковым заявлением направлялось всем участникам данного судебного процесса в октябре 2018 года, в том числе Евстафьевой Е.В., которая являлась участником этого гражданского дела (третьим лицом) и участвовала в нем.

Изложенные доказательства свидетельствуют о том, что о наличии оспариваемого Евстафьевой Е.В. апелляционного определения судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 17 июля 2018 года заявитель был уведомлен не позднее октября 2018 года.

При данных обстоятельствах, поскольку Евстафьевой Е.В. не представлены доказательства, объективно указывающие на невозможность своевременно подать кассационную жалобу в установленный законом срок (в течение шести месяцев со дня вступления судебного постановления в законную силу), и таковых материалы дела не содержат, у суда отсутствовали правовые основания, предусмотренные процессуальным законодательством для восстановления процессуального срока на обжалование апелляционного определения судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 17 июля 2018 года.

Помимо этого, в силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно: лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, когда суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции и вынес апелляционное определение, судебные постановления по делу могут быть обжалованы в кассационном порядке не только лицом, по жалобе (представлению) которого дело проверялось судом апелляционной инстанции, но и другими лицами, участвующими в деле, не подававшими апелляционную жалобу, а также лицами, не привлеченными к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если вступившими в законную силу судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах или обязанностях.

Как следует из содержания состоявшегося апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июля 2018 года, указанным судебным актом на Евстафьеву Е.В. не возложена какая-либо обязанность, вопрос о ее правах данным актом не разрешался. В связи с чем, доводы заявителя о том, что о нахождении данного дела в производстве суда Евстафьева Е.В. не знала - основанием для восстановления процессуального срока не являются.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

С учетом изложенного, поскольку восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота, суд апелляционной инстанции считает правильным определение суда первой инстанции от 11 июня 2019 года отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

частные жалобы Казанской А.В., администрации города Сочи - удовлетворить;

определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 июня 2019 года отменить, принять по делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении заявления Евстафьевой Е.В. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июля 2018 года по делу по иску Сердюкова Е.В. к ЗАО «Санаторий Москва» о разделе земельного участка, постановке участка на кадастровый учет, заключении договора аренды земельного участка в Президиум Краснодарского краевого суда отказать.

Председательствующий -

Судьи -