Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-723/2018 ~ М-350/2018 от 02.02.2018

Дело № 2-723/2018

Решение

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Сухановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блиновой А. Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец Блинова А.Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском и с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс страхование» страховое возмещение в размере 27000 рублей, штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за период с 01.12.2017 года по 11.05.2018 года в размере 40404 рубля 92 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, нотариальные расходы в сумме 1990 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 4000 рублей и по оплате судебной экспертизы в сумме 8500 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 01 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Блиновой А.Д., управлявшей автомобилем Мазда-3, г.р.з. <номер>, и принадлежащем ей на праве собственности, и водителя В., управлявшего автомобилем Москвич 214122. г.р.з. <номер>, принадлежащего ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем В.

Транспортному средству истца в результате ДТП причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис серии ЕЕЕ <номер>.

10.11.2017 года истец обратилась к страховщику с заявлением о признании случая страховым и выплате страхового возмещения.

Согласно экспертного заключения ООО «ИРС-Консалт» от 20.11.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 88100 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате оценки ущерба в размере 4000 рублей.

Так же истцом понесены расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 6000 рублей.

29.11.2017 года страховщик произвел выплату в размере 53811 рублей 03 копейки, из которых 6000 рублей в счет оплаты услуг эвакуатора и 47811 рублей 03 копейки в счет страхового возмещения.

Недоплата суммы страхового возмещения составила 40288 рублей 97 копеек.

22.11.2017 года истцом в адрес страховщика направлена претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме и расходов по проведению независимой экспертизы.

28.12.2017 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 1588 рублей 97 копеек.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока страховой выплаты в размере 40404 рубля 92 копейки.

Истец Блинова А.Д.. представитель истца по доверенности К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещены. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Группа ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, приобщенные к материалам дела (л.д.58-64).

Из письменных возражений ответчика следует, что с заявленными требованиями ответчик не согласен, считает их незаконными и необоснованными. Ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме, выплатив истца страховое возмещение в размере 49365 рублей 77 копеек и 6000 рублей в счет возмещения услуг эвакуатора. Сумма требуемой неустойки завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просит применить ст. 333 ГК РФ и с учетом соблюдения баланса интересов сторон, а так же недопустимости обогащения истца снизить размер требуемой неустойки. Требования о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью причинения истцу действиями ответчика каких-либо нравственных или физических страданий. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, их размер не может быть признан разумным и обоснованным. В случае удовлетворения требований истца просит применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования Блиновой А.Д. подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела 01 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Блиновой А.Д., управлявшей автомобилем Мазда-3, г.р.з. <номер>, и принадлежащем ей на праве собственности, и водителя В., управлявшего автомобилем Москвич 214122. г.р.з. <номер>, принадлежащим ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем В., а именно В. в нарушении п.8.8. ПДД РФ при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу т/с Мазда-3, г.р.з. <номер> под управлением Блиновой А.Д., которая двигалась во встречном направлении, совершив столкновение.

Транспортному средству Мазда-3, г.р.з. <номер> в результате ДТП причинены механические повреждения (л.д.24-30, административный материал).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д.45).

10.11.2017 года истец обратилась к страховщику с заявлением о признании случая страховым и выплате страхового возмещения. Страховщик признал ДТП от 01.11.2017 года страховым случаем и произвел 29.11.2017 года страховую выплату в размере 47811 рублей, расходы по эвакуации 6000 рублей (л.д.53, 55).

Согласно заключения ООО «ИРС-КОНСАЛТ», заказчиком которого являлась Блинова А.Д., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа 88100 рублей 00 копеек (л.д.7-39). За составление заключения Блиновой А.Д. оплачено 4000 рублей (л.д.25).

18.12.2017 года истец Блинова А.Д. обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме и расходов по оплате оценки, приложив заключение ООО «ИРС-КОНСАЛТ» (л.д.6).

Согласно платежному поручению № 73485 от 28.12.2017 года страховщиком произведена доплата в размере 1588 рублей 97 копеек (л.д.54).

27.11.2017 года между ИП С. и Блиновой А.Д. заключен договор на оказание юридических услуг по подготовке искового заявления, письменных объяснений, ходатайств, заявлений и представление интересов в суде по иску о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП от 01.11.2017 года. Стоимость оказанных юридических услуг составила 20000 рублей. Приказом от 27.11.2017 г. ИП С. поручила сотрудникам К. и Д. вести дело и представлять интересы Блиновой А.Д. во всех судах судебной системы РФ (л.д.48-50).

03.11.2017 года Блиновой А.Д. выдана нотариально оформленная доверенность, в том числе на имя К. (л.д.47). Расходы по оформлению доверенности составили 1900 рублей.

В связи с возникшими разногласиями относительно размера ущерба, определением суда от 02 марта 2018 года по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЮНИКОМ» Г. (л.д.86-89). Расходы по оплате экспертизы возложены на стороны в равных долях.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «ЮНИКОМ» эксперта Г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда-3, г.р.з. <номер> с учетом износа составили 76400 рублей (л.д.32-47).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности не имеется.

Иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

За составление экспертного заключения оплачено 8500 рублей.

Экспертом Г. представлено ходатайство о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» за проведенную экспертизу 8500 рублей.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу указанных правовых норм и разъяснений их толкования, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю, и страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, 01 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Блиновой А.Д., управлявшей автомобилем Мазда-3, г.р.з. <номер>, и принадлежащем ей на праве собственности, и водителя В., управлявшего автомобилем Москвич 214122. г.р.з. <номер>, принадлежащего ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с несоблюдением требований ПДД водителем В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Истец обратился к страховщику, которым произведена страховая выплата в общем размере 55400 рублей (49400, 00 страховое возмещение, 6000, 00 расходы на эвакуацию).

Истец не согласился с размером страхового возмещения и обратился в суд.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, а также то, что предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме в данном случае не установлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Блиновой А.Д. о взыскании страхового возмещения в размере 27000 рублей, подлежат удовлетворению. При определении размера причиненного ущерба, суд исходит из заключения судебной экспертизы ООО «ЮНИКОМ» эксперта Г., согласно которого, стоимость восстановительного транспортного средства истца с учетом износа составляет 76400 рублей.

С учетом, произведенных страховщиком выплат в общем размере 55400 рублей, из которых 49400 рублей расходы по восстановительному ремонты, лимита ответственности 400000 рублей, суд приходит к выводу, что страховщиком подлежала к выплате истцу сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 27000 рублей 00 копеек ( 76400,00 – 49400,00).

Таким образом, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию в пользу истца Блиновой А.Д. недоплаченное страховое возмещение в размере 27000 рублей 00 копеек.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за период с 01.12.2017 года про 11.05.2018 года в размере 40404 рубля 92 копейки, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что истец обратился в ООО «Группа ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении 10.11.2017 года.

До настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения по названному страховому случаю в полном объеме не произвело.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме не было, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в ее пользу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, право истца на которую, прямо предусмотрено п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Расчет неустойки соответствует положениям вышеуказанных правовых норм.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, и уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства по выплате истцу страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств указано, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

С учетом вышеприведенных положений закона, заявления ответчика, периода просрочки, размера невыплаченного страхового возмещения, установленных по делу обстоятельств, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению до 10000 рублей. Указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки, факта злоупотребления истцом своим правом, суд не усматривает.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, которые установлены настоящим законом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком в добровольном порядке были удовлетворены требования истца не в полном объеме, что повлекло нарушение его прав как потребителя, учитывая размер страховой выплаты, определенной судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13500 рублей (27000,00 х 50%). Оснований для снижения размера штрафа по заявлению ответчика, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая положения статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь принципом справедливости и разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, определив ее размер 1000 рублей. Факт нарушения прав истца, как потребителя, в данном случае является выплата страхового возмещения не в полном объеме.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей суд считает завышенным.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба в размере 4000 рублей.

Расходы истца на досудебную экспертизу относятся к необходимым судебным расходам и подлежат возмещению с ответчика. Данные расходы были необходимы, поскольку без проведения оценки ущерба в досудебном порядке определение цены иска и обращение в суд с иском было бы невозможным. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки в размере 2760 рублей 00 копеек, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что судебной экспертизой установлен размер ущерба в сумме 76400 рублей, оценкой ООО «ИРС-КОНСАЛТ» 88100 рублей, в связи с чем истец поддержал исковые требования на сумму 27000 рублей.

Истцом за проведение судебной автотехнической экспертизы уплачено 8500 рублей. Указанная сумма подтверждена документально, связана с настоящим делом и отнесена судом к судебным расходам. Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что размер ущерба определен судом на основании заключения судебной автотехнической экспертизы, исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 8500 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности в размере 1990 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что Блиновой А.Д. оплачены услуги нотариуса в размере 1 900 рублей за нотариальное удостоверение доверенности на представителей С., К., Д., А. для представления интересов Блиновой А.Д. по всем вопросам, связанным с ДТП произошедшим с участием автомобиля Мазда 3, идентификационный <номер>, г.р.з. <номер>. Доверенность выдана на три года (л.д.47).

Из указанной доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по дорожно-транспортному происшествию, имевшему месту 01.11.2017 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1990 рублей не подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

Определяя разумные пределы расходов истца по оплате услуг представителя, оценивая объем оказанных представительских услуг, в которых вошли подготовка искового заявления и других документов, участие представителя в одном судебном заседании, с учетом сложности рассматриваемого дела, предмета рассматриваемого иска, объем права, получившего защиту, и его значимость, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя 10000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости, и обеспечивает баланс спорящих сторон.

Поскольку бремя оплаты услуг эксперта определением суда при назначении экспертизы не отнесено на счет соответствующего бюджета, расходы по экспертизе возложены на стороны в равных долях, экспертиза проведена без оплаты труда эксперта, дело рассмотрено судом по существу, суд определил размер ущерба исходя из экспертного заключения эксперта ООО «Юником» Г., с ответчика в пользу ООО «Юником» подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 8500 рублей 00 копеек.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2015 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Блиновой А. Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Блиновой А. Д. страховое возмещение в размере 27000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 13500 рублей 00 копеек, неустойку в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате оценки ущерба в сумме 2760 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 8500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, исковые требования в большем размере оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 2015 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Юником» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 8000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение изготовлено 18.05.2018 г.