Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3918/2016 ~ М-3413/2016 от 30.06.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2016 года                                 город Самара

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Нягу В.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО11 к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,

Установил:

ФИО12 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО4, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением неустановленного лица. Согласно материалам <данные изъяты> виновным в результате дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>, покинувший место аварии, которым оказался ФИО1 В результате данного происшествия страховой компаний были произведены выплаты страхового возмещения в размере 31 400 рублей в пользу собственника транспортного средства марки <данные изъяты> и в размере 35 300 рублей собственнику транспортного средства марки <данные изъяты> Согласно ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ виновнику ДТП было направлено уведомление с предложением в добровольном порядке возместить страховой компании ущерб, которое до настоящего времени не исполнено. Просят суд взыскать с ФИО1 страховое возмещение в размере 66 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 201 рубль.

В судебном заседании представитель истца – ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала заявленные требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить на основании доводов, изложенных в исковом заявлении и взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 66 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 201 рубль. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

В судебное заседание ответчик – ФИО1, не явился, о месте и времени проведения судебного заседания неоднократно уведомлялся судом посредством направления судебной корреспонденции по адресу регистрации, которая была подтверждена ответом на запрос из отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес>.

Положениями ст. 116 ГПК РФ установлены правила о вручении судебных повесток и иных извещений, соблюдение которых обеспечивает фиксирование их вручения адресату, как это предусмотрено п. 1 ст. 113 ГПК РФ, и способствует надлежащему уведомлению о судебном заседании или совершении процессуального действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

В материалах дела имеются сведения о направлении ответчику уведомления о месте и времени слушания дела по имеющемуся в материалах дела адресу, который возвращен в адрес суда, по истечении срока хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное мое извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.11996 года лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в «Обзоре законодательства и судебной практики за III квартал 2004 года», неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Поэтому ее нельзя расценивать, по мнению суда, как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В полной мере реализуя свои процессуальные права, ответчик распоряжается ими по своему усмотрению, определяя приоритетные направления – непосредственное участие в судебном разбирательстве или через представителя. Такое волеизъявление стороны не должно ущемлять процессуальные права другой стороны в споре на рассмотрение дела, по существу.

Доказательств невозможности явки в суд стороной ответчика не представлено, суд, руководствуясь положением ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого из потерпевших, - 400 тысяч рублей.

Обстоятельством, с которым указанный закон связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты>

Согласно указанной справке, неустановленным водителем были нарушены п.п. 20.1 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ, п.п. 2.5 ПДД РФ, ст. 12.27 КоАП РФ.

Инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ были вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП /л.д. 85, 86/.

По результатам административного расследования инспектором по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1, управляя транспортным средством марки Лада Гранта, государственный регистрационный номер У 760 СО 163, в нарушении п.п. 20 ПДД РФ нарушил правила буксировки, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа на сумму 500 рублей /л.д. 102/.

Поскольку водитель ФИО1 в нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде ареста сроком на одни сутки /л.д. 16/.

Таким образом, по результатам расследования дорожно-транспортного происшествия была установлена вина ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, повлекших причинение имущественного вреда.

В силу положений ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14 указанного Закона.

Так, согласно пп. «г» п. 1 ст. 14 названного Закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В пп. «г» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, определено, что страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного заседания установлено, что между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО8 был заключен договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (<данные изъяты>), по условиям которого, страховщик обязался при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред их жизни, здоровью или имуществу /л.д. 13/.

Из указанного договора следует, что ФИО1 является лицом, допущенным к управлению транспортного средства марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие ОАО «АльфаСтрахование» признало страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения ФИО5 в размере 31 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 10/, и ФИО9 в размере 35 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 29/.

Суд признает установленным, что ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, приходит к выводу о том, что истец имеет право регрессного требования к ответчику в силу положений п.п. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. «г» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховой компанией в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которое до настоящего времени не исполнено /л.д. 48/.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца законными и обоснованными, и полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 66 700 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО10 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 201 рубль, что пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 66 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 201 рубль, а всего 68 901 рубль.

Ответчик, вправе подать в Железнодорожный районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, либо со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                     (подпись)                 В.В. Нягу

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>