Решение по делу № 2-1547/2013 ~ М-1790/2013 от 29.08.2013

Дело № 2-1547/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2013 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Мисюра Е.В.,

при секретаре Манушиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску Кравченко В.Е. к Марухненко Я.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко В.Е. обратился в суд с иском к Марухненко Я.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование исковых требований Кравченко В.Е. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (Кравченко В.Е.) и ответчиком Марухненко Я.В. был заключен договор займа, по условиям которого он (Кравченко В.Е.) передал Марухненко Я.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В случае неуплаты долга в установленный срок Марухненко Я.В. обязался уплачивать пени в размере 0,1% в день.

Указанные денежные средства были предоставлены наличными, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени сумма займа не возвращена, ответчик от добровольного возврата указанных денежных средств уклоняется.

Ссылаясь на ст. ст. 310, п. 1 ст. 395, 807, п. 2 ст. 808, 810, 811 ГК РФ, просил взыскать с ответчика Марухненко Я.В. в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за неправомерное пользование принадлежащими ему (Кравченко В.Е.) денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требований о взыскании с Марухненко Я.В. в пользу Кравченко В.Е. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. в связи с отказом представителя истца от иска в части.

Истец Кравченко В.Е. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, просил иск удовлетворить.

Представитель истца Майоров Ю.В., действующий в силу доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что Кравченко В.Е. и Марухненко Я.В. состояли в дружеских доверительных отношениях, Марухненко Я.В. занимался реализацией мебели в Московской области, попросил Кравченко В.Е. предоставить ему денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 10 дней. Истец согласился, денежные средства в указанной сумме передал Марухненко Я.В. ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена соответствующая расписка. В установленный в расписке срок - ДД.ММ.ГГГГ ответчик денежные средства Кравченко В.Е. не вернул, от выполнения обязательства по возврату долга уклоняется до настоящего времени.

Просил исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика Марухненко Я.В. в пользу Кравченко В.Е. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за неправомерное пользование принадлежащими истцу денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (исходя из расчета 130 дней х <данные изъяты> руб.); судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Марухненко Я.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Сведений о причинах неявки, доказательств уважительности этих причин, а также возражений относительно заявленных истцом требований ответчик заблаговременно суду не представил.

При таком положении неявка Марухненко Я.В. не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на нормах ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кравченко В.Е. и ответчиком Марухненко Я.В. был заключен договор займа, по условиям которого Марухненко Я.В. взял у Кравченко В.Е. в долг <данные изъяты> руб. и обязался их возвратить до ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения срока возврата денежных средств Марухненко Я.В. обязался выплачивать в пользу Кравченко В.Е. пени в размере 0,1% от суммы долга в день.

В подтверждение договора займа и его условий Марухненко Я.В. составлена расписка о получении указанной денежной суммы и сроке ее возврата.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

До настоящего времени сумма долга истцу не возвращена, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, расписка ответчика находится на руках у истца и представлена суду, что, с учетом положений ст. 408 ГК РФ, является подтверждением того, что должником обязательство не исполнено до настоящего времени.

Включенное в расписку соглашение сторон об уплате 0,1% (172,20 руб. в день) за просрочку долга, по мнению суда, является по своей правовой природе соглашением об установлении договорной неустойки, которая подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, что по смыслу названной нормы закона является правом суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 1820-О-О, статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом указанное право может быть реализовано судом независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает предусмотренную договором займа неустойку в размере 0,1% в день, соответствующие ставке в 36,5% годовых, явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства. Убедительных доводов об убытках, причиненных неисполнением ответчиком договора, стороной истца не приведено.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу неустойки, требования разумности и справедливости, значительное превышение договорной неустойки по сравнению с законной, а также последствия и длительность нарушения ответчиком обязательств перед истцом, суд полагает, что требуемая сумма процентов в размере <данные изъяты> руб. несоразмерна допущенным ответчиком нарушениям условий договора и подлежит уменьшению на 1/3 до <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Кравченко В.Е. исковых требований в части, в связи с чем полагает правильным их удовлетворить.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. 15 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно требованию, предусмотренному ч. 1 ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно квитанции серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ Кравченко В.Е. за подготовку искового заявления, участие в суде по данному гражданскому делу оплатил адвокату Майорову Ю.В. <данные изъяты> руб.

Данные судебные расходы суд находит необходимыми, поскольку в результате неправомерных действий ответчика истец был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату, которая была ему оказана в виде оформления искового заявления и представления его интересов в суде, и подлежащими взысканию с ответчика в разумных пределах. Разумным пределом суд находит расходы в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Кравченко В.Е. оформил на имя Майорова Ю.В. нотариально удостоверенную доверенность <данные изъяты> сроком на три года без права передоверия.

За оформление доверенности нотариусом по тарифу было взыскано <данные изъяты> руб., которые были оплачены Кравченко В.Е.

Суд полагает, что расходы по оформлению доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являются допустимыми и необходимыми расходами истца на оформление полномочий представителя.

Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Кузнецким отделением № Сбербанка РФ, при подаче искового заявления Кравченко В.Е. была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. при цене иска <данные изъяты> руб.

С учетом частичного удовлетворения требований истца о взыскании суммы долга по договору займа, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Марухненко Я.В. в пользу истца Кравченко В.Е. расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кравченко В.Е. удовлетворить в части.

Взыскать с Марухненко Я.В. в пользу Кравченко В.Е. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Разъяснить Марухненко Я.В., что он вправе подать в Кузнецкий районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.