Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6814/2015 ~ М-5619/2015 от 05.08.2015

дело <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07сентября 2015 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,

при секретаре Каморевцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску Пушкарной Е. Р. обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПушкарнаяЕ.Р.обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обоснование своих требований истица указала, что <дата обезличена> в городе Ставрополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Лысенко С.И. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Пушкарного Н.Н.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель Лысенко С.И. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах».

<дата обезличена> истица обратилась к ответчику в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, выплата страхового возмещения было произведена с нарушением установленных законом сроков.В связи с чем просит суд взыскать неустойку и судебные расходы.

Истица в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, с участием ее представителя.

Представитель истицы - Малиёв И.А.в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не отрицал, что страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей перечислены истице.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» -Карасов А.М. в судебном заседании исковые требования не признал и просил в удовлетворении исковых требований Пушкарной Е.Р. отказать в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, чтоПушкарная Е.Р. является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.<номер обезличен>,что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

<дата обезличена> в городе Ставрополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий истице.

В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена> виновником данного ДТП является Лысенко С.И.

В подтверждение стоимости реального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, имевшего место <дата обезличена>, истцом представлено экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленное экспертом-техником ИП Зурначевым П.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, УТС – <данные изъяты> рублей.

<дата обезличена> истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания выплатила истице страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая произведенную <дата обезличена> истице выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, требования истицы в этой части не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, страховое возмещение было выплачено истице с существенным нарушением срока установленного законом, что и явилось основанием для обращения истицы в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая рассчитывается на день подачи искового заявления в суд.

Размер неустойки составляет <данные изъяты> х 1% х 27 дней =<данные изъяты> рублей. В силу ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить ее размер до <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 100ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования г. Ставрополь.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияПушкарной Е. Р.- удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пушкарной Е. Р. в <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Ставрополь государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований Пушкарной Е. Р..

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.М. Гаппоева