Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1655/2013 ~ М-1195/2013 от 25.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2013 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Степановой С.Б.,

с участием представителя истца Надешкиной О.В. (доверенность от 22.03.13г.) и

представителя ответчика Анцупова В.В.( доверенность от 19.04.13г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Зайцев С.В. о взыскании суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко Е.В. обратился с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» и Зайцев С.В. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя по доверенности Надешкину О.В. истец заявленные требования мотивировал следующим. 12.02.13г. около 8 часов на перекрестке улиц Тимирязева и Ванеева в г. Минусинске, двигаясь по улице Ванеева в направлении улицы Тимирязева, ответчик Зайцев С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь на красный сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю под управлением истца <данные изъяты> двигавшемуся по улице Тимирязева на зеленый сигнал светофора и, допустил столкновение с автомобилем истца. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению ООО «Стандарт- эксперт», составила 377408 рублей 34 копейки; указанную сумму истец просит взыскать с ответчиков: с ООО «Росгосстрах»- 120000 рублей и с Зайцев С.В.- 270908 рублей 34 копейки. Кроме того, за проведение оценки материального ущерба истцом уплачено 2 500 рублей, за услуги представителя- 10000 рублей, за удостоверение доверенности нотариусом- 1000 рублей и была уплачена государственная пошлина в сумме 6974 рубля 08 копеек; указанные судебные расходы истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Представитель ответчика- ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Зайцев С.В., действующий в судебном заседании и через своего представителя по доверенности Анцупова В.В., исковые требования не признал, свою позицию мотивировал следующим. Полагает, что материалами дела об административном правонарушении по факту данного ДТП и представленными в суд доказательствами не доказана вина ответчика в ДТП, следовательно, не имеется оснований для взыскания с него суммы причиненного ущерба.

Суд с учетом мнения сторон признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Допрошенные по делу свидетели дали следующие показания.

Свидетель НАА показала, что в момент ДТП управляла автомобилем, двигалась по улице Тимирязева, стояла в крайнем левом ряду. На момент ДТП автомобилям, двигавшимся по ул. Тимирязева горел зеленый сигнал светофора, она начала маневр поворота, когда загорелась стрелка налево.

Свидетель КАН показал, что в момент ДТП управлял автомобилем, двигался по улице Тимирязева, стоял в среднем ряду. На момент ДТП автомобилям, двигавшимся по ул. Тимирязева загорелся красный сигнал светофора, он двигался непосредственно за автомобилем истца и увидел, как истец проехал на красный сигнал светофора, после чего произошло ДТП.

Свидетель СНВ показал, что в момент ДТП управлял автомобилем, двигался по улице Ванеева, непосредственно за автомобилем ответчика. Перед перекрестком они остановились, красная секция светофора не горела, затем загорелся желтый и следом зеленый сигнал светофора; он посигналил ответчику, тот начал движение, после чего на перекрестке произошло ДТП.

Свидетель САА показал, что в момент ДТП намеревалась переходить проезжую часть дороги по ул. Тимирязева, впереди нее шла еще одна женщина. Шедшая впереди женщина уже начала переходить проезжую часть дороги на зеленый сигнал светофора, все автомобили стояли; в этот момент автомобиль истца выехал на запрещающий сигнал светофора и произошло ДТП.

Сторонами в суд представлены и судом истребованы следующие доказательства: постановления по делу об административном правонарушении от 22.02.13г.; ПТС от 12.09.07г.; договор от 11.02.13г.; страховой полис от 11.09.12г.; заключение экспертов от 12.03.12г.; справка о ДТП от 12.02.13г.; прокол от 12.02.13г.; объяснения от 12.02.13г., от 14.02.13г., от 15.02.13г., от 22.02.13г.; схема ДТП; эфирная справка и товарный чек; фотографии.

Выслушав стороны, свидетелей и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, исходя из следующего.

Суд полагает, что из исследованных материалов административного дела и из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании следует, что именно истец выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. При этом, все свидетели откликнулись на объявления в прессе о поиске очевидцев ДТП и не являются знакомыми сторон по делу.

При таких обстоятельствах, усматривается, что виновен в происшедшем ДТП истец Коваленко Е.В., который управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь на красный сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю под управлением ответчика <данные изъяты> двигавшемуся по улице Ванеева на зеленый сигнал светофора и, допустил столкновение с автомобилем ответчика.

В силу требований статьи 13 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ: «Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.».

Согласно статье 7 Закона: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.».

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда

Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ответчик не виновен в причинении вреда имуществу истца, в связи с чем, правовые основания для взыскания суммы страхового возмещения со страховой компании и суммы материального ущерба с ответчика в пользу истца отсутствуют; в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме к обоим ответчикам.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коваленко Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Зайцев С.В. о взыскании суммы материального ущерба- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: