Решение по делу № 2-5540/2018 ~ М-5603/2018 от 18.09.2018

Дело №

64RS0045-01-2018-006117-08

Решение Именем Российской Федерации

22 октября года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.Е.,

при секретаре Тупиченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МонолитРезерв» к ООО «МастерКом», Лазуткину Валерию Валерьевичу о взыскании задолженности, неустойки, процентов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам, в обоснование указав, что между ООО «МонолитРезерв» и ООО «МастерКом» 27.11.2017 года заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется в обусловленные договором сроки передавать в собственность покупателя строительные и отделочные материалы, а покупатель обязуется принимать товар и своевременно производить его оплату на условиях договора. Истец поставил ответчику товар без претензий к качеству и количеству, но ответчик его стоимость не оплатил. Предусмотренная договором неустойка на 11.09.2018 года составляет 22345,16 руб., плата за пользование коммерческим кредитом – 14692,71 руб. Договор поставки обеспечен договором поручительства, согласно которому Лазуткин В.В. обязывается перед ООО «МонолитРезерв» своим имуществом, а также денежными средствами солидарно и в полном объеме отвечать с должником ООО «МастерКом» за неисполнение обязательств по оплате любого поставляемого товара. На направленные претензии истец ответа не получил, ответчик требования не выполнил. В этой связи истец просит взыскать с Лазуткина В.В. солидарно с ООО «МастерКом» в пользу ООО «МонолитРезерв» задолженность в размере 72453,96 руб., неустойку в размере 22345,16 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 14683,71 руб., неустойку в размере 0,1% в день, начисляемых на сумму задолженности по оплате поставленного товара за период с 12.09.2018 года по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3390 руб.

В судебном заседании представитель истца Каширина А.В. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчики, извещенные надлежащим образом (л.д. 82-85), в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, возражений не представили, ходатайств об отложении не заявляли.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника.

Согласно п.1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества рассматриваются судом общей юрисдикции.

Судом установлено, что между ООО «МонолитРезерв» и ООО «МастерКом» 27.11.2017 года заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется в обусловленные договором сроки передавать в собственность покупателя строительные и отделочные материалы, а покупатель обязуется принимать товар и своевременно производить его оплату на условиях договора (л.д. 9-10).

Согласно п.5.2 договора поставки оплата товара осуществляется покупателем течение 14 календарных дней с момента поставки товара.

Истец поставил ответчику товар без претензий к качеству и количеству, но ответчик его стоимость в размере 72453,96 руб. по универсальным передаточным документам № 1051 от 12.12.2017, № 1223 от 14.12.2017, № 1534 от 20.12.2017, № 1601 от 21.12.2017, № 2167 от 28.12.2017 не оплатил; по универсальным передаточным документам № 406 от 30.11.2017, № 407 от 30.11.2017, № 601 от 05.12.2017 оплатил с нарушением срока оплаты, предусмотренного договором (л.д. 15-24).

Согласно п. 6.1 договора поставки в случае, если какой-либо платеж, причитающийся поставщику не был произведен против должной даты платежа, установленной настоящим договором, то покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку, равную 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, за каждое нарушение в отдельности.

На 11.09.2018 года неустойка составляет 22345,16 руб. (л.д. 38).

Согласно п. 5.4 договора поставки стороны пришли к соглашению, сто поставка продукции по настоящему договору на условиях отсрочки платежа (последующей оплаты) означает факт предоставления покупателю коммерческого кредита в соответствии с положениями ст. 823 ГК РФ и возможность начисления и взимания поставщиком с покупателя платы за пользование коммерческим кредитом.

Согласно п. 5.5 договора поставки плата за пользование коммерческим кредитом взимается после окончания льготного периода, который составляет 14 календарных дней и до момента фактической оплаты товара покупателем. Проценты за пользование коммерческим кредитом устанавливаются в размере 2% в месяц из расчета 24% годовых от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом.

На 11.09.2018 года плата за пользование коммерческим кредитом составляет 14692,71 руб. (л.д. 39).

Расчеты задолженностей, представленные истцом (л.д. 38-39) ответчиками не оспорены, с учетом условий заключенного между сторонами договора, суд находит расчеты правильными и обоснованными.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Договор поставки обеспечен договором поручительства, согласно которому Лазуткин В.В. обязывается перед ООО «МонолитРезерв» своим имуществом, а также денежными средствами солидарно и в полном объеме отвечать с должником ООО «МастерКом» за неисполнение обязательств по оплате любого поставляемого товара (л.д. 11).

Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение обязательств, принятых на себя должником, включая: уплату должником цены за товар – строительные и отделочные материалы в установленные сроки, уплату процентов за пользование коммерческим кредитом – 2% в месяц из расчета 24% годовых от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом, уплату должником неустойки за нарушение сроков любых платежей по договору из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа, возвращение должником убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств по уплате денежных средств, процентов и иных платежей, а также возмещение судебных издержек по принудительному взысканию с должника задолженности и других расходов, издержек и убытков, вызванных неисполнением, либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по оплате любого поставляемого кредитором должнику товара.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчики ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства.

Ответчиками не представлено суду доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом.

09.06.2018 года истцом направлялись ответчикам претензии (л.д. 33-37), ответа на которые не последовало.

Ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение заемщиком и поручителем обязательств по договору поставки и договору поручительства.

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, отсутствие обоснованных возражений ответчиков, доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность 72453,96 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки в размере 22345,16 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 14683,71 руб., неустойки в размере 0,1% в день, начисляемых на сумму задолженности по оплате поставленного товара за период с 12.09.2018 года по день фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В своем Определении от 15 января 2009 года №243-О-О Конституционный Суд РФ указал, что правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации), в силу чего пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Согласно ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Из п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации «О процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков неустойки в размере 22345,16 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 14683,71 руб., неустойки в размере 0,1% в день, начисляемых на сумму задолженности по оплате поставленного товара за период с 12.09.2018 года по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 3390 руб., что подтверждается платежным поручением № 2369 от 12.09.2018 года (л.д. 7).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 3390 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Лазуткина Валерия Валерьевича солидарно с ООО «МастерКом» в пользу ООО «МонолитРезерв» задолженность в размере 72453,96 руб., неустойку в размере 22345,16 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 14683,71 руб., неустойку в размере 0,1% в день, начисляемых на сумму задолженности по оплате поставленного товара - 72453,96 руб. за период с 12.09.2018 года по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3390 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2018 года.

Судья В.Е. Бондаренко