Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2014 ~ М-3/2014 от 09.01.2014

Дело № 2-38 (2014 год)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нововоронеж Воронежской области         24 февраля 2014 года

    Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Фроловой И.И. - при секретаре Быковской Н.В. с участием

    заместителя прокурора г.Нововоронеж Ратникова А.В.,

представителя истца Стефогловой О.М. – адвоката адвокатской консультации Советского района г.Воронеж адвокатской палаты Воронежской области Сухоруковой И.И., действующей на основании удостоверения №, ордера №,

представителя ответчика ООО «Трансавто» - Придатко Ю.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выданной сроком на 1 год,

ответчика Максимова Ю.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Максимовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Стефогловой О.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Трансавто» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ООО «Трансавто» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего на автодороге «Воронеж – Нововоронеж», погиб ее сын И.М.. ДТП произошло в результате взаимодействия автомобилей «Volvo FM TRUKT» с регистрационным знаком № полуприцепом, управляемым А.В., принадлежащим ООО «Трансавто», и «Фольксваген Пассат» с регистрационным знаком № управляемым Максимовым Ю.В., в котором в качестве пассажира находился И.М. На основании приговора Каширского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Приговором установлено, что А.В. на момент совершения ДТП являлся работником ООО «Трансавто» - владельца транспортного средства, - которое должно нести ответственность в соответствии с действующим законодательством. В результате ДТП ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных со смертью сына.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены И.В., Максимов Ю.В., который затем по инициативе суда привлечен как соответчик согласно ст.40 ГПК РФ.

Истец Стефоглова О.М., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, А.В. в настоящее судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела. Причины уважительности неявки не сообщены. Истец представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В связи с этим суд счел возможным рассмотреть дело при настоящей явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ, учитывая отсутствие возражений у лиц, участвующих в деле.

Истец, присутствовавшая в одном из судебных заседаний, ее представитель подержали заявленные требования. Истец дополнительно пояснила, что ей ничего не нужно, но у И.М. осталось трое детей, для которых она старается. В письменных дополнительных пояснениях истец сообщила, что иск предъявлен только к ООО «Трансавто», т.к. с Максимовым Ю.В. вопрос решен мирным путем – без обращения в суд. Максимов Ю.В. в силу дорожной обстановки не мог предотвратить столкновение с большегрузным автомобилем. Исходя из положений ст.401 ГК РФ непреодолимая сила – это чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Предъявленным иском она требует взыскать часть денежной компенсации морального вреда с ООО «Трансавто» с учетом того, что 99% вины в смерти ее сына лежит на водителе, который состоял в трудовых отношениях с ООО «Трансавто» (л.д.98-100).

Представитель ответчика ООО «Трансавто» иск не признал, представив письменные возражения, согласно которым исковые требования не подтверждены медицинскими заключениям, другими доказательствами. Максимов Ю.В. также виновен в ДТП, как и третье лицо А.В. Причиненный истцу моральный вред возможно оценить в сумме 200 000 руб.

Ответчик Максимов Ю.В. иск не признал, представив письменные пояснения, согласно которым иск предъявлен к одному ответчику - ООО «Трансавто», истец не желает взыскивать компенсацию морального вреда с него. Его вина в совершении ДТП отсутствует, поэтому уголовное дело или дело об административном правонарушении в отношении него не возбуждалось.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Максимова И.В. с иском не согласна.

Прокурор дал заключение по делу о необходимости удовлетворения иска, взыскании солидарно с ответчиков компенсации морального вреда в размере, определенном на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, суд приходит к следующему.

Ч.1, ч.3 ст.17 Конституции РФ установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Ст.45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Ст.2 ГПК РФ предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Ст.12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, в том числе в виде взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.3 этой же статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также обращено внимание судов на необходимость различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст.6 ФЗ РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая организация не несет ответственности за причинение владельцем транспортного средства морального вреда.

Судом установлено, что согласно свидетельству о рождении I-СИ № от ДД.ММ.ГГГГ. родителями И.М. являются отец – М.А., мать – О.М. (настоящая фамилия Стефоглова, истец по делу) (л.д.13, 62, 63, 77, 78).

Из свидетельства о смерти II-№ от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что И.М. умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12).

Приговором Каширского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека). Ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев условно с испытательным сроком в 3 года и с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года (л.д.8-11).

Названным приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 18.30 час., А.В. управлял автомобилем «Volvo FM TRUKT» с регистрационным знаком № с полуприцепом, принадлежащим на праве собственности ООО «Трансавто», и двигался по проезжей части автодороги «Воронеж – Нововоронеж» в направлении г.Воронеж. В это время в противоположном ему направлении двигался автомобиль «Фольксваген Пассат» с регистрационным знаком С 576 УС 36 RUS, управляемый Максимовым Ю.В., который перевозил в качестве пассажира И.М. На 34 км автодороги А.В. допустил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, был не внимателен к окружающей дорожной обстановке и ее изменениям, чем нарушил требования п.1.4 ПДД, согласно которому на дорогах установлено правосторонне движение, ч.1 п.1.5 ПДД, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда …, п.10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате допущенных нарушений А.В. ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 18.30 час., на 34 км автодороги не справился с управлением автомобиля, вследствие чего произошел занос полуприцепа с его последующим смещением на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Фольксваген Пассат». В результате столкновения транспортных средств Максимов Ю.В. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, И.М. получил телесные повреждения в виде многофрагментарно-оскольчатого перелома теменных, лобной, слезных, носовых, скуловых костей, перелома нижней челюсти, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки и в желудочки мозга, кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой справа, ссадин в лобной области, ран в лобной области, раны в лобной области слева, кровоподтека на верхнем веке правого глаза, кровоподтека на нижнем веке левого глаза, ран в правой щечной области, ран в левой щечной области, кровоподтека на передней брюшной стенке, ссадины на левом предплечье, множественных ран на левой кисти, ссадины в области правого коленного сустава, кровоподтека на левом бедре, кровоподтека на левой голени, при жизни квалифицировавшихся бы в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека, которые по своему характеру непосредственного создают угрозу для жизни, в данном случае привели к наступлению смерти.

Частью 4 ст.61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с этим для суда обязательны обстоятельства, установленные приговором Каширского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении А.В.

Определением Нововоронежского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. утверждено мировое соглашение, заключенное между Максимовым Ю.В., Максимовой И.В. и ООО «Трансавто», согласно которому с ООО «Трансавто» в пользу Максимова Ю.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> а в пользу Максимовой И.В. – компенсация ущерба, причиненного автомобилю «Фольксваген Пассат», в сумме <данные изъяты>. (л.д.89-90).

В п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, поскольку Стефоглова О.М., являясь матерью И.М., испытала нравственные страдания в связи с его гибелью, то она имеет право на взыскание в ее пользу компенсации морального вреда.

Частью 1 ст.1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из разъяснения, данного в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что А.В. управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности ООО «Трансавто», с которым он состоял в трудовых правоотношениях. Это подтверждается его трудовой книжкой (л.д.64-65), товарно-транспортными накладными (л.д.72-76, 80). В связи с этим суд пришел к выводу о том, что ООО «Трансавто» является владельцем источника повышенной опасности, следовательно, лицом, ответственным за действия А.В., и одним из лиц, ответственным за причинение истцу морального вреда в результате ДТП.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «Фольксваген Пассат» с регистрационным знаком №, управляемый Максимовым Ю.В., в котором в качестве пассажира находился И.М., принадлежит на праве собственности Максимовой И.В. (л.д.68).

Согласно п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии с п.2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (в редакции, действовавшей на дату ДТП), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на данное транспортное средство, а при наличии прицепа - и на прицеп; в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом. В случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством, иметь и передавать для проверки работникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта лицензионную карточку, путевой лист и товарно-транспортные документы.

Таким образом, наличие доверенности на право управления транспортным средством на дату ДТП не являлось обязательным.

Установлено, что Максимов Ю.В. указан в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Фольксваген Пассат», как это следует из страхового полиса ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.69). Следовательно, Максимов Ю.В. являлся законным владельцем автомобилем «Фольксваген Пассат», а исходя из этого он является вторым лицом, ответственным за причиненный истцу моральный вред в результате ДТП, причем независимо от его вины в ДТП и нежелания истца привлекать его к ответственности.

Ч.1 ст.322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, требования, установленные законом, а именно ч.3 ст.1079 ГК РФ, являются обязательными для применения судом.

Поскольку материалами дела подтверждается, что смерть И.М. наступила вследствие травм, полученных им в дорожно-транспортном происшествии 14.02.2013г. в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, то владельцы обоих транспортных средств (ООО «Трансавто» и Максимов Ю.В.) с учетом приведенных выше норм несут солидарную ответственность за моральный вред, причиненный истцу в связи со смертью ее сына, причем независимо от их вины. Тот факт, что Максимов Ю.В. сам пострадал от столкновения автомобилей, не является юридически значимым обстоятельством по данному делу.

Судом установлено, что истец перенесла нравственные страдания, поэтому требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным, т.к. были нарушены права истца на здоровье. При этом суд принимает во внимание степень тяжести причиненных истцу нравственных страданий в связи с гибелью родного человека - сына, то, что она лишена возможности вести прежний образ жизни в семье, характерный для человека, не перенесшего подобных страданий, а также требования разумности и справедливости. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд также исходит из того, что ответчики своевременно не урегулировали спорную ситуацию с истцом.

Учитывая фактические обстоятельства дела, причиненные истцу нравственные страдания, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Стефоглова О.М. получила от Максимова Ю.В. <данные изъяты>. в качестве части денежной компенсации морального вреда, причиненного ей смертью сына И.М.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, наличие оснований солидарной ответственности владельцев автомобилей за причиненный вред не исключало право истца в досудебном порядке получить удовлетворение в виде части денежной компенсации морального вреда от Максимова Ю.В. отдельно от ООО «Трансавто».

В связи с этим <данные изъяты>. подлежит зачету в общий размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. Оставшаяся сумма компенсации морального вреда, подлежащая солидарному взысканию с ответчиков, составляет <данные изъяты>

При изложенных обстоятельствах суд взыскивает солидарно с ответчиков оставшуюся компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Порядок взаиморасчетов между ответчиками после исполнения решения суда определен в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Доводы Стефогловой О.М. о том, что у И.М. осталось трое детей, в интересах которых она действует, не могут быть приняты во внимание, поскольку дети И.М. (их законные представители) не обращались в суд с исковыми заявлениями, а в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Несмотря на нежелание истца привлекать Максимова Ю.В. к ответственности из расписки от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что фактически истец обратилась к Максимову Ю.В. за получением части компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд исходит из того, что ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла погибшего, а также наличия в действиях последнего грубой неосторожности, состоящей в причинной связи с наступившими последствиями.

Возражения ответчиков несостоятельны по основаниям, указанным выше. Довод представителя ООО «Трансавто» об отсутствии у истца медицинских заключений не может быть принят во внимание, т.к. названное обстоятельство не является основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда. При этом суд исходит из разъяснений, указанных в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", приведенных выше. Наличие или отсутствие вины Максимова Ю.В. в совершении ДТП не является юридически значимым обстоятельством в силу ч.1, ч.3 ст.1079 ГК РФ.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с этим суд считает, что истец доказала свои требования в части.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины согласно п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ.

Вследствие того, что требования истца удовлетворяются в части в отношении двух ответчиков, то госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в бюджет городского округа город Нововоронеж (ст.61.2 БК РФ) исходя из требований п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, согласно которому по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 200 рублей; для организаций - 4 000 рублей.

Поскольку истец при подаче иска должна была бы заплатить госпошлину в сумме 200 руб., то с ответчиков взыскивается госпошлина по 100 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Стефогловой О.М. в части.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Трансавто» и Максимов Ю.В. в пользу Стефогловой О.М. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансавто» в бюджет городского округа город Нововоронеж госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Максимов Ю.В. в бюджет городского округа город Нововоронеж госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     И.И.Фролова

В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 26.02.2014г.