Решение по делу № 12-73/2016 от 16.11.2016

Председательствующий по делу                     

мировой судья

судебного участка № 49 Соловьева М.А.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 декабря 2016 года                            п. Ясногорск

    Судья Оловяннинского районного суда Забайкальского края Набережнева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 КоАП РФ, в отношении

Сараева , родившегося дата в ***, зарегистрированного ***, фактически проживающего ***, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Оловяннинского судебного района Забайкальского края от дата. прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ в отношении Сараева М.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением старший участковый уполномоченный ОМВД России по *** Р. обратился с жалобой в которой просил постановление отменить как незаконно и направить дело но новое рассмотрение в обоснование требований указал, что судья не усмотрела в действиях Сараева М.А. состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ вместе с тем хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает <данные изъяты> руб., под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и ( или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности распорядиться им. С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения в свою пользу. Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника, виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом. В действиях Сараева присутствовал умысел на завладение продукции, принадлежащей ИП Д. и произошло его фактическое изъятие, содеянное образует состав правонарушения предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ.

    В судебном заседании Сараев М.А. показал, что дата. находился в состоянии алкогольного опьянения, до сих пор не понимает, за чем взял шоколад, раскаивается. Но доводы жалобы ничего пояснить не смог.

    Представитель ОМВД России по *** в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещался.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что дата в *** Сараев М.А. находясь в магазине ТЦ «<данные изъяты>» принадлежащего ИП Д. совершил хищение шоколадного батончика «<данные изъяты>» стоимостью 50 руб. 50 коп.

Данные действия Сараева М.А. могли быть квалифицированы по ст. 7.27 КоАП РФ как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, составляет 3 месяца. Следовательно, установленный законом срок давности привлечения административной ответственности по настоящему делу истек дата

В соответствии с п.6 ч.1 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч.1 ст. 4.5 и п.6 ч.1 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в совершении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка № 40 Оловяннинского судебного района Забайкальского края от дата. отменено не может быть.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 49 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ *** ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░

░░░░░                 ░░░░░░░░░░░ ░.░.