Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37448/2019 от 13.11.2019

Судья Василевич В.Л. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Палагиной А.А. и Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Прониной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2019 года апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гаврилову В. А., Слана (Агеевой) Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства,

заслушав доклад судьи Палагиной А.А.,

объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Гаврилову В.А., Слана (Агеевой) Е.А., в котором просил суд взыскать с Гаврилова В.А. сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 19 579 рублей, в том числе: сумма основного долга 7 050,45 рублей, сумма процентов 12 528,55 рублей; взыскать солидарно с Гаврилова В.А., Агеевой Е.А. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты>ф от <данные изъяты> в размере 1 021 106,91 рублей, в том числе: сумма основного долга 89 315,25 рублей, сумма процентов 71 672,34 рублей, штрафные санкции 860 164,32 рублей; взыскать солидарно с ответчиков пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 403,43 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного слушания.

Ответчик Слана (Агеева) Е.А. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Ответчик Гаврилов В.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что <данные изъяты> ему был предоставлен кредит в размере 350 000 рублей, который он полагал погашенным. Однако, <данные изъяты> он договор с банком не заключал, но готов оплатить задолженность в размере 19 579 рублей.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. С ответчиков Гаврилова В.А., Слана (Агеевой) Е.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору <данные изъяты>ф от <данные изъяты> в размере 232 563,93 рублей, в том числе, сумма основного долга 89 315,25 рублей, сумма процентов 71 627,34 рублей, штрафные санкции 71 627,34 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 525,64 рублей. В удовлетворении требований о взыскании с Гаврилова В.А. в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части, как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

В силу положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Отказывая в удовлетворении требования Банка о взыскании с Гаврилова В.А. задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств заключения данного договора.

Однако, такие выводы суда не основаны на материалах дела и являются ошибочными.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ, что следует из ст. 424 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузки товаров, предоставления услуг, выполнения работ, уплаты соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Следовательно, письменная форма договора считается соблюденной, в том числе, при акцептовании одной стороной письменного предложения другой стороны путем совершения конклюдентных действий.

Из дела видно, что в подтверждение факта заключения кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> между Банком и Гавриловым В.А. представлена выписка по лицевому счету, по которому имелось движение. Принадлежность данного счета Гаврилову В.А. последним не оспаривалась.

Кроме того, в судебном заседании ответчик Гаврилов В.А., отрицая факт заключения данного договора с Банком, тем не менее, согласен на выплату задолженности по указанному договору в размере 19 579 рублей, что фактически указывает на отсутствие возражений со стороны ответчика в удовлетворении данной части заявленных требований.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания кредитной задолженности в пользу истца с ответчика Гаврилова В.А. по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в заявленном размере 19 579 рублей, в том числе: сумма основного долга 7 050,45 рублей, сумма процентов 12 528,55 рублей. Расчет задолженности ответчиком не оспаривался и признается судебной коллегией правильным.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Судом первой инстанции при разрешении требования Банка о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору от <данные изъяты>, применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер подлежащих взысканию штрафных санкций до размера взыскиваемых процентов за пользование кредитом, то есть до суммы в размере 71 627,34 рублей, что соответствует положениям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем, в связи со снижением размера штрафных санкций, судом произведено и пропорциональное снижение взыскиваемых судебных расходов по оплате государственной пошлины до 5 525,64 рублей, вместо 13 403,43 рублей.

Поскольку уменьшение судом размера неустойки (штрафных санкций) на основании ст. 333 ГК РФ не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, поэтому государственная пошлина подлежит возмещению ответчиками исходя из суммы неустойки (штрафных санкций), которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме – 13 403,43 рублей.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного решения в остальной части не являются, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для полной отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суммы задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, изменить в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Гаврилова В. А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суммы задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 19 579 рублей (девятнадцать тысяч пятьсот семьдесят девять рублей), из них сумма основного долга в размере 7 050,45 рублей, сумма процентов в размере 12 528,55 рублей.

Взыскать солидарно с Гаврилова В. А., Агеевой Е. А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 403,43 рублей (тринадцать тысяч четыреста три рубля 43 копейки).

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи