Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1571/2021 от 17.11.2021

№ 22к-1571/2021 судья Третьяков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем Михалёвой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мальцева А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 3 ноября 2021 г., по которому

ФИО1, 9 <...> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 1 января 2022 г.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его защитника - адвоката Мальцева А.А., просивших об отмене постановления, мнение прокурора Кондуровой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

26 октября 2021 г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

2 ноября 2021 г. в 19.40 часов в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ФИО1, 3 ноября ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, он допрошен с участием защитника.

Следователь ФИО3 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения виде заключения под стражу на 2 месяца, указав, что он обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, в условиях непогашенной судимости, в связи с чем, имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать предварительному следствию.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Мальцев А.А. просит постановление отменить. Указывает, что материалами дела не подтверждена возможная причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления, которое он не мог совершить в силу физических возможностей, скрываться и воспрепятствовать следствию не намерен, официально трудоустроен, имеет постоянную регистрацию на территории Орловской области, проживает в г. Орле с гражданской супругой. Обращает внимание, что наличие непогашенной судимости у ФИО1 не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Решая в данном случае вопрос об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя судом без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованности выдвинутого против ФИО1 обвинения. Представленные следователем конкретные сведения из материалов уголовного дела, исследованы в ходе судебного заседания, а доводы автора жалобы о несогласии с квалификацией инкриминируемых ФИО1 действий при рассмотрении материала об избрании меры пресечении обсуждению не подлежат.

Выводы суда первой инстанции о наличии у обвиняемого возможности скрыться от следствия в случае нахождения на свободе, продолжить преступные действия, основаны на исследованных в ходе судебного заседания материалах, представленных органом расследования из уголовного дела, они мотивированы и не противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Наряду с тяжестью инкриминируемого деяния, судом было принято во внимание, что ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение преступлений корыстной направленности, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту регистрации не проживает.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, в суде первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника удовлетворению не подлежат.

Приведенные в защиту ФИО1 доводы были рассмотрены судом, однако мотивированно не были признаны достаточными для избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Доводы жалобы о наличии у ФИО1 места жительства в г. Орле, проживание с гражданской супругой, осуществление трудовой деятельности в <...>» были известны суду при принятии решения. Вместе с тем, эти данные, а также отсутствие у обвиняемого желания скрываться от органа расследования и суда, безусловными основаниями для изменения ему меры пресечения не являются.

Избрание ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу является оправданным, поскольку имеются конкретные указания на реальную необходимость защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим изменению, поскольку установленный судом срок меры пресечения выходит за пределы срока предварительного следствия, при этом исходит из следующего.

По смыслу ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 162 УПК РФ в их взаимосвязи содержание под стражей при расследовании преступлений осуществляется в пределах срока предварительного расследования и не может превышать два месяца, за исключением случаев, указанных в ч. ч. 2, 3, 7 и 11 ст. 109 УПК РФ.

Поскольку двухмесячный срок предварительного следствия заканчивается 26 декабря 2021 г., срок содержания под стражей ФИО1 на эту дату составит 1 месяц 25 суток, то постановление в части окончания срока содержания под стражей обвиняемого подлежит уточнению.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по материалу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Орла от 3 ноября 2021 г. в отношении ФИО1 изменить, уточнить резолютивную часть постановления об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 25 суток, до 26 декабря 2021 г. включительно.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий