Решение по делу № 2-3322/2021 ~ М-2751/2021 от 14.05.2021

��������������

УИД 03RS0...-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2021 года              ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С.,

при секретаре Шайдуллиной Н.И.,

с участием представителя истца Карамуллиной Р.А. по доверенности Вахитова А.М.

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Ермолаевой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карамуллиной Р. А. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

Карамуллина Р.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 1% в день с даты оглашения резолютивной части решения суда.

Исковое заявление мотивировано тем, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие, в том числе с участием автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Карамуллиной Р.А., полис ОСАГО ХХХ .... ДТП произошло из-за нарушения Кобловым Д.Д. п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением ГИБДД. Истец обратился в финансовую организацию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы и автомобиль на осмотр, однако в выплате страхового возмещения отказано. Согласно заключению специалиста ...-У-21, составленного на основании фотографий двух автомобилей, механизм образования повреждений не противоречит обстоятельствам ДТП. < дата > решением АНО СОДФУ в удовлетворении требований истца отказано. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 521783,49 руб.

Истец Карамуллина Р.А., третьи лица Мигалина Т.С., Д. А.А., Коблов Д.Д., Ширыбыров Е.Г., представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены в установленном законом порядке и заблаговременно, истец направила своего представителя.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд, с учетом мнения участвующих лиц, рассмотрел гражданское дело в отсутствии не явившихся истца, представителя третьего лица.

Представитель истца Карамуллиной Р.А. по доверенности Вахитов А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Ермолаева Л.И. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленному дорожно – транспортному происшествию, что подтверждается тремя экспертизами.

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьёй 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО в совокупности с положениями статьи 935 ГК РФ, ответственность владельца транспортного средства подлежит обязательному страхованию.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что между Карамуллиной Р.А. и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор ОСАГО, выдан Страховой полис серии ХХХ ..., срок страхования по < дата >.

< дата > инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД УВД ... произведена фикция дорожно – транспортного происшествия по адресу: ..., на пересечении ... с участием автомобилей: ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением и принадлежащего Коблову Д.Д., Мерседес –Бенз 308D, государственный регистрационный знак ..., под управлением и принадлежащего Ширыбырову Е.Г., BMW Х3, государственный регистрационный знак ..., под управлением Карамуллина Д.А., принадлежащего Карамуллиной Р.А., в котором установлена вина водителя Коблова Д.Д., что следует из постановления по делу об административном правонарушении от < дата >.

< дата > Карамуллина Р.А. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое Страховая компания произвела осмотр транспортного средства и организовало проведение независимой экспертизы в ООО «Антарес», согласно выводам эксперта, содержащихся в заключение от < дата > ...ЭИ-СКР, все заявленные повреждения автомобиля BMW Х3, государственный регистрационный знак ..., с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения от < дата >. Объем и характер повреждений правой боковой части автомобиля BMW Х3 не соответствует формам наиболее выступающих элементов передней части автомобиля Мерседес –Бенз 308D. Парная следовая информация на обоих транспортных средствах отсутствует. Изменение траектории автомобиля Мерседес –Бенз 308D не состоит в причинной – следственной связи с ДТП, поскольку просматриваемый объем повреждений левой боковой части автомобиля Мерседес –Бенз 308D, а также повреждения передней части автомобиля ВАЗ 2107 не соответствуют обстоятельствам и характеристикам скользящего контактирования автомобилей.

< дата > СПАО «РЕСО-Гарантия» направило уведомление об отсутствии законных оснований для признания события страховым случаем и возмещении ущерба. Истец, по своей инициативе организовала проведение независимых экспертиз, согласно выводам эксперта ООО «Юридическая Фирма «Право Руля», содержащимся в заключении ...-У-21 от 2021 года, механизм образования всех повреждений, элементов ТС Мерседес –Бенц 308D и ТС BMW Х3 не противоречат обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия от < дата >, согласно выводам эксперта ООО «Куратор», содержащимся в заключении ... от < дата >, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х3, государственный регистрационный знак ... на дату ДТП – < дата >, с учетом округления до сотен составляет: с учетом износа – 284500 руб., без учета износа – 521700 руб.

< дата > за исключением отдельных положений вступил в силу Федеральный закон от < дата > № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту – Закон № 123-ФЗ), которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Закона № 123-ФЗ - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от < дата > "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

< дата > уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение об отказе в удовлетворении требований Карамуллиной Р.А. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования установлено и следует из решения, что финансовым уполномоченным организовано проведение независимой транспортно – трасологической экспертизы, согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от < дата > № ... никакие повреждения не были образованы на транспортном средстве заявителя в результате контакта между транспортными средствами при заявленных обстоятельствах.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца Карамуллиной Р.А. по доверенности Черезова Э.А. назначены судебные транспортно – трасологическая, автотехническая экспертизы, производство которых поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключение от < дата > ..., механизм образования повреждений транспортного средства БМВ Х3, государственный регистрационный знак ... обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия от < дата > не соответствует. Столкновение автомобилей БМВ Х3, государственный регистрационный знак ..., государственный регистрационный знак ... и Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ... при указанных в материалах дела обстоятельствах исключено. По причинам, изложенным в исследовательской части, стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы не определялась.

Доводы представителя истца о том, что заключение судебной транспортно – трасологической экспертизы не является относимым и допустимым доказательством, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в беспристрастности и объективности эксперта, проводившего исследование, у суда не имеется.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федеральному закону от < дата > N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

По изложенным выше основаниям отсутствует процессуальная необходимость в назначении повторной судебной экспертизы и в удовлетворении ходатайства об этом представителю истца отказано.

В обоснование ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы представитель истца сослался на представленную рецензию № от < дата > ... на заключение судебной транспортно – трасологической экспертизы проведенной ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», подготовленную по заказу истицы техником – экспертом ООО «Юридическая Фирма «право Руля» Печенкиной Д.Ф., между тем само по себе наличие такой рецензии, представляющей собой суждения, мнения отдельного специалиста относительно заключения судебной экспертизы, не опровергают выводы судебного эксперта, который в установленном законом порядке был предупрежден судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В отличие от заключения судебной автотехнической экспертизы закон не относит рецензию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (статьи 55 ГПК РФ), она не доказывает неправильность или необоснованности имеющегося в деле заключения судебной транспортно – трасологической экспертизы, поскольку объектом исследования Печенкиной Д.Ф. по заказу истицы являлось непосредственно заключение судебной транспортно – трасологической экспертизы, подготовленной проведенной ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» по поручению суда, а не спорный автомобиль и материалы настоящего гражданского дела, в ней, по сути выражено мнение специалиста, который об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в установленном порядке не предупреждался, материалы настоящего гражданского дела не исследовались. Сама рецензия не опровергает выводы, содержащиеся в заключении судебной транспортно – трасологической экспертизы.

Поскольку в данном случае имеющиеся повреждения на автомобиле BMW X3 не могли быть получены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, у Карамуллиной Р.А. не возникло право требовать выплаты страхового возмещения с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По ходатайству представителя истца Карамуллиной Р.А. по доверенности Черезова Э.А. судом были назначены судебные транспортно – трасологическая, автотехническая экспертизы, производство которых поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие». Оплата истцом не произведена, в связи с чем, экспертным учреждением представлено ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 26400 руб.

Суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с Карамуллиной Р.А. в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы по проведению экспертизы в размере 26400 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░.░░░░░░.░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ... ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ < ░░░░ >.