Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1691/2020 ~ М-505/2020 от 07.02.2020

Дело № 2-1691/2020

54RS0007-01-2020-000608-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2020 года                   г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                 Васильевой Н.В.,

при секретаре                     Кузнецовой Ю.С.,

при помощнике                     Павленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крымского Сергея Вениаминовича к ООО «УКЖХ Октябрьского района» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Крымский С.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «УКЖХ Октябрьского района», указав в обоснование следующее.

Им весной 2019 г. на придомовой территории <адрес> были высажены 9 деревьев (5 берез и 4 сосны), однако /дата/ дворником по указанию мастера участка ООО «УКЖХ Октябрьского района» во время покоса травы на придомовой территории были скошены, выкорчеваны данные деревья. Им было сделано обращение в полицию, прибывший полицейский подробно фиксировать отказался, пояснив, что на следующий день должен прийти участковый и составить подробный акт, но никто так и не пришел.

Ссылаясь на указанные обстоятельства с учетом уточнения, истец просит суд обязать ООО «УКЖХ Октябрьского района» восстановить посадки деревьев (5 берез и 4 сосны), и взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В судебном заседании Крымский С.В. поддержал заявленные требования, пояснил, что доказательства выкорчевывания деревьев зафиксированы в акте сотрудника полиции.

Представитель ответчика ООО «УКЖХ Октябрьского района» Климович Е.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «УКЖХ Октябрьского района» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № по <адрес>, Подрядные работы по текущему ремонту, техническому обслуживанию, санитарному содержанию многоквартирного дома и придомовой территории № по <адрес> выполняет ООО «Жилреммонтаж» (Подрядчик) на основании договора. Ни ООО «УКЖХ Октябрьского района», ни ООО «Жилреммонтаж» /дата/ на придомовой территории <адрес> какие-либо деревья не выкорчевывали, кошение травы в августе 2019 на придомовой территории указанного дома не осуществлялось, что подтверждается актом № от /дата/ и информацией директора ООО «Жилреммонтаж» от /дата/ Кроме того, из ответов отдела полиции следует, что информация о сносе деревьев не подтвердилась. Истец документально не подтвердил свое право собственности на высаженные им деревья, не доказал факт причинения ему вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие-причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда. Для взыскания компенсации морального вреда должна быть установлена вина причинителя вреда. Однако истцом ни одного из указанных фактов не доказано.

К участию в деле в качестве третьего лица /дата/ привлечено ООО «Жилреммонтаж», представитель которого Салтыкова С.В. в судебном заседании пояснила, что ООО «Жилреммонтаж» является подрядной организацией ООО «УКЖХ Октябрьского района», осуществляет санитарное обслуживание придомовой территории. На топосхеме не указано никаких деревьев, кошения травы на придомовой территории в августе 2019 г. не было.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика и третьего лица, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит необходимость обеспечения восстановления нарушенных прав их судебной защиты, а абз. 3, 7 ст. 12 ГК РФ устанавливают такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и компенсацию морального вреда.

По смыслу указанных правовых норм, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Как следует из материалов дела по факту обращения Крымского С.В. в полицию /дата/ о кошении травы и деревьев дворником управляющей компании была проведена проверка в ходе, которой подтвердить факт какого-либо правонарушения не представилось возможным, установлено отсутствие административного или уголовного деяния, материал списан в номенклатурное дело, о чем Крымский С.В. был уведомлен.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что работает в ООО «Жилреммонтаж» мастером участка на жилмассиве по <адрес> с 2018 г. В обязанности входит контроль за работой дворников по уборке придомовой территории в соответствии с утвержденным перечнем работ. Кошение травы в августе не производилось, придомовую территорию скашивают в присутствии старшей по дому. Никаких березок и сосен не было.

Предоставленными документами, пояснениями представителей ООО «Жилреммонтаж» и ООО «УКЖХ Октябрьского района», а также показаниями свидетеля Свидетель №1 подтверждено, что в августе 2019 г. у многоквартирного <адрес> не производилось кошение травы, никаких деревьев не выкорчевывали, никаких деревьев на придомовой территории согласно топосхемы и информации о придомовой территории не имеется.

Не подтвержден факт выкорчевывания деревьев и свидетелем Свешниковым В.С., выезжавшим на место по обращению Крымского С.В.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свешников В.С. пояснил, что является сотрудником полиции, с истцом знаком в силу служебных обстоятельств. Была заявка о том, что дворник скосил траву, он выезжал на место, никаких деревьев не видел, пеньков не видел, видел сухие ветки больше похожие от клена и скошенную траву, протокол осмотра не составлялся. Если бы срубили деревья, то работа проводилась бы по-другому, т.к. за вырубку деревьев предусмотрена уголовная ответственность. Принял от Крымского заявление, потом передал все другому участковому.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, логичны, подтверждаются другими доказательствами по делу, при этом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано и судом не установлено какого-либо нарушения права истца, доказательств в подтверждение приобретения им саженцев деревьев для посадки, права на осуществление указанных действий, доказательств проведения им работ по посадке деревьев, истцом не доказано, равно как не доказано и нарушения прав истца ответчиком.

В отношении компенсации морального вреда следует указать, что в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, как следует из указанной нормы закона, компенсация морального вреда может быть взыскана судом с нарушителя в том случае, если таким нарушением затрагиваются его личные неимущественные права, а также в случаях, предусмотренных законом. Истцом не представлено суду доказательств того, что действиями ответчика были нарушены его личные неимущественные права либо было совершено посягательство на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В данном случае отсутствует и не доказано как наличие какого-либо вреда, так и противоправность поведения ответчика – ООО «УКЖХ Октябрьского района», его вина.

На основании вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Крымского С.В. не имеется, вследствие чего суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Крымского С.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Крымского Сергея Вениаминовича отказать в полном объеме.

Мотивированное решение будет составлено в течение 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах дела № 2-1691/2020.

Судья Н.В. Васильева