Решение по делу № 2-736/2012 ~ М-324/2012 от 10.02.2012

Дело №2-736/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем российской Федерации

г.Прокопьевск 22 марта 2012 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе:

Председательствующего С.П. Панькова

При секретаре А.А. Новоселовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 об установлении факта принятия наследства, признании завещания недействительным в части,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к дочери ФИО2 и ФИО4 об установлении факта принятия ею наследства, оставшегося после смерти ее мужа ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО1 недействительным, в части ее обязательной доли на наследство, оставшегося после смерти мужа.

В обоснование заявленного требования истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж – ФИО1. Все свое имущество он завещал их дочери – ФИО2, 1992 года рождения.

Наследственное имущество состояло из жилого дома, расположенного в <адрес>, вкладов, размещенных в Сбербанке ГОСБ № <адрес>, четырех привилегированных акций ОАО «Шахта «Тырганская», библиотеки, мебели, телевизора, холодильника, личных вещей и иных предметов домашнего обихода.

Она на момент наступления смерти мужа, являлась инвалидом 3-й группы, в связи с чем, была нетрудоспособной.

Так, как на момент наступления смерти ФИО1 действовал Гражданский кодекс РСФСР 1964 года, то следует руководствоваться именно данным нормативным актом.

В течение шести месяцев она совершила действия, которые свидетельствуют о фактическом принятии ею наследства, оставшегося после смерти мужа. Так, перевезла в свою личную квартиру библиотеку, мебель, некоторые личные вещи, оплачивала коммунальные счета за дом, в сам дом впустила жить квартирантов.

Истица просит признать завещание, составленное ФИО1 недействительным в части причитающейся ей обязательной доли. При этом истица считает, что ее обязательная доля составляет 1/6 часть в данном наследственном имуществе, так как по ее мнению, кроме нее имеются и иные наследники, в частности ФИО4 и ФИО8.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 поддержала заявленные требования и пояснила, что ее муж – ФИО1 при жизни завещал свое имущество дочери ФИО2, 1992 года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. На момент смерти мужа она являлась инвалидом 3-й группы, в связи с чем, в силу ст.535 ГК РСФСР являлась наследником обязательной доли. В течение шести месяцев она совершила действия, свидетельствующие о принятии ею наследства, она похоронила мужа. Все что было в доме: мебель, предметы домашнего обихода и прочее, перешло к ней, часть вещей она отдала сыну ФИО1 – ФИО4. Машину «Запорожец», которая находилась в гараже, она продала на запчасти.

Ответчик ФИО2 признала заявленные требования в полном объеме.

ФИО4 также признал заявленные требования.

Представитель третьего лица – Администрации г.Прокопьевска ФИО9, действующая на основании доверенности, находит заявленные требования не законными и необоснованными, так как установить факт принятия наследства не представляется возможным в связи с отсутствием в настоящее время данного имущества. Кроме того, истек срок исковой давности по сделке – завещание.

Третье лицо – ФИО8 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав истицу, ответчиков, представителя третьего лица, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Так, ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между ФИО1 и ФИО10, которой после заключения брака была присвоена фамилия - ФИО13.

ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь – ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составил завещание, удостоверенное 1-й Прокопьевской ГНК, зарегистрированное в реестре №, в соответствии с которым он завещал своей дочери ФИО2, 1992 года рождения принадлежащее ему имущество: жилой дом, расположенный в <адрес> со всеми надворными постройками; денежный вклад, находящийся в Сбербанке № 2356/0101 г.Прокопьевска со все причитающимися процентами; четыре привилегированными акциями ОАО «Шахта Тырганская», номинальной стоимостью 1(один) рубль со всеми причитающимися дивидендами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

В тоже время, согласно справки ВТЭК серии ВТЭ-76 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является инвалидом третьей группы по общему заболеванию, бессрочно.

В соответствии с ч.1 ст.532 ГК РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

Из чего следует, что ФИО3 являлась наследником первой очереди по закону после смерти мужа ФИО1.

Согласно ч.1 ст.534 ГК РСФСР каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и общественным организациям.

И на основании ст.535 ГК РСФСР несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 01.07.1966 года №6 «О судебной практике по делам о наследовании» к нетрудоспособным следует относить: женщин, достигших 55, и мужчин 60 лет, инвалидов I, II и III групп независимо от того, назначена ли названным лицам пенсия по старости или инвалидности, а также лиц, не достигших шестнадцати лет, а учащихся - восемнадцати лет.

Как следует из предоставленных материалов, показаний истицы и свидетелей, ФИО3 с 1991 года и до наступления смерти ФИО1 состояла с ним в браке. Она организовала похороны своего мужа, приняла фактически наследство, действую за себя и за их совместную несовершеннолетнюю дочь – ФИО5. При этом следует учесть, что истица приняла не только наследственное имущество, указанное в завещании, но и иное имущество, оставшееся после смерти супруга. Так: библиотека, мебель, телевизор, холодильник, личные вещи наследодателя, инструмент, которыми распорядилась по своему усмотрению, как собственным.

В том числе, некоторое имущество передала и ФИО4, который проживал в <адрес>.

В соответствии со ст. 118 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик к числу наследников по закону относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего не менее одного года до его смерти.

Из приведенных норм права, действовавших на момент смерти ФИО1, следует, что ФИО3 являясь наследником первой очереди по закону, имела право наследования в размере обязательной доли.

А согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 01.07.1966 года №6 «О судебной практике по делам о наследовании» состоящими на иждивении наследодателя следует считать нетрудоспособных лиц, находившихся на полном содержании наследодателя или получавших от наследодателя такую помощь, которая была для них основным и постоянным источником средств к существованию.

Из предоставленного свидетельства о рождении ФИО4, где в графе «Отец» указан ФИО1, следует, что данный документ был выдан только ДД.ММ.ГГГГ, то есть в возрасте 22 лет ФИО11.

При этом суду не было предоставлено ни одного доказательства того, что ФИО11 в несовершеннолетнем возрасте находился на иждивении умершего.

Кроме того, суду не было предоставлено каких-либо доказательств и того, что ФИО8 состояла в каких либо родственных связях с умершим ФИО1, а также не доказан тот факт, что она когда либо состояла на его иждивении.

При этом ни ФИО4, ни ФИО8 не претендуют на наследство, в том числе и обязательную долю, оставшегося после смерти ФИО1.

Между тем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истица ошибочно полагает, что кроме ее имеются иные лица, которые могут претендовать также на обязательную долю в наследстве, оставшемся после ФИО1.

Из чего следует, что на момент наступления смерти ФИО1 имели право на получение наследства по закону два человека, наследника первой очереди, это ФИО2 и ФИО3, то есть по 1/2 доле. Но в связи с тем, что при жизни ФИО1 составил завещание, которым перечисленное имущество завещал только дочери ФИО2, то его нетрудоспособная супруга может претендовать только на 2/3 доли от причитающейся ей доле, то есть 1/3 долю от всей наследственной массы.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 01.07.1966 года №6 «О судебной практике по делам о наследовании» при нарушении права наследников на обязательную долю в наследстве суд решает вопрос о недействительности завещания лишь в той части, которая составляет обязательную долю.

Представитель третьего лица – Администрации г.Прокопьевска заявила о пропуске истицей срока исковой давности.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом в соответствии с ч.1 ст.38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Однако стороны в данном судебном процессе о применении сроком исковой давности не заявляли, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения по данному делу исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принявшей наследство в шестимесячный срок, оставшегося после смерти мужа ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать завещание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного нотариусом 1-й Прокопьевской ГНК в реестре № недействительным в части равной 1/3 обязательной доли наследника по закону ФИО3.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня принятия решения окончательном виде.

Решение изготовлено в окончательном виде 25 марта 2021 года.

Председательствующий: С.П. Паньков.