Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39481/2017 от 13.11.2017

Судья – Кашкаров С.В. Дело № 33-39481/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Перовой М.В., Морозовой Н.А.

по докладу судьи Перовой М.В.

при секретаре Черникове О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михеевой В.К. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 03 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Михеева В.К. обратилась в суд с иском к Уразовой Д.А., Бессонову В.В., Сим Гун Тек, Усачеву Л.Н., Сейтмамбетову А.С. об устранении нарушений права собственности. В обоснование заявленных исковых требований истец указала на то, что ей на основании договора купли-продажи от 15.01.2010 года, заочного решения Анапского городского суда от 09.08.2016 года принадлежит магазин литер «Ц», по адресу: <...>. Ответчики являются собственниками объектов движимого имущества (не капитальных сооружений) и не имеют ни каких вещных прав на земельный участок, под своими объектами движимого имущества. Договоры аренды земли под киосками не заключали. Ответчики в отсутствие правовых оснований умышлено препятствуют доступу и обслуживанию боковой стены магазина, ее утеплению и ремонту, будущей реконструкции магазина и его кровли, тем самым злоупотребляют своим правом. Письменная претензия Михеевой В.К. от 25.03.2016 года об освобождении части земельного участка вдоль магазина литер «Ц», была оставлена ответчиками без ответа и без удовлетворения. В результате незаконных действий ответчиков, недобросовестно осуществляющих свои гражданские права, истец не может в полной мере осуществлять права собственника принадлежащего ей объекта. Просила суд обязать ответчиков демонтировать (снести) конструкции из металла в форме павильонов, расположенных вдоль стены магазина литер «Ц», по адресу: <...>, а в случае неисполнения данного решения ответчиками добровольно в течение 30 суток с момента вступления его в законную силу, обязанность по демонтажу возложить на истца с последующим взысканием этих расходов на ответчиков.

В судебное заседание представитель Михеевой В.К. по доверенности Обласов А.В. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчики Сейтмамбетов А.С, Усачев Л.Н., представитель ответчика Сим Гун Тек по доверенности Ли Н.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Михеевой В.К., ссылаясь на то, что спорные торговые киоски им принадлежат на праве собственности.

Ответчики Уразова Д.А., Бессонов В.В., Сим Гун Тек, Сейтмамбетова Г.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Представитель третьего лица ООО «Центральный рынок» по доверенности Томаревская О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, просила суд принять решение на свое усмотрение.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования г.-к. Анапа по доверенности Халошин А.А. при разрешении дела полагался на усмотрение суда.

Решением Анапского городского суда от 03 июля 2017 года исковые требования Михеевой В.К. к Уразовой Д.А., Бессонову В.В., Сим Гун Тек, Усачеву Л.Н., Сейтмамбетову А.С. об устранении нарушений права собственности удовлетворены частично. Уразова Д.А., Бессонов В.В., Сим Гун Тек, Усачев Л.Н., Сейтмамбетова А.С. обязаны устранить нарушения права собственности Михеевой В.К., предоставить возможность доступа к стене и кровли магазина литер Ц по адресу: <...> для проведения ремонтных работ стены и кровли. В удовлетворении остальных требований, отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Михеева В.К. просит решение Анапского городского суда от 03 июля 2017 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Сейтмамбетов А.С., Сейтмамбетова Г.С., Усачев Л.Н. просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции отменить, и отказать в удовлетворении иска Михеевой В.К. в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия, определила, признать их неявку неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Михеевой В.К. по доверенности Обласова А.В., Сеймамбетова А.С., Усачева Л.Н., представителя Бессонова В.В. по доверенности Бессонову И.В., представителя Сим Гун Тек по доверенности Ли Н.В., представителя администрации муниципального образования г.-к. Анапа по доверенности Бурлуцкого А.А., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 15.01.2010 года, заочного решения Анапского городского суда от 09.08.2016 года истцу Михеевой В.К. принадлежит магазин, назначение: нежилое, общей площадью 54,1 кв.м., литер «Ц», кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...>, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...>.

Между ООО «Центральный рынок» и ответчиками заключены договоры предоставления торговых мест, на основании которых ответчикам предоставлены в пользование торговые места для организации розничной торговли.

Указанные торговые места расположены вдоль стены принадлежащего истцу магазина с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.

Полагая, что ответчики препятствуют доступу и обслуживанию боковой стены магазина, ее утеплению и ремонту, будущей реконструкции магазина и его кровли, Михеева В.К. обратилась в суд с иском об устранени препятствий в пользовании.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 11-12 ГК РФ защиту нарушенных прав осуществляет суд путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиками ограничен доступ истца к стене и кровле магазина литер «Ц», расположенного по адресу: <...>.

Ответчики препятствуют в реализации права собственности истца, а именно ограничивают доступ к стене и кровле магазина для осуществления ремонта и реконструкции объекта недвижимости.

Доводы представителя ответчика Сим Гун Тек по доверенности Ли Н.В., ответчиков Сейтмамбетова А.С., Усачева Л.Н. о том, что спорные торговые киоски им принадлежат на праве собственности, правильно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку в Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных правах ответчиков на спорные торговые киоски отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования Михеевой В.К. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей объектом недвижимости подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно указал, что частичное удовлетворение исковых требований Михеевой В.К., а именно, понуждение ответчиков предоставить возможность доступа к стене и кровле принадлежащего ей магазина, приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Требования истца о понуждении демонтировать павильоны, расположенные вдоль стены магазина, в ситуации когда фактически целью поданного иска является устранение препятствий в пользовании имуществом, не соответствует объему нарушенных прав, при том, что Доказательств тому, что спорные павильоны расположены на земельном участке истца, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно частично удовлетворены заявленные Михеевой В.К. исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, получили должную оценку в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 03 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михеевой В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: