Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3/2015 (33-2476/2014;) от 14.10.2014

Судья Сергунина И.И.                  дело № 33-3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2015 г.                                      г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Ларионовой С.В., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Куракове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крученкова В.А. к ОАО «МРСК Центра-«Орелэнерго» о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам ОАО «МРСК Центра», ЗАО «Новый стиль-2004» на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 04 сентября 2014 г., которым постановлено:

«Удовлетворить частично исковые требования Крученкова В.А. к ОАО «МРСК Центра-«Орелэнерго» о защите прав потребителей.

Обязать ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «МРСК Центра» - «Орелэнерго» обеспечить бесперебойную фактическую подачу напряжения и мощности для электроснабжения жилого дома Крученкова В.А., расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «МРСК Центра» - «Орелэнерго» в пользу Крученкова В.А. компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «МРСК Центра» - «Орелэнерго» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере <...>».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., выслушав представителя ЗАО «Новый стиль-2004» по доверенности Шарыкину И.Л., представителя ОАО «МРСК Центра» по доверенности Несена Е.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения истца Крученкова В.А. и его представителя Соловьева Н.М., представителя ОАО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» Новосельцевой Е.И., судебная коллегия

установила:

Крученков В.А. обратился в суд с иском к ОАО «МРСК Центра-«Орелэнерго» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указывал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

<дата> филиал ОАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» выдал ему технические условия №.

<дата>    между ним и филиалом ОАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения, которое необходимо для электроснабжения его жилого дома.

<дата>    стороны договора подписали акты разграничения балансовой принадлежности сторон, разграничения эксплуатационной ответственности сторон, осмотра приборов учета и согласования расчетной схемы учета электрической энергии (мощности).

<дата> было осуществлено технологическое присоединение его энергопринимающих устройств в соответствии с техническими условиями от <дата>.

Согласно акту осмотра (обследования) от <дата> выполнены работы, которые соответствуют техническим условиям.

Однако с <дата> по неизвестным ему причинам его жилой дом был обесточен, на многократные заявки о необходимости устранения возникших неисправностей подачи электроэнергии филиалом ОАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» не предпринято никаких действий по их устранению.

<дата>    был составлен акт об отсутствии электроэнергии в его доме.

Ссылался на то, что письмом от <дата> филиал ОАО «МРСК Центра» «Орелэнерго» сообщило, что присоединение его жилого дома выполнено к электроустановке ЗАО «Новый стиль-2004», в связи с чем, заявка на ремонт кабельной линии должна быть адресована данной организации.

Также указывал на то, что в настоящее время получателем платежей за потребляемую электрическую энергию является ООО «Интер РАО - Орловский энергосбыт», в связи с чем он обращался в ООО «Интер РАО - Орловский энергосбыт» с заявкой об осуществлении ремонтных мероприятий, однако общество никаких действий по устранению возникших неисправностей не предприняло.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС».

Определением суда от <дата> ненадлежащий ответчик ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» заменено на надлежащего соответчика ООО «ИНТЕР РАО- Орловский энергосбыт».

Определением суда от <дата> был принят отказ истца от исковых требований к ООО «Интер РАО - Орловский энергосбыт».

По изложенным основаниям, уточнив исковые требования, просил суд обязать ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «МРСК Центра» - «Орелэнерго» обеспечить бесперебойную фактическую подачу напряжения и мощности для электроснабжения жилого дома, расположенного но адресу: <адрес>; взыскать с ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «МРСК Центра» - «Орелэнерго» компенсацию морального вреда в размере <...> за нарушение прав потребителя, а также штраф в размере <...> за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «Новый стиль-2004» ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд не применил закон, подлежащий применению при заявлениях о ничтожности сделки технологического присоединения, поскольку ЗАО «Новый стиль-2004» является владельцем линии, соответственно, сделка по технологическому присоединению лишила его право самостоятельно распоряжаться собственным имуществом.

Считает, что ОАО «МРСК Центра» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является гарантирующим поставщиком электроэнергии, тогда как к надлежащему ответчику ООО «ИНТЕР РАО» истец отказался от исковых требований.

Ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку присоединение дома истца к опоре № по техническим условиям от <дата> не было выполнено, а фактически дом был присоединен к опоре №, что влечет недействительность всех актов, составленных к договору технического присоединения.

Считает, что в отсутствии надлежащего получения от ЗАО «Новый стиль-2004» права на технологическое присоединение, истец фактически незаконно получил доступ к пользованию электросетевым хозяйством общества.

В апелляционной жалобе ОАО «МРСК Центра» ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что надлежащим ответчиком по делу являлся гарантированный поставщик электроэнергии -ООО «Интер РАО - Орловский энергосбыт», с которым у истца был заключен договор электроснабжения.

Считает, что не может нести ответственность за прекращение электроснабжения в сетях ЗАО «Новый стиль-2004».

Полагает, что договор об осуществлении технологического присоединения между истцом и ОАО «МРСК Центра» от <дата> является ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий.

Указывает на то, что при заключении договора технологического присоединения, заблуждаясь, ошибочно полагало, что будет присоединять дом истца к своей электросети, а не сети ЗАО «Новый стиль-2004». Таким образом, ОАО «МРСК Центра» действовало с сетью ЗАО «Новый стиль-2004» как со своей собственной и обозначило ее как свою в технических условиях, документах по технологическому присоединению, тогда как ЗАО «Новый стиль-2004», как собственник, не давало согласия на использование своей сети для подключения дома истца.

Приводит довод о том, что истец не заключал договор технологического присоединения с ЗАО «Новый стиль-2004», плату за технологическое присоединение к электрическим сетям не вносил, хотя фактически был подключен к сетям ЗАО «Новый стиль-2004» и пользовался электроэнергией, в связи с этим у истца не возникло законного права быть подключенным к электрической сети ЗАО «Новый стиль-2004», пользоваться электроэнергией и требовать ее поставки, а его действия способствовали сокрытию долгов по оплате за потребленную электроэнергию с <дата> по <дата>.

Ссылается на то, что договор технологическое присоединения имеет разовый характер, считается исполненным с момента технологического присоединения к электросети, не является длящимся и не может подменять собой договор электроснабжения.

Полагает, что решение суда является неисполнимым, поскольку в нем не указано, каким образом ОАО «МРСК Центра» должно обеспечивать бесперебойную фактическую подачу напряжения и мощности истцу, поскольку электросеть является собственностью ЗАО «Новый стиль-2004».

Указывает на то, что размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда является необоснованным и чрезмерно завышенным.

Считает, что суд необоснованно взыскал госпошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере <...>.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Новый стиль-2004» ОАО «МРСК Центра» считает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Заводского районного суда г. Орла по иску ЗАО «Новый стиль-2004» к ОАО «МРСК Центра», Крученкову В.А. о признании ничтожными технических условий от <дата>, договора технологического присоединения дома к электрическим сетям от <дата> и актов.

Определением судьи от 10.03.2015 производство по настоящему делу возобновлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия, считает, что решение суда подлежит отмене.

В силу пп.1,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п.1 ст. 26 Закона РФ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела установлено, что истец Крученков В.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

<дата> Крученков В.А. получил в филиале ОАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» технические условия №.

<дата> между Крученковым В.А. и филиалом ОАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения.

<дата> между Крученковым В.А. и ОАО «МРСК Центра»- Орелэнерго» были подписаны акты разграничения балансовой принадлежности сторон №, разграничения эксплуатационной ответственности сторон №, осмотра приборов учета и согласования расчетной схемы учета электрической энергии (мощности) №.

<дата> осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств Крученкова В.А. в соответствии с техническими условиями от <дата> №.

Согласно акту осмотра (обследования) № от <дата> были выполнены работы, которые соответствуют техническим условиям.

Однако с <дата> жилой дом Крученкова В.А. был обесточен.

Удовлетворяя требования истца Крученкова В.А. об обязании ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «МРСК Центра» - «Орелэнерго» обеспечить бесперебойную фактическую подачу напряжения и мощности для электроснабжения его жилого дома, суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что между Крученковым В.А. и филиалом ОАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения, который действует и в настоящее время, в связи с чем у ответчика существует обязанность по фактической подаче мощности и напряжения в электрическую сеть к дому истца.

Между тем, по делу установлено, что ЗАО «Новый стиль-2004» оспорил технические условия от <дата>, договор технологического присоединения дома к электрическим сетям от <дата> и акты в Заводском районном суде г.Орла.

Решением Заводского районного суда г.Орла от 02.12.2014 исковые требования ЗАО «Новый Стиль-2004» к ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Орелэнерго» и Крученкову В.А. о признании недействительной ничтожной сделки по технологическому присоединению удовлетворены. Постановлено признать недействительной сделку по технологическому присоединению дома Крученкова В.А., расположенного по <адрес>, заключенную между ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Орелэнерго» и Крученковым В.А. <дата> и вытекающие из данного договора документы, в частности: акт разграничения балансовой принадлежности сторон от <дата> №; акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон № от <дата>; акт осмотра приборов учета и согласования расчетной схемы учета электрической энергии (мощности) № от <дата>; акт об осуществлении технологического присоединения, оформленного в рамках исполнения договора об осуществлении технологического присоединения № от <дата>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25.02.2015 решением Заводского районного суда г.Орла от 02.12.2014 в указанной выше части оставлено без изменения.

Кроме того, этим же решением Заводского районного суда г. Орла в удовлетворении встречных исковых требований Крученкова В.А. к ЗАО «Новый стиль-2004» об устранении препятствий в проведении коммуникаций путем обязания ответчика во исполнение технических условий от <дата> в подключении его дома <адрес> к линиям электропередач, согласовании возможности технологического присоединения к существующей <...> для электроснабжения данного дома путем совместной подвески провода по опорам <...>, находящегося на балансе ответчика, отказано.

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25.02.2015 решение Заводского районного суда г. Орла от 02.12.2014 в части отказа в удовлетворении встречного иска Крученкова В.А. к ЗАО «Новый Стиль-2004» об устранении препятствий в проведении коммуникаций отменено, постановлено новое решение, которым ЗАО «Новый Стиль-2004» обязано не чинить Крученкову В.А. препятствий в подключении коммуникаций к жилому дому <адрес>, осуществить опосредованное технологическое присоединение жилого дома <адрес> к <...> ЗАО «Новый Стиль 2004».

Таким образом, документы, представленные истцом в обоснование настоящего иска, указанными судебными актами признаны недействительными. Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25.02.2015 права Крученкова В.А. восстановлены.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Крученкова В.А. к ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «МРСК Центра» - «Орелэнерго» об обязании обеспечить бесперебойную фактическую подачу напряжения и мощности для электроснабжения жилого дома, расположенного но адресу: <адрес>; взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 04 сентября 2014г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Крученкова В.А. к ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «МРСК Центра» - «Орелэнерго» об обязании обеспечить бесперебойную фактическую подачу напряжения и мощности для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; взыскании компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Председательствующий

Судьи