Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1776/2018 ~ М-1671/2018 от 15.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2018 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока

в составе: председательствующего судьи Юлбарисовой С.А.

при секретаре Морозовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Лесной квартал» к Устиновой Людмиле Ивановне, Сальникову Дмитрию Владимировичу, Сальниковой Ольге Сергеевне о признании недействительным договора купли-продажи, отсутствующим права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лесной квартал» (далее, в том числе,– ООО «Лесной квартал», Общество) обратилось в суд с вышеназванным иском к Устиновой Л.И., в котором просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на квартиру, расположенную по адресу: г. Владивосток, <адрес>; истребовать от ответчика в свою пользу указанную квартиру.

В обоснование заявленных требований ООО «Лесной квартал» указывает на то, что 26.12.2008 между Обществом и Сальниковым Д.В. был заключен договор №Р-17а-3-116 долевого участия в финансировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, <адрес>. Предметом названного договора являлась трехкомнатная квартира площадью 74,79 кв. м, расположенная на четвертом этаже третьего подъезда, строительный номер <номер>. ООО «Лесной квартал» построило дом, произвело его ввод в эксплуатацию. Указанной в договоре квартире присвоен почтовый адрес: г. Владивосток, <адрес>. Сальников Д.В., в свою очередь, свои обязательства по оплате в полном объеме не исполнил. Квартира в его собственность передана не была. При этом договор долевого участия в финансировании строительства жилого дома содержал запрет на передачу по нему прав третьим лицам без согласия ООО «Лесной квартал» до оформления права собственности Сальникова Д.В. Несмотря на указанный запрет, квартира была передана в собственность Устиновой Л.И.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Приморскому краю (л.д. 57).

В процессе рассмотрения спора, после ознакомления с материалами дела представитель истца на основании доверенности Алатин Е.Ф. требования иска уточнил, в обоснование пояснив, что договор №Р-17а-3-116 долевого участия в финансировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, <адрес>, был заключен с Сальниковым Д.В., который должен был заплатить обусловленную в договоре сумму за квартиру, а застройщик после ввода дома в эксплуатацию – передать ему трехкомнатную квартиру со строительным номером <номер>. Общий размер долевого взноса составил 2 927 927 руб. ООО «Лесной квартал» выполнило свои обязательства, построив дом и сдав его в эксплуатацию. Указанной в договоре квартире был присвоен почтовый адрес: г.Владивосток, <адрес>. Сальников Д.В. свои обязательства по договору долевого участия в строительства исполнил не в полном объеме, внес в общей сложности только 921 000 руб., в связи с чем, квартира в его собственность не передавалась. С целью оформления права собственности на свое имя Сальников Д.В. представил в Управление Росреестра по Приморскому краю Акт от 01.07.2011 № 116 приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: г.Владивосток, <адрес> и Справку от 29.11.2015 о выплате взноса за квартиру в полном объеме за подписью генерального директора Ф.И.О.1 и финансового директора Ф.И.О.2 Однако указанные документы не являются документами, подтверждающими переход право собственности на спорную квартиру к Сальникову Д.В. Кроме того, представленные в регистрирующий орган документы являются подложными, поскольку ни Ф.И.О.1, ни Ф.И.О.2 их не подписывали. Так как ООО «Лесной квартал» не передавало квартиру по адресу: г.Владивосток, <адрес> Сальникову Д.В., соответственно, договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный между Сальниковым Д.В. и Устиновой Л.И. является недействительной сделкой, как противоречащей требованиям ст. 209 ГК РФ. Впоследствии Устинова Л.И. передала право собственности на спорную квартиру супруге Сальникова Д.И. и своей дочери Сальниковой О.С. Данная сделка также является недействительной, поскольку Устинова Л.И. продала имущество, не имея на это никаких прав. Полагает, что требования истца о возврате имущества должны быть рассмотрены по правилам ст. 301, 302 ГК РФ.

С учетом уточнения требований просит: признать недействительным договор купли-продажи от 31.03.2016, заключенный между Сальниковым Д.В. и Устиновой Л.И.; признать недействительным договор купли-продажи от 23.04.2018, заключенный между Устиновой Л.И. и Сальниковой О.С.; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Сальниковой О.С. на квартиру, расположенную по адресу: г. Владивосток, <адрес>; истребовать от Сальниковой О.С. в пользу ООО «Лесной квартал» квартиру, расположенную по адресу: г. Владивосток, <адрес>; взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы.

В связи с увеличением объема исковых требований, судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Сальников Д.В. и Сальникова О.С. (л.д. 101-102).

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Алатин Е.Ф. иск поддержал в полном объеме по доводам и основаниям в нем изложенным. Считает, что право собственности на спорную квартиру Сальникову Д.В. не перешло, поскольку он не исполнил принятых на себя обязательств по полной оплате взноса за строительство квартиры. При таких обстоятельствах Сальников Д.В. был не вправе распоряжаться спорной квартирой в пользу своих родственников. Считает, что истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку требовать с ответчика доплаты взноса не представляется возможным. За время хозяйственной деятельности в Обществе сменилось несколько руководителей, многие финансовые документы утрачены, что делает затруднительным произвести сверку платежей.

Представитель ответчиков на основании соответствующих ордеров адвокат Козлов К.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что Сальников Д.В. представил на регистрацию пакет документов, послуживших основанием для регистрации права собственности на спорную квартиру. Кроме того, у Сальникова Д.В. частично сохранились документы, подтверждающие полную оплату взноса по договору долевого участия в строительстве. Истцом приложены не все финансовые документы, имеющиеся у ответчика, что свидетельствует о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета в Обществе. С целью оплаты долевого взноса в полном объеме Сальников Д.В. продал квартиру по <адрес> в г.Владивостоке Ф.И.О.3 за 2 150 000 руб. Вырученные деньги пошли на досрочное погашение обязательств по выплате остатка долевого взноса. После регистрации права собственности на спорную квартиру он продал её Устиновой Л.И., которая, в свою очередь, продала её Сальниковой О.С. Требования истца не могут быть удовлетворены, поскольку ответчик Сальникова О.С. является добросовестным приобретателем.

Ответчики Сальников Д.В., Устинова Л.И., Сальникова О.С. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения».

Управление Росреестра по Приморскому краю представителя для участия в разбирательстве дела не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что в иске следует отказать по следующим основаниям.

По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ судопроизводство, в том числе по гражданским делам, осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закреплен общий принцип распределения обязанности по доказыванию, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 26.12.2008 между ООО «Лесной квартал» и Сальниковым Д.В. был заключен договор №Р-17а-3-116 долевого участия в финансировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, <адрес>. Предметом названного договора являлась трехкомнатная квартира площадью 74,79 кв. м, расположенная на четвертом этаже третьего подъезда, строительный номер квартиры <номер>.

Согласно пункту 2.3. Договора общий размер долевого взноса Дольщика составляет 2 927 972 руб. 25 коп.

Из материалов дела следует, что ООО «Лесной квартал» построило дом, ввело его в эксплуатацию. Указанной в договоре квартире присвоен почтовый адрес: г.Владивосток, <адрес>.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 8 указанного закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Согласно ст. 12 указанного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

По запросу суда в материалы дела Управлением Росреестра по Приморскому краю были представлены документы, послужившие основанием для регистрации права собственности Сальникова Д.В. на квартиру, расположенную по адресу г.Владивосток, <адрес>.

Из ответа на запрос суда следует, что в регистрирующий орган Сальников Д.В. представил акт приема-передачи объекта (квартиры), расположенного по адресу г.Владивосток, <адрес>; справку от 19.11.2015 о полной выплате взноса по договору №Р-17а-3-116 долевого участия в финансировании строительства жилого дома от 26.12.2008; договор долевого участия в финансировании строительства жилого дома от 26.12.2008 №Р-17а-3-116; выписку из приказа от 02.11.2015 № 102, подтверждающую исполнение Сальниковым Д.В. договора от 26.12.2008 №Р-17а-3-116 и передачу ему квартиры <адрес> в г.Владивостоке (л.д. 188-205).

На основании указанных документов была произведена государственная регистрация права собственности Сальникова Д.В. на квартиру по адресу: г.Владивосток, <адрес>.

Таким образом, из материалов дела следует, что как застройщик, так и участник долевого строительства исполнили свои обязательства по договору №Р-17а-3-116 долевого участия в финансировании строительства жилого дома от 02.11.2015.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства на основании ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчик Сальников Д.В. приобрел спорное жилое помещение на законном основании, спорная квартира не выбывала из владения застройщика ООО «Лесной квартал» незаконно помимо воли собственника, напротив, она по взаимному соглашению в ходе исполнения договорного обязательства сторон была передана ответчику.

Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела истцом не представлено.

Доводы представителя истца о подложности представленных в Управление Росреестра по Приморскому краю документов, послуживших основанием для регистрации права собственности Сальникова Д.В. на спорную квартиру голословны, и никакими допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.

Из материалов дела следует, что 31.03.2016 Сальников Д.В. распорядился спорной квартирой в пользу Устиновой Л.В. Указанное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от 31.03.2016, а также выпиской из ЕГРН (л.д. 79).

Впоследствии, а именно 23.04.2018 Устинова Л.И. продала квартиру по адресу: г.Владивосток, <адрес> Сальниковой О.С. (л.д. 98-99).

Оспаривая сделки, совершенные между Сальниковым Д.В. и Устиновой Л.И., а также между Устиновой Л.И. и Сальниковой О.С., истец ссылается на ст. 209 ГК РФ, полагая, что Сальников Д.В. и Устинова Л.И. распорядились имуществом, не имея на это никаких прав.

Вместе с тем, ч. 2 ст. 209 ГК РФ предусматривает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что оспариваемые им сделки, заключенные между Сальниковым Д.В. и Устиновой Л.И., а также между Устиновой Л.И. и Сальниковой О.С., были совершены с нарушением закона.

Как было указано выше, Сальников Д.В. зарегистрировал право собственности на спорную квартиру на основании документов, выданных застройщиком, его право собственности в установленном законом порядке не оспаривалось, недействительным не признавалось.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании договора купли-продажи от 31.03.2016, заключенного между Сальниковым Д.В. и Устиновой Л.И., а также договора купли-продажи от 23.04.2018, заключенного между Устиновой Л.И. и Сальниковой О.С. недействительными сделками.

Что касается требований иска о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности Сальниковой О.С. на квартиру, расположенную по адресу: г. Владивосток, <адрес>, и об истребовании ее от Сальниковой О.С. в пользу ООО «Лесной квартал», то суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения, является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Как указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума 10/22), в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзацы первый и третий).

В соответствии с абзацем третьим пункта 52 постановления Пленума 10/22 в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.

Суд обращает внимание истца на то, что одновременное удовлетворение иска о признании права отсутствующим и виндикационного иска невозможно, поскольку истребование имущества из чужого незаконного владения предполагает, что данное имущество выбыло из владения истца и находится во владении ответчика, в то время как признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет.

Поскольку при обращении в суд с настоящим иском истцом избран неверный способ защиты права, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Из иска, а также пояснений данных истцом в ходе рассмотрения дела следует, что основанием заявленных требований явилась, по мнению истца, недоплата со стороны Сальникова Д.В. взноса долевого участия в строительстве спорной квартиры. При таких обстоятельствах истец вправе требовать взыскания с лиц, не исполнивших обязательства в полном объеме, недостающей суммы в рамках отдельного производства, а не требовать возврата имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Лесной квартал» к Устиновой Людмиле Ивановне, Сальникову Дмитрию Владимировичу, Сальниковой Ольге Сергеевне оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2019.

Судья                             С.А. Юлбарисова