Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2592/2017 ~ М-2258/2017 от 23.08.2017

                                                                                                   Дело № 2-2592/2017г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м    Р о с с и й с к о й    Ф е д е р а ц и и

06 декабря 2017г Кировский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Майоровой О.А.,

с участием представителя истицы Черных Н.А.– Ткачева Е.В.,

представителя ответчика (ООО «СК «Сиблидер») – Андросова Д.В.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных Натальи Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребёнка – ФИО8, к ООО «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л

Черных Н.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребёнка – ФИО8., обратилась в суд с иском к ООО «СК «СибЛидер» (с учетом уточненных исковых требований от 06.12.2017г) о защите прав потребителей, указывая на то, что на основании договора уступки права требования от 28.10.2014г она и её несовершеннолетняя дочь приобрели право требования по договору участия в долевом строительстве жилого помещения – двухкомнатной квартиры <адрес> Ответчик построил и передал истице по акту от 05.02.2015г вышеуказанную квартиру (в настоящее время имеет адрес - <адрес>), в ходе эксплуатации которой в работе застройщика были выявлены строительные недостатки. Стоимость расходов по устранению недостатков выполненных застройщиком работ, согласно заключению АНО «КБЭиО» от 17.07.2017г, составляет 249.784 руб 76 коп. 20.07.2017г истица обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала выплатить ей указанную сумму, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 249.784 руб 76 коп, стоимость расходов по оплате услуг эксперта 23.000 руб и в качестве компенсации морального вреда 100.000 руб, однако, в добровольном порядке её требования удовлетворены не были. Черных Н.А. просит взыскать с ООО «СК «СибЛидер» сумму в размере 249.784 руб 76 коп, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя (за период с 31.07.2017г по 06.12.2017г за 129 дней) в размере 249.784 руб 76 коп, 23.000 руб – стоимость расходов по оплате услуг эксперта, 1900 руб – стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю, 100.000 руб в качестве компенсации морального вреда, а также штраф.

В судебном заседании представитель истицы Черных Н.А. – Ткачев Е.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования своего доверителя (с учетом уточненных) в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему основаниям.

Представитель ответчика (ООО «СК «СибЛидер») – Андросов Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования истца признал частично, пояснил, что стоимость расходов, необходимых на устранение строительных недостатков, обозначенная в заключении экспертизы от 03.11.2017г, является необоснованной, завышенной, поскольку фактически размер таких расходов, согласно смете, составленной специалистами ООО «СК «СибЛидер», составляет 98.662 руб. Представитель ответчика просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Истица Черных Н.А., представитель третьего лица – ООО «Дом» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся истицы и представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ (в редакции до 08.03.2015 года) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ (в редакции до 08.03.2015 года) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (в редакции до 03.07.2016г), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6 – в редакции до 03.07.2016г).

Федеральный закон от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вступил в действие с 01.04.2005 года. Действие этого закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 27 Закона). При этом, по смыслу закона ч. 2 ст. 27 гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

Согласно положениям ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, 12.02.2013г между ООО «Строительная компания «СибЛидер» (застройщик) и ФИО10 (участник долевого строительства) был заключен договор № 07-В12а участия в долевом строительстве, согласно условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства (не позднее 01.09.2015г) в собственность двухкомнатную квартиру № суммарной площадью 61.43 кв.м., расположенную на 8 этаже, а Участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену <данные изъяты>) и принять объект долевого строительства. Свои обязательства Участник долевого строительства исполнил надлежащим образом, полностью профинансировав строительство объекта долевого строительства, при этом последнее обстоятельство представителем ответчика не оспаривается.

28.10.2014г между ФИО10 и Черных Н.А., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего ребенка – ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., был заключен договор уступки требования, по условиям которого Черных Н.А. и несовершеннолетняя ФИО8 приобрели право требования к застройщику в лице ООО СК «СибЛидер» исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от 12.02.2013г о предоставлении им в собственность жилого помещения - двухкомнатной квартиры № по вышеуказанному строительному адресу. Свои обязательства по договору в части оплаты стоимости объекта долевого строительства Черных Н.А. также исполнила в полном объеме, что представителем ответчика не оспаривается.

05.02.2015г между Черных Н.А. и ООО СК «СибЛидер» был подписан акт приема-передачи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (адрес после сдачи объекта в эксплуатацию), право собственности Черных Н.А. и несовершеннолетней дочери - ФИО8 зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 03.03.2015г (Черных Н.А. принадлежит на праве собственности 3/5 доли, ФИО8 – 2/5 доли).

В ходе эксплуатации жилого помещения истицей в работе застройщика были выявлены различные недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, в связи с чем Черных Н.А. обратилась в АНО «Красноярское бюро экспертизы и оценки» с целью определения стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков.

Как следует из заключения экспертизы АНО «Красноярское бюро экспертизы и оценки» от 17.07.2017г, стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов (несоответствий), образовавшихся в ходе строительно-монтажных работ, выполненных Застройщиком, составила 249.784 руб 76 коп, экспертом были выявлены дефекты покрытия пола, стен, потолков (отклонения поверхности покрытия полов, покрытия стен, покрытия потолков от плоскости), неровное установление дверей (входных и межкомнатных), установка унитаза и ванны не по уровню.

20.07.2017г Черных Н.А. предъявила Застройщику претензию, в которой потребовала в 10-дневный срок произвести выплату расходов по устранению недостатков в размере 249.784 руб 76 коп, неустойки в размере 249.784 руб 76 коп, расходов по проведению экспертизы 23.000 руб, а также в качестве компенсации морального вреда 100.000 руб (претензия получена ответчиком 20.07.2017г, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции застройщика), однако, требования потребителя в установленный законом срок удовлетворены не были. Как следует из ответа ООО «СК «СибЛидер» на претензию, направленного в адрес заявителя 15.08.2017г, т.е. по истечении установленного законом 10-дневного срока, застройщик был готов за свой счет устранить имеющиеся в квартире недостатки либо выплатить сумму в размере 129.988 руб и расходы по проведению экспертизы, но Черных Н.А. указанное извещение не получила, заказное письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении.

В связи с несогласием представителя ответчика с выводами представленного истицей заключения АНО «Красноярское бюро экспертизы и оценки» о стоимости расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков строительных работ, и по ходатайству представителя ответчика, определением суда от 10.10.2017г было назначено проведение судебно-строительной экспертизы, порученной экспертам ООО «КрайОценка» (г.Красноярск ул. 9 Мая, д. 63, офис 6-02, 6-05, т. 297-91-19).

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, подготовленной ООО «КрайОценка» от 03.11.2017г, в жилом помещении <адрес> был выявлен ряд недостатков (дефектов), являющихся нарушением требований строительных норм и правил, проектно-сметной документации (неровное установление дверей, неровности потолков, пола и стен, неровное установление ванны и унитаза, неровное установление оконных блоков), при этом все дефекты и недостатки носят производственный характер, образовались в результате некачественного выполнения отделочных, монтажных работ, соответственно, приводят к ухудшению эстетических свойств жилого помещения. Стоимость работ по устранению недостатков и нарушений строительных норм и правил в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составила 193.251 руб. Оснований не доверять указанному заключению строительно-технической экспертизы, вопреки доводам представителей истца и ответчика, не имеется, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, экспертами, обладающими достаточной квалификацией и опытом работы, имеющими соответствующее образование и необходимую подготовку, а потому указанное заключение суд находит допустимым и достаточным доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, обосновывающим заявленные истцом исковые требования.

    Вместе с тем, суд находит не допустимыми доказательствами как заключение АНО «КБЭиО» от 17.07.2017г, представленное истцом, так и смету ответчика на сумму в размере 98.662 руб, которая, по мнению представителя ответчика, соответствует сумме, необходимой для устранения строительных недостатков, допущенных Застройщиком, поскольку указанные документы составлены специалистами не в рамках рассматриваемого спора, специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, представленное истицей заключение АНО «КБЭиО» от 17.07.2017г составлено экспертом Ткачевым Е.В. (он же является руководителем указанного учреждения), который является ее представителем по данному гражданскому делу, соответственно, заинтересован в исходе дела, что вызывает сомнение в его объективности и беспристрастности при подготовке экспертного заключения. При этом, в соответствии со ст. 16 Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который также распространяет свое действие на негосударственных экспертов, эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, а также эксперт обязан прекратить производство экспертизы в случае, если он прямо или косвенно заинтересован в исходе дела (ст. 18).

Учитывая, что договор участия в долевом строительстве от 12.02.2013г не содержит каких-либо условий о качестве объекта долевого строительства, отличных от положений п. 1 ст. 7 Закона РФ "О долевом участии в строительстве.. .", суд находит, что застройщик должен был исходить из того, что такое качество должно соответствовать требованиям, которые установлены в Российской Федерации к качеству отделочных работ в жилых помещениях, соответственно, в силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", истцу должно было быть передано жилое помещение по качеству отделки соответствующее обычно предъявляемым требованиям и пригодное для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Вместе с тем, такую обязанность ответчик надлежащим образом не исполнил, факт ненадлежащего производства им строительно-монтажных и отделочных работ достоверно установлен в судебном заседании, соответственно, истец, являющийся одновременно законным представителем несовершеннолетнего сособственника жилого помещения, в силу положений, предусмотренных ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», вправе требовать от застройщика возмещения расходов на исправление выявленных недостатков в полном объеме: сумма в размере 193.251 руб, установленная заключением экспертов от 03.11.2017г, подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы, являющейся также законным представителем своего малолетнего ребенка, в полном объеме (необходимости деления указанной суммы пропорционально на доли собственников не имеется, поскольку Черных Н.А. действует от имени малолетнего ребенка, а потому причитающаяся ребенку доля в денежном выражении также будет выплачена ее законному представителю).

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд учитывает то, что 20.07.2017г ответчиком была получена претензия от Черных Н.А. о выплате расходов, необходимых для устранения недостатков строительных работ, однако, в установленный законом десятидневный срок ответчик надлежащим образом на нее не отреагировал (направил вышеуказанный ответ лишь 15.08.2017г, при этом сумму, с которой был согласен – 129.988 руб + расходы по проведению экспертизы в добровольном порядке, не перечислил).

В соответствии с п.1,3 ст. 31 Федерального закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании п.5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Срок для удовлетворения требований, указанных в претензии Черных Н.А., истек 30.07.2017г, соответственно, с 31.07.2017г застройщик несет ответственность в виде выплаты неустойки за отказ в удовлетворении законных требований потребителя.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего: стоимость расходов на устранение выявленных в жилом помещении недостатков составляет 193.251 руб, количество дней просрочки за период с 31.07.2017г по 06.12.2017г (день вынесения решения суда) составляет 129, сумма неустойки в денежном выражении составляет 747.881 руб 37 коп (193.251 руб х 3% х 129 дней = 747.881 руб 37 коп). Вместе с тем, учитывая, что неустойка не может превышать размера основных требований, то с ответчика в пользу истца подлежало бы взысканию 193.251 руб (неустойка на день вынесения решения судом).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что требуемая ко взысканию сумма неустойки определена истцом за период с 31.07.2017г по 06.12.2017г в размере 249.784 руб 76 коп, т.е. максимальном размере исходя из заключения эксперта от 17.07.2017г, признанного судом недопустимым доказательством, а также учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию с ООО «СК «СибЛидер» неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств по выплате сумм на устранение строительных дефектов, а потому подлежит снижению до 10.000 руб и взысканию ее с ответчика в пользу истицы.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком не были надлежащим образом выполнены условия договора участия в долевом строительстве, нарушены права потребителя в части качества выполненных в жилом помещении работ, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ответчик суду не представил, нарушил сроки удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии от 20.07.2017г, учитывая степень его вины, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истице и ее ребенку в результате нарушения их прав как потребителей, суд считает возможным, с учетом доводов ответчика, частично удовлетворить требования Черных Н.А., взыскав с ответчика в ее пользу в качестве компенсации морального вреда 5.000 руб. Требуемую истицей сумму в размере 100.000 руб суд находит завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Следовательно, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав. Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных истцу сумм, включая неустойку и компенсацию морального вреда, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежала бы взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 104.125 руб 50 коп (193.251 руб + 10.000 руб + 5.000 руб = 208.251 руб х 50% = 104.125 руб 50 коп).

Однако суд, учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы штрафа и его снижении, полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 10.000 руб, поскольку, по мнению суда, штраф в размере 104.125 руб 50 коп не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав истца и ее ребенка как потребителей, степени выявленных в жилом помещении недостатков, не являющихся существенными, является высоким относительно заявленной ко взысканию суммы убытков.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам….

При рассмотрении спорного гражданского дела, а именно с целью защиты своих нарушенных прав, Черных Н.А. с целью определения стоимости работ по устранению имеющихся в жилом помещении строительных недостатков еще до обращения с иском в суд была проведена экспертиза в АНО «КБЭиО», стоимость услуг экспертного учреждения (эксперт Ткачев Е.В.) составила 23.000 руб (квитанция от 17.07.2017г). Вместе с тем, суд находит, что указанные расходы не подлежат компенсации, поскольку заключение экспертизы АНО «КБЭиО» отклонено судом в качестве доказательства по делу и стоимость устранения недостатков определена судом на основании заключения судебной экспертизы от 03.11.2017г, тогда как указанное заключение АНО «КБЭиО» составлено в нарушение принципа независимости экспертов? предусмотренного действующим законодательством, а именно экспертом, который непосредственно представляет интересы истицы в суде, что судом расценивается как злоупотреблением процессуальными правами со стороны истца, а потому считает необходимым в удовлетворении требований о компенсации судебных расходов по проведению экспертизы отказать с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем, суд считает необходимым удовлетворить требование Черных Н.А. о взыскании с ответчика расходов в сумме 1.900 руб по удостоверению доверенности представителю у нотариуса, поскольку такие расходы могут быть признаны судебными издержками в том случае, если такая доверенность выдана представителю для участия в конкретном деле или конкретном заседании по делу: доверенность от имени Черных Н.А. от 02.08.2017г выдана представителю Ткачеву Е.В. на право представлять ее интересы в суде, в том числе по требованиям к застройщику ООО СК «СибЛидер» о взыскании стоимости расходов по устранению строительных недостатков.

Принимая во внимание, что судом 10.10.2017г было удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении судебной экспертизы с целью установления факта наличия (отсутствия) недостатков выполненных в жилом помещении строительных работ и стоимости расходов по их устранению, расходы по оплате экспертизы были возложены на ООО «СК «СибЛидер», однако, фактически услуги экспертного учреждения по проведению экспертизы оплачены не были, суд находит обоснованным заявление ООО «Крайоценка» от 22.11.2017г, а потому считает необходимым взыскать с ООО «СК «СибЛидер» в его пользу расходы по проведению экспертизы 32.000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 50 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина (при цене иска 203.251 руб + требование неимущественного характера о компенсации морального вреда) в доход местного бюджета в размере 5.532 руб 51 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в пользу Черных Натальи Александровны стоимость расходов по устранению недостатков выполненных работ 193.251 рубль, неустойку 10.000 рублей, расходы по удостоверению доверенности у нотариуса 1900 рублей, в качестве компенсации морального вреда 5.000 рублей, штраф в размере 10.000 рублей, а всего 220.151 рубль.

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в пользу ООО «Крайоценка» стоимость расходов по проведению экспертизы в размере 32.000 рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5.532 рубля 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 13.12.2017г).

Председательствующий                                                                      Майорова О.А.