Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2996/2014 от 02.06.2014

Дело № 2-2996/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2014 года                          г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего – судьи Д.Г. Капошко,

с участием истца Белова Д.В.,

представителя ответчиков Майснер А.В., Бездородкиной И.А. – Чиркова Р.В., действующего на основании доверенностей от 13.05.2014 года,

при секретаре Петтай И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова ДВ к Майснер АВ, Безбородкиной ИА о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Белов Д.В. обратился в суд с иском (в редакции от 18.06.2014 года) о взыскании с Майснер А.В., Безбородкиной И.А. в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере 662 500 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 1 387 500 руб., и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив ее начальную стоимость в размере 2 500 000 руб.

Требования истца мотивированы тем, что 06.12.2012 года он заключил с ответчиками договор займа с залогом недвижимого имущества, согласно которому передал ответчикам сумму в размере 695 000 руб. на срок до 06.09.2013 года без уплаты процентов. Возврат займа должен был осуществляться в соответствии с графиком: 32500 руб. срок платежа 06.01.2013 года, 32 500 руб. срок платежа 06.02.2013 года, 32 500 руб. срок платежа 06.03.2013 года, 32 500 руб. срок платежа 06.04.2013 года, 32 500 руб. 06.05.2013 года, 532 500 руб. срок платежа 06.06.2013 года. В обеспечение возврата суммы займа сторонами оформлен залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ее стоимость определена в размере 2 500 000 руб. Ответчики нарушили принятые на себя обязательства, последний платеж в размере 32 500 руб. произведен 06.01.2013 года. На основании п.1 договора, указывающего, что в случае нарушения заемщиком графика платежей, в том числе в части суммы очередного платежа и/или срока очередного платежа, заемщик обязуется уплатить заимодавцу проценты за пользование займом в размере 1% об общей суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 6950 руб. за каждый день просрочки, истец начислил ответчику проценты за период с 06.02.2013 года по 02.07.2013 года в размере 3 551 450 руб., которые добровольно снизил до 1 387 500 руб. Также истец просил возместить ему за счет ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 18650 руб.

Истец Белов Д.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, приводя в их обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении и заявлении об уточнении иска.

Ответчики Майснер А.В. и Безбородкина И.А., извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили, при этом обеспечили явку своего представителя.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчиков Майснер А.В., Бездородкиной И.А. – Чирков Р.В., действующий на основании доверенностей от 13.05.2014 года, в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ответчики пытались возвратить долг, однако истец уклонился от его получения, злонамеренно рассчитывая обратить взыскание на квартиру ответчиков. Кроме того, в феврале 2013 года ответчиками произведен платеж в сумме 32500 руб., однако документально подтвердить данное обстоятельство нечем, так как истец не написал расписку.

Заслушав доводы истца, возражения представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из п.п.1-3 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст.50 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ч.1 ст.56 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно п.4 ч.1 ст.54 указанного Федерального закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно положениям ст. 327 ГК РФ если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения, должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, что считается исполнением обязательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

06.12.2012 года между Беловым Д.В. и Майснер А.В., Безбородкиной И.А. заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека). По условиям договора займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 695 000 руб. без уплаты процентов, последний в свою очередь принял на себя обязательства возвратить указанную сумму в срок до 06.06.2013 года в соответствии с графиком платежей (л.д. 6-7). Факт получения Майснер А.В. денежных средств от Белова Д.В. в размере 695 000 руб. подтверждается распиской (л.д. 17).

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, ответчики передали в залог истцу объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры сторонами определена в договоре в размере 2 500 000 руб. (п.5 договора - л.д.7).

Пунктом 1 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком графика платежей, в том числе суммы очередного платежа или срока очередного платежа заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты за пользование займом в размере 1% от общей суммы займа, что составляет 6950 руб. за каждый день просрочки. Данное условие договора суд, в силу ст.330 ГК РФ, расценивает как соглашение о неустойке (договорная неустойка).

Майснер А.В. и Безбородкина И.А., приняв на себя обязательство по ежемесячной выплате в пользу Белова Д.В. суммы согласно установленному графику в счет погашения суммы займа с февраля 2013 года не вносили платежи, установленные графиком платежей, что указывает на систематическое нарушение ответчиками своих обязательств по договору. Ответчики сделали только один платеж 06.01.2013 года в размере 32 500 руб., после чего прекратили внесение обязательных платежей. Сумма займа в размере 662 500 руб. в установленный договором срок – до 06.06.2013 года и до настоящего времени ответчиками истцу не возвращена.

При этом суд учитывает, что факт передачи ответчиками в феврале 2013 года суммы в размере 32 500 руб. истец категорически отрицает, а письменных доказательств в подтверждение указанного факта стороной ответчиков не представлено.

Направление ответчиком Майснер телеграмм в адрес истца о намерении вернуть долг, в силу ст. 327 ГК РФ, не может являться надлежащим исполнением обязательства, кроме того, из пояснений истца следует, что после получения указанных телеграмм он выразил готовность получить денежные средства, однако ответчик Майснер сама фактически уклонилась от возврата долга.

Согласно предоставленному истцом расчету, задолженность ответчиков по договору от 06.12.2012 года по состоянию на 02.07.2014 года составляет 2 050 000 руб., из расчета: 662 500 руб. – сумма основного долга, 3 551 450 руб. – неустойка за период с 06.02.2013 года по 02.07.2014 года, размер которой добровольно снижен истцом до 1 387 500 руб.

Суд, проверив расчет задолженности, предложенный истцом, принимает его, поскольку находит верным. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, его правильность не опровергнута.

Суд считает, что такая мера ответственности к ответчику со стороны истца как неустойка, предусмотренная п. 1 указанного договора, соответствует требованиям ст.329 ГК РФ.

Вместе с тем, исходя из положений ст.333 ГК РФ, а также правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» от 21 декабря 2000 г. П 263-О, согласно которой в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения; суд, учитывая явное несоответствие размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, в целях обеспечения баланса интересов сторон, считает необходимым снизить размер обозначенной штрафной санкции (неустойки) и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в общей сумме 331250 руб.

С учетом таких обстоятельств, сумма задолженности по договору займа от 06.12.2012 года в общем размере 993750 руб. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме в солидарном порядке.

Кроме того, суд также находит основания для удовлетворения требований Белова Д.В. в части обращения взыскания на заложенное по договору займа имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем ее реализации с публичных торгов и установлении, с учетом достигнутой сторонами договоренности, начальной продажной стоимости в размере 2 500 000 руб., поскольку ответчики Майснер А.В. и Безбородкина И.А. своими действиями нарушили принятые на себя обязательства, в течение длительного времени не принимают мер к погашению задолженности.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Учитывая правомерность заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 18650 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Белова ДВ к Майснер АВ и Безбородкиной ИА о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Майснер АВ и Безбородкиной ИА в пользу Белова ДВ задолженность по договору займа от 06 декабря 2012 года в размере 993750 руб., из которых: 662 500 руб. – задолженность по основному долгу, 331250 руб.– неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18650 руб., а всего взыскать 1 012 400 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Майснер А.В. и Безбородкиной И.А., установив на нее начальную продажную цену в размере 2 500 000 рублей. Способом реализации заложенного имущества определить публичные торги.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 03.09.2014 года.

Судья                           Д.Г. Капошко