Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2013 (2-1268/2012;) ~ М-1300/2012 от 24.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Чапаевск                                                                       27 мая 2013 года

Самарской области

Чапаевский городской суд в составе: председательствующего - судьи Овсянникова С.В. при секретаре Сергеевой О.Е., с участием представителей истца - Ильина "10", Колчина А.А., ответчиков - Павленко А.В., Трондиной Т.П., представителя соответчиков - Левина С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело №2-67/13 по исковому заявлению Ильина А.М. в интересах Пискунова А.Б. к Павленко А.В., Трондиной Т.П. Хурину В.С. Хуриной И.В. о признании сделки купли-продажи квартиры по адресу: г.о.<Адрес обезличен>, недействительной, применении последствий недействительности сделок и о признании права собственности на недвижимое имущество,-

У С Т А Н О В И Л:

Колчина Н.А. (и Ильин А.М.) интересах Пискунова А.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Павленко А.В., Трондиной Т.П., Хурину В.С. Хуриной И.В. о признании сделки купли-продажи квартиры по адресу: г.о.<Адрес обезличен>, недействительной, применении последствий недействительности сделок и о признании права собственности на недвижимое имущество.

В судебном заседании представитель истца - Ильин А.М., исковое заявление поддержал и просил удовлетворить. Он пояснил, что истцом - Пискуновым А.Б.,

и его братом - "В", по договору купли-продажи от                          <Дата обезличена> была приобретена квартира по адресу: г.о.<Адрес обезличен>. До января 2009 года он и брат проживали в квартире, а впоследствии он, Пискунов А.Б., уехал в <Адрес обезличен> работать. В марте 2009 года ему стало известно о смерти брата - "В". <Дата обезличена> по его заявлению было открыто наследственное дело у нотариуса г.о.Чапаевск "Б" В наследство он, Пискунов А.Б., не вступил из-за отъезда в другой город на длительный срок. Вернувшись в январе 2012 года в квартиру, обнаружил, что дверь поменяли. Соседи сообщили, что квартира продана, проживают другие люди. По запросу в Регистрационную палату г.о.Чапаевск получил договор купли-продажи от <Дата обезличена>, по которому он и брат - "В", якобы по доверенности от                    <Дата обезличена> нотариуса г.о.Чапаевск "К" продали Павленко А.В. принадлежавшую им квартиру - г.о.<Адрес обезличен>. Его, Пискунова А.Б., в городе не было, доверенность никому не выдавал, а брат на момент выдачи доверенности сильно болел, ничего                             не подписывал. Полагает, что сделка согласно ст.168 ГК РФ, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Просил признать сделку купли-продажи квартиры по адресу: г.о.<Адрес обезличен>, недействительной, применить последствия недействительности сделок, признать право собственности на недвижимое имущество.

Представитель истца - Колчин А.А., в судебном заседании исковое заявление в интересах Пискунова А.Б. также поддержал и просил удовлетворить.

Истец Пискунов А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представители истца пояснили, что Пискунов А.Б. извещен о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик - Павленко А.В., в судебном заседании с исковым заявлением Пискунова А.Б. не согласился, просил в его удовлетворении отказать. Ранее (в судебном заседании <Дата обезличена>) он полагался на усмотрение суда по разрешению указанного иска. Он, Павлено А.В., пояснил, что деньги по договору купли-продажи от <Дата обезличена> "Ю" В.М. не передавал, поскольку их, денег, у него не имелось вообще. Понимал, что квартиру (по адресу: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>) оформляли на него, и собственником является формально. Расчетом по сделке занималась гражданка "Ч", возраста около 35 лет, со светлыми волосами. Относительно "Ю" В.М. сообщил, что с ним не знаком, в Регистрационной палате г.о.Чапаевск находился какой-то дедушка. Указанный старик, возраста около 55 лет, действовал ли по доверенности ему не известно. Детали сделки ему не известны. Обратил внимание на то, что указанный гражданин письмом владел с трудом. Он после подписания документов вновь прибыл в Регистрационную палату на следующий день, получил документы, которые отдал "Ч", которая привезла его, Павленко А.В., в Регистрационную палату на автомобиле марки «<Адрес обезличен>» красного цвета с государственным регистрационным знаком К004УН-163. При продаже указанной квартиры "Г" все расписки подписывал он, Павленко А.В., документы находились у "Ч" За участие в сделке он получил от "Ч" <Данные изъяты> рублей. Каких-либо денег в счет договора купли-продажи он не получал и никому не отдавал. "Г" он не помнит вообще. Возможно, его на сделке не было. Сделку оформляли "Ч" и "Р", если деньги и получал от кого-либо, то полностью отдавал "Ч" Всего на него "Ч" оформила более десяти квартир в городе. Ему известно, что "Ч" была знакома с должностными лицами Рос.реестр, поэтому могла ("Ч") провести сделку продажи квартиры "Г" без его участия. Пояснил, что ранее состоял на учете в наркологическом диспансере. В какой-либо зависимости от женщин - "Ч" или "Г", он не состоял и не состоит. В указанной квартире он не проживал.

В последующем - на судебном заседании <Дата обезличена> Павленко А.В. пояснил, что после приобретения квартиры по доверенности ("Ю" В.М.) денежные средства были переданы, поскольку имеется расписка от Пискунова А.Б. ему, Павленко А.В., о получении денежных средств в размере <Данные изъяты> рублей. Эту Расписку он видел в уголовном деле, а ранее он наблюдал эту Расписку у "Ч", но когда именно                         пояснить не смог. За него, Павленко А.В., деньги Пискунову А.Б. передала "Ч". Он покупал это жилище для нее, "Ч" Денег он, Павленко А.В., фактически не видел. Пискунова А.Б. он, Павленко А.В., также никогда не видел.

После допроса в судебном заседании <Дата обезличена> свидетеля "5" он, Павленко А.В., пояснил, что в 2013 года (до привлечения к участию в настоящем деле Хуриных) случайно встретился в магазине «Гипермаркет» г.о.Чапаевск с "5", которой сообщил о том, что его вызывают в суд по настоящему гражданскому делу. "5" рассказала о том, что имеется Расписка о том, что якобы Пискунов А.Б. получил деньги за продажу квартиры. "5" проинформировала его, Павленко А.В., о том, что Пискунов А.Б. в судебном порядке вернет себе квартиру, а затем он, Павленко А.В., обратится с иском в суд к Пискунову А.Б. и с помощью Расписки получит это жилище по судебному решению. "5" пояснила, что она по доверенности представляет интересы Пискунова А.Б. в суде и неэтично действовать против него, Пискунова А.Б. Он, Павленко А.В., считает, что показания "5" в судебном заседании от <Дата обезличена> не соответствуют действительности. Также он показал, что о Расписке не сообщал в суде по той причине, что не хотел появления "5" в процессе. О причинах своего отсутствия в судебном заседании, на котором была допрошена свидетель "5" он, Павленко А.В., пояснить внятно ничего не смог.

Свою подпись в Договоре от <Дата обезличена> купли-продажи квартиры по адресу: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>, Павленко А.В. в судебном заседании подтвердил                      (Т.1 л.д.10-11).

Согласно паспорту 36 09 <Номер обезличен>, выданному <Дата обезличена> ОУФМС России по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, Павленко А.В., <Дата обезличена> года рождения, родился в <Адрес обезличен>. Зарегистрирован с <Дата обезличена> по адресу: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен> (Т.1 л.д.17).

Согласно сведений из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <Дата обезличена> известно, что Павленко А.В. с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> являлся правообладателем семи квартир в г.о.Чапаевск, среди которых и по адресу: <Адрес обезличен> (Т.1 л.д.201).

Соответчик - Трондина ("Г" в судебном заседании с исковым заявлением Пискунова А.Б. не согласилась, просила в его удовлетворении отказать. Она пояснила, что квартиру по адресу: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>, приобрела у Павленко А.В. 4-<Дата обезличена> для своего сына - Калоерова Эдильсона, оформила на себя - «"Г"». Были предоставлены документы, риэлтор по имени "4". Она из-за коммунальных долгов дала аванс - <Данные изъяты> рублей, Павленко А.В. для расчета с коммунальными платежами. Долги были оплачены, и она отдала оставшуюся часть - <Данные изъяты> рублей, Павленко А.В. Квитанции об оплате ей были предоставлены.                 При сделке присутствовала ее дочь - И.В., со стороны Павленко А.В. - риэлтор Т.П.. Она пояснила, что расчет за квартиру она производила с Павленко А.В. в присутствии риэлтора по имени Т.П.. В жилище она сделала ремонт.

Поскольку сын - Калоеров Эдильсон, не пожелал проживать в г.о.Чапаевск, то она решила продать эту квартиру в начале 2012 года Хурину В.С.. Сыну купила квартиру на ул.<Адрес обезличен> в г.о.Самара. За квартиру рассчиталась мама Хурина В.С. в Чапаевском отделении Рос.реестр. При этом присутствовал сын "Э", сам Хурин В.С. и Хурина И.В. Квартиру продала с учетом ремонта за <Данные изъяты> рублей. О написании расписки о получении денег от Хуриных она не помнит. Спустя несколько дней она забрала документы из Рос.реестр. Пискунова А.Б. она не знает.

Согласно Свидетельству о заключении брака II-ЕР <Номер обезличен> от <Дата обезличена> известно, что "ТСФ", <Дата обезличена> года рождения, и "Г", <Дата обезличена> года рождения, <Дата обезличена> заключили брак во Дворце бракосочетания г.о.Тольятти управления ЗАГС <Адрес обезличен>, о чем составлена запись <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Им присвоена общая фамилия: «Трондины» (Т.1 л.д.200).

Согласно паспорту 36 12 <Номер обезличен>, выданному <Дата обезличена> ОУФМС России по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, Трондина Т.П., <Дата обезличена> года рождения, уроженка <Адрес обезличен>, зарегистрирована с <Дата обезличена> по адресу: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен> (Т.1 л.д.198-199).

Представитель соответчиков - Левин С.М., в судебном заседании с исковым заявлением Пискунова А.Б. не согласился, просил в его удовлетворении также отказать. Соответчики - Хурин В.С. и Хурина И.В., в судебное заседание не явились,о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.               В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направить им копии решения суда. С учетом мнения сторон суд принял решение о рассмотрении дела без их участия.

Ранее в судебном заседании - <Дата обезличена>, Хурин В.С. пояснил, что решение по иску полагает на усмотрение суда. Квартиру по адресу: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>, он купил у "Г" (Трондиной) Т.П. за <Данные изъяты> рублей.                              Он считал, что жилье являлось «нормальным», поскольку все документы оформляли через ЦТИ, Рос.реестр, а "Г" (Трондина) Т.П. являлась единственным собственником до него. Жилье оформляли через риэлторское агентство «Вавилон». Он обращался с заявлением в полицию, в возбуждении уголовного дела отказали. Во время оформления документов риэлтор "4" предоставила не соответствовавшую действительности справку о том, что в квартире никто не зарегистрирован.

Соответчик Хурина И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку квартиру с мужем приобрели на законных основаниях.

Третьи лица - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <Адрес обезличен> в г.о.Чапаевск и Отделения Федеральной миграционной службы России по <Адрес обезличен> в г.о.Чапаевск, в судебное заседание не явились,о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. С учетом того, что указанные третьи лица были извещены о судебном заседании, суд принял решение о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав объяснение представителей истца, участников процесса, изучив представленные документы, суд считает, что исковое заявление Ильина А.М. в интересах Пискунова А.Б. к Павленко А.В., Трондиной Т.П., Хурину В.С., Хуриной И.В. о признании сделки купли-продажи квартиры по адресу: г.о.<Адрес обезличен>, недействительной, применении последствий недействительности сделок и о признании права собственности на недвижимое имущество подлежит удовлетворению. Вывод суда основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетель "1" - государственный регистратор Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <Адрес обезличен> в г.о.Чапаевск, в судебном заседании показал, что в указанной службе работает с 2001 года в должности эксперта, а с ноября 2012 года - государственного регистратора. Согласно обязанностей он проверяет законность оформления представленных документов, отсутствие противопоказаний для сделки. Если документы оформлены правильно, то документы передаются государственному регистратору. На этапе приема документов проверяются паспортные данные. С января 2013 года действует компьютерная программа по проверке паспортов. Если к сделке представлены доверенности с просроченными документами - паспортами, то она, сделка, невозможна.

Свидетель "2" в судебном заседании показал, что Пискунова А.Б., "В", Колчину Н.А., Павленко А.В. не знает. Пояснил, что своего паспорта никому не передавал, в Регистрационной палате <Адрес обезличен> не был, нотариуса                                      в <Адрес обезличен> не посещал. В последующем он пояснил, что паспорт передавал женщине - риэлтору, возраста около 35 лет, с каштановым цветом воло<Адрес обезличен> было примерно осенью 2011 года на одной из автобусных остановок города, его встретили два знакомых парня, возраста около 40 лет, одного из которых зовут «"Ю"». С указанными двумя парнями была женщина - риэлтор, возраста около 35 лет, которая предложила ему за две бутылки вина, списать паспортные данные. Он согласился. Женщина-риэлтор отвезла его в какую-то контору - Регистрационную палату г.о.Чапаевск, где он на каких-то бумагах писал свою фамилию - «"Ю"» и расписывался. Никаких денег за оформление квартиры он не получал. Пояснил, что женщина-риэлтор подошла к нему по приглашению двух вышеуказанных парней. Женщина-риэлтор подъезжала на дорогой автомашине.

Согласно паспорту 36 03 <Номер обезличен>, выданному <Дата обезличена> Чапаевским ГОВД <Адрес обезличен>, "2", <Дата обезличена> года рождения, родился в <Адрес обезличен>. Зарегистрирован с <Дата обезличена> по адресу: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен> (Т.1 л.д.60).

Свидетель И.В. в судебном заседании показала, что Пискунова А.Б., Колчину Н.А. и Павленко А.В. не знает, Хурин В.С. является ее мужем. С января 2012 года она с супругом занимались поиском квартиры. Необходимую квартиру нашли через риэлторов из центра недвижимости г.о.Чапаевск «Вавилон». Так, риэлтор "4" показала им с участием сына "Г" - "Г" Эдуардом, квартиру по адресу: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>. Жилище находилось в ужасном состоянии - отсутствовали стекла на окнах, не имелось газовой плиты, сан.узла, полы на кухне были разрушены. Договорились о цене - <Данные изъяты> рублей. <Дата обезличена> встретились в ЦТИ и подписали документы. При этом присутствовали - "Г", "4" После подписания документов они, Хурина И.В. и Хурин В.С., передали деньги "Г" в размере <Данные изъяты> рублей, купюрами по <Данные изъяты>, <Данные изъяты> и <Данные изъяты> рублей. "Г" написала им расписку в получении денег. После этого они сдали документы в Регистрационную палату г.о.Чапаевск, и <Дата обезличена> муж получил Свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Свидетель "ХОМ" в судебном заседании показала, что Пискунова А.Б. и Павленко А.В. не знает, Хурин В.С. - ее сын, "Г" - ранее видела.                     <Дата обезличена> она с сыном - В.С., а также "Г", "Г" Эдуардом и риэлтором "4" находилась в Регистрационной палате г.о.Чапаевск. Сын - Хурин В.С., передал "Г" (в настоящее время ее фамилия Трондина) Т.П. деньги в размере <Данные изъяты> рублей, купюрами по <Данные изъяты> и <Данные изъяты> рублей. Претензий не имелось. О написании расписки она не помнит.               В договоре купли-продажи указана эта же продажная цена - <Данные изъяты> рублей. "Г" поясняла, что квартиру продает по причине нежелания сына жить в г.о.Чапаевск, ему, "Г" Эдуарду, купили квартиру в г.о.Самара. Она также пояснила, что коридор и комната были отремонтированы, а кухня - нет. Входная дверь - новая, газ подсоединен, в квартире было возможно проживать. Задолженности по коммунальным платежам                         не имелось. В квартире никто не был прописан, в настоящее время - сын и внучка.

Свидетель "4" - риэлтор агентства недвижимости «Вавилон» г.о.Чапаевск, в судебном заседании показала, что работает в риэлторской сфере с 2008 года по настоящее время. Пискунова А.Б. и Колчину Н.А. она не знает, с Павленко А.В. знакома в связи с исполнением обязанностей риэлтора, как и с "Г" и семьей Хуриных. Ей риэлторы - "Ч" и Рослякова "4", предложили продать квартиру по адресу: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>. Она с "Г" и ними, "Р" и "Ч", прошла в квартиру, находившуюся в запущенном состоянии. Она и "Г" решили подумать. Цена квартиры была предложена в <Данные изъяты> рублей. "Г" согласилась купить квартиру, если оплатят коммунальные долги. "Г" согласилась также передать задаток в <Данные изъяты> рублей. Документы на квартиру были оформлены на Павленко А.В. Сомнений в достоверности документов не имелось. Встретились в агентстве недвижимости «Вавилон» примерно <Дата обезличена> - она, "4", "Г" с дочерью - "ПИ", "Ч" и "Р" Вечером приехал А.В., оформили предварительный договор. "Г" передала Павленко А.В. деньги в размере <Данные изъяты> рублей, купюрами по <Данные изъяты> рублей. После этого "Ч", "Р" и Павленко А.В. ушли. Каким образом Павленко А.В. распорядился переданными деньгами ей не известно. Через три-четыре дня "Ч" с "Р" оплатили задолженность по коммунальным услугам и привезли ей квитанции. В назначенный день оформления договора купли-продажи она с "Г", а также "Г" Эдуардом (сыном "Г") прибыли в Рос.реестр, сдали документы, вернулись в агентство, где "Г" отдали ей оставшуюся часть денег - <Данные изъяты> рублей. Деньги взял Павленко А.В. в присутствии "Г" Эдуарда, "Ч", "Р" Расписку о передаче денег                          никто не писал. Поскольку в квартире отсутствовал газ, то "Ч" и "Р" обещали его подключить. Ее работа на этом завершилась. Известно со слов "Г", что та в течение трех-пяти месяцев сделала в квартире ремонт, и сын не захотел проживать в жилище. "Г" приобрела "Г" Эдуарду квартиру в г.о.Самара. Она также сообщила, что на сделке Павленко А.В. молчал, все решали "Ч" и "Р" Ключ от жилища находился у "Ч" От них, "Ч" и "Р", она не знала, что указанная квартира с «подвохом».

Относительно сделки по продаже квартиры семье Хуриных она сообщила, что "ГТВ" сделала ремонт в жилище. Она дала объявление в газете «Всякая всячина». К ней по этому объявлению обратилась И.В., которая осмотрела квартиру, где имелся линолеум, окна поменяли, договорились об оформлении сделки за <Данные изъяты> рублей. Встретились в Регистрационной палате г.о.Чапаевск она, "Г", Хурин В.С. Хурина И.В., "ХОМ" После подачи документов в Регистрационную палату все вышеуказанные лица прибыли в агентство недвижимости, где Хурин В.С. с мамой - "ХОМ", передали наличными деньги "Г" в счет оплаты стоимости квартиры.

Свидетель "Б" - секретарь-референт нотариальной конторы г.о.Чапаевск "Б", пояснила, что запись за <Номер обезличен> имеется <Дата обезличена> на обороте страницы <Номер обезличен> Журнала - том <Номер обезличен>, регистрации нотариальных действий (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>). За этим номером зарегистрировано Свидетельство о праве на наследство нотариусом "К" Записи от <Дата обезличена> начинаются с <Номер обезличен> (оборот листа 59) и заканчиваются <Номер обезличен> (оборот листа 64). Фамилия «Пискунов» отсутствует вообще. Журнал регистрации хранится постоянно.

Согласно ст.181 ГПК РФ в судебном заседании был осмотрен Журнал - том <Номер обезличен>, регистрации нотариальных действий (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> - 200 листов) нотариуса г.о.Чапаевск "К", из которого видны вышеуказанные сведения.

Согласно ответу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> нотариуса г.о.Чапаевск "Б" известно, что <Дата обезличена> в реестре за <Номер обезличен> договор купли-продажи не удостоверялся, за <Номер обезличен> совершено иное нотариальное действие, дата его совершения -                     <Дата обезличена> (Т.1 л.д.224).

Согласно Расписки от <Дата обезличена> известно, что Пискунова А.Б. получил от Павленко А.В., <Дата обезличена> года рождения, сумму в размере 420.000 (четыреста двадцать тысяч) рублей за проданную им квартиру по адресу: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>, полностью. Претензий не имеет                        (Т.1 л.д.225).

Свидетель "7" - следователь СО ОМВД России по г.о.Чапаевск, в судебном заседании показала, что Павленко А.В. знает в связи с исполнением служебных обязанностей, Пискунова А.Б., Хуриных В.С. и И.В., а также "Г" - не знает. Пискунова А.Б. она не видела, но о его существовании ей известно, со слов Колчиной Н.А. Павленко А.В. является свидетелем по уголовному делу. Заявление в ОМВД России по г.о.Чапаевск о незаконном отчуждении квартиры не поступало. В ходе расследования уголовного дела в ходе обыска в апреле 2013 года была изъята Расписка у гражданки "5", которая является свидетелем. Пискунов А.Б. не явился на допрос, поэтому невозможно провести экспертизу подлинности почерка, Колчина Н.А. на звонки не отвечает, Пискунова А.Б., несмотря на обещание, не доставила. Об обстоятельствах нахождения изъятой Расписки у "5" она, "7", как лицо, производящее предварительное следствие, в целях сохранения тайны, отвечать отказалась.

Свидетель "5" в судебном заседании показала, что Пискунова А.Б. не знает, но слышала о его существовании, "В" не знала, Трондину Т.П. ("Г"), и Хуриных В.С. и И.В. не знает. Колчина Н.А. является ее знакомой с лета 2012 года. Пояснила, что Н.А. Н.А. дали ее номер сотового телефона для представления интересов граждан в связи с обращениями в суд. Она также пояснила, что Пискунов А.В. приезжал вместе с Колчиной Н.А. в г.о.Чапаевск, рассказал о том, что получил от Павленко А.В. какую-то сумму денег за продажу квартиру по адресу: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>. Пискунов А.Б. сообщил, что по Расписке деньги еще не переданы полностью, а Расписку передал ей, "5", на хранение, поскольку постоянно из г.о.Самара не может приезжать в г.о.Чапаевск. По данной Расписке она должна была получить в присутствии двух свидетелей денежные средства от Павленко А.В. Деньги ей до настоящего времени переданы не были. В полиции ее о Расписке не допрашивали. Пискунова А.Б. она, "5", видела дважды. При первой встрече Пискунов А.Б. рассказал о незаконном отчуждении у него квартиры. Расписка оказалась у следователя ОМВД России по г.о.Чапаевск в результате обыска в ее квартире. Известно ли Павленко А.В. о Расписке ей, "5", не известно. О Расписке известно ей, "5", Пискунову А.Б. и Колчиной Н.А. "Ч" она знает, поскольку та, "Ч", обращалась к ней ранее. Знакомы ли "Ч" и Пискунов А.Б. ей не известно. Пискунов А.Б. не сообщал, что встречался с Павленко А.В. Она также сообщила, что в Расписке имеются паспортные данные, которые Пискунов А.Б. получил из Рос.реестр из договора купли-продажи жилья.

Согласно Договору купли-продажи от <Дата обезличена> в г.о.<Адрес обезличен> видно, что Пискунов А.Б., <Дата обезличена> года рождения, и "В", <Дата обезличена> года рождения, в лице представителя "2", <Дата обезличена> года рождения, действующий по доверенности, выданной нотариусом <Адрес обезличен> "К" <Дата обезличена>, зарегистрировано в реестре за <Номер обезличен> - «Продавец», и Павленко А.В., <Дата обезличена> года рождения - «Покупатель», заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>, за 350.000 рублей. По п.4 Договора в квартире согласно справке МУ «УЖКХ» никто не зарегистрирован. О регистрации права собственности произведена запись за <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (Т.1 л.д.10-12, Т.1 л.д.79-80).

В соответствии с копией Доверенности от <Дата обезличена> нотариуса г.о.Чапаевск "К" Пискунов А.Б. <Дата обезличена> года рождения, "В", <Дата обезличена> года рождения, доверили гражданину "2", <Дата обезличена> года рождения, паспорт 36 03 <Номер обезличен>, выдан Чапаевским ГОВД <Адрес обезличен> <Дата обезличена>, зарегистрированному по адресу: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>, быть представителями во всех компетентных организациях и учреждениях <Адрес обезличен> по вопросу регистрации сделки и права на квартиру по адресу: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>, получить свидетельство от государственной регистрации права, продать указанные по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению, заключить договор купли-продажи, получить следуемые деньги, подписать акт-приема - передачи, зарегистрировать в УФРС сделку и переход права на указанные по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру после заключения договора купли-продажи. Заверено <Дата обезличена> специалистом "Ш" (Т.1 л.д.78).

В соответствии со справкой паспортиста ЖКО от <Дата обезличена> известно, что по адресу: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>, никто не зарегистрирован. Заверено <Дата обезличена> специалистом "Ш" (Т.1 л.д. 81).

Согласно Свидетельству о смерти III-ЕР <Номер обезличен> от <Дата обезличена> известно, что "В", <Дата обезличена> года рождения, умер <Дата обезличена> в г.о. Самара, о чем произведена запись акта о смерти <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в отделе ЗАГС <Адрес обезличен> г.о.Самара управления ЗАГС <Адрес обезличен> (Т.1 л.д.6, 241).

Согласно ответу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> нотариуса г.о.Чапаевск "Б" известно, что по факту смерти "В", умершего <Дата обезличена>, в вышеуказанной нотариальной конторе <Дата обезличена> заведено наследственное дело <Номер обезличен> по заявлению брата наследодателя Пискунова А.Б. о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>. На иное имущество наследство никто из наследников не принимал, свидетельства о праве на наследство никому из наследников не выдавалось. Доверенность по реестру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> нотариусом г.о.Чапаевск "К" не удостоверялась (л.д.Т.1 л.д.50).

В соответствии с Доверенностью <Адрес обезличен>7 от <Дата обезличена> нотариуса г.о.Чапаевск "Б" Пискунов А.Б. <Дата обезличена> года рождения, уполномочил Н.А., <Дата обезличена> года рождения, или "5", <Дата обезличена> года рождения, принять наследство по всем основаниям наследования и вести наследственное дело, с правом получения свидетельства о праве на наследство на имущество после смерти гр. "В", умершего <Дата обезличена>, без постоянного места регистрации на день смерти, вести гражданские дела (Т.1 л.д.13-14).

Согласно ст.181 ГПК РФ в судебном заседании были осмотрены документы о приватизации <Дата обезличена> квартиры по адресу: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>, "СЛД", <Дата обезличена> года рождения. Известно, что приватизация квартиры была произведена по Доверенности <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> нотариусом <Адрес обезличен> "ГЛА" (реестр за <Номер обезличен>) гражданином "Ж", <Дата обезличена> года рождения (Т.1 л.д.152-169, 210-222).

Кроме того, известно, что согласно Договору купли-продажи от <Дата обезличена> в г.о.<Адрес обезличен> "СЛД", <Дата обезличена> года рождения, в лице представителя Колчиной Н.А., <Дата обезличена> года рождения, действующей по Доверенности нотариуса <Адрес обезличен> "Ф" от <Дата обезличена>, по реестру <Номер обезличен> - «Продавец», и "В", <Дата обезличена> года рождения, и Пискунов А.Б., <Дата обезличена> года рождения - «Покупатель», заключили договор купли-продажи в общую долевую собственность квартиры по адресу: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>, за <Данные изъяты> рублей.                                   По п.9 Договора в квартире согласно справке ЖКО <Номер обезличен> от <Дата обезличена> зарегистрирована "СЛД", которая не будет пользоваться и проживать в вышеуказанной квартире (Т.1 л.д.7-9).

Согласно Договору купли-продажи от <Дата обезличена> в г.о.<Адрес обезличен> видно, что Павленко А.В., <Дата обезличена> года рождения - «Продавец», и "Г", <Дата обезличена> года рождения - «Покупатель», заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>, за 420.000 рублей. По п.4 Договора в квартире согласно справке паспортного стола никто не зарегистрирован. О регистрации права собственности произведена запись за <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (Т.1 л.д.31-32,            Т.1 л.д.94-95).

Из предварительного договора купли-продажи квартиры от <Дата обезличена> в г.о.<Адрес обезличен> видно, что Павленко А.В. - «Продавец», и "Г" - «Покупатель», заключили до <Дата обезличена> договор купли-продажи квартиры по адресу: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>. Продавец получил в счет заключения дальнейшего договора купли-продажи задаток в размере <Данные изъяты> рублей. Указанная квартира будет продана за <Данные изъяты> рублей (Т.1 л.д.147).

Согласно ст.181 ГПК РФ в судебном заседании были осмотрены квитанции об оплате                    <Дата обезличена> задолженности по указанной квартире (Т.1 л.д.148-151).

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права 63-АЖ <Номер обезличен> от                     <Дата обезличена> усматривается, что "Г", <Дата обезличена> года рождения, являлась собственником квартиры по адресу: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен> (Т.1 л.д.242).

В соответствии со справкой паспортиста ЖКО от <Дата обезличена>, выданной Павленко А.В., известно, что по адресу: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>, никто                           не зарегистрирован. Заверено <Дата обезличена> специалистом "Л" (Т.1 л.д.96).

Согласно Договору купли-продажи от <Дата обезличена> в г.о.<Адрес обезличен> видно, что "Г" (в настоящее время Трондина) Т.П., <Дата обезличена> года рождения - «Продавец», и Хурин В.С., <Дата обезличена> года рождения - «Покупатель», заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>, за <Данные изъяты> рублей. По п.4 Договора в квартире согласно справке паспортного стола никто не зарегистрирован. О регистрации права собственности произведена запись за <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (Т.1 л.д.126-128).

В соответствии с выпиской из поквартирной карточки от <Дата обезличена> МБУ «УЖКХ» администрации <Адрес обезличен> известно, что по адресу: : г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>, зарегистрирован с <Дата обезличена> - Хурин В.С. "СЛД" - с <Дата обезличена>, снята с учета <Дата обезличена> (Т.1                     л.д.53). О снятии "СЛД" с регистрационного учета и о признании ее утратившей пользования указанным жилым помещением известно из Решения от <Дата обезличена> Чапаевского городского суда (Т.1 л.д.129). Из выписки из поквартирной карточки от <Дата обезличена> МБУ «МФЦ» администрации <Адрес обезличен> видно, что по адресу: : г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>, зарегистрирован с <Дата обезличена> - Хурин В.С., с <Дата обезличена> - "ХВВ" (дочь) (Т.1 л.д.240).

Согласно сведений из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> правообладателем квартиры с <Дата обезличена> по адресу: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>, является Хурин В.С. (Т.1 л.д.121, 131).

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права <Номер обезличен> от                     <Дата обезличена> усматривается, что Хурин В.С., <Дата обезличена> года рождения, является собственником квартиры по адресу: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен> (Т.1 л.д.130).

Из паспортов 36 09 <Номер обезличен> - Хуриной И.В., <Дата обезличена> года рождения, и - 36 05 <Номер обезличен> Хурина В.С., <Дата обезличена> года рождения, известно, что <Дата обезличена> между ними зарегистрирован брак в Отделе ЗАГС г.о.Чапаевск управления ЗАГС <Адрес обезличен> (Т.1 л.д.124-125).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое                          не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу п.2 ст.223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п.1 ст.302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В соответствии со ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто                                не может быть произвольно лишен жилища.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с Договором купли-продажи от                    <Дата обезличена> истец Пискунов А.Б. и его брат - "В", приобрели в общую долевую собственность - по 1/2 доли каждому, квартиру по адресу: г.о.<Адрес обезличен>, у гражданки "СЛД", действовавшей в лице представителя Колчиной Н.А. В последующем указанная квартира по недействительной доверенности, удостоверенной нотариусом г.о.Чапаевск "К" за <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, от имени собственников - Пискунова А.Б. и "В", в лице представителя "2" была продана гражданину Павленко А.В. Установлено, что Павленко А.В. являлся формальным собственником квартиры, поскольку действовал по просьбе гражданки "Ч", занимавшейся риэлторской деятельностью. Со слов Павленко А.В., денег в счет договора купли-продажи не имел, никому не передавал, оформлением необходимых документов занималась "Ч", имевшая значительные знакомства в Чапаевском отделе Рос.реестр. "Ю" В.М. в судебном заседании также пояснил, что по просьбе двух знакомых был представлен "Ч", по просьбе которой согласился за две бутылки вина расписаться в документах, суть и значение которых не представлял, поскольку ему было безразлично. "Ю" В.М. ни Пискунова А.Б., ни "В" не знал, участия в оформлении доверенности не принимал. К тому же известно, что "В" к моменту заключения сделки скончался <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, в ней участвовать                     не мог.

<Дата обезличена> Павленко А.В. по просьбе гражданки "Ч" вновь прибыл в Чапаевский отдел Рос.реестр для заключения сделки купли-продажи указанной квартиры с гражданкой "Г" (в настоящее время Трондиной) Т.П.. Обстоятельств заключения сделки Павленко А.В. не помнил, как и о получении денежных средств в счет договора купли-продажи. Никаких расписок о денежных расчетах у Павленко А.В. нет. Павленко А.В. не исключил того, что его вообще не было на вышеназванной сделке, поскольку "Ч" имела знакомства в Рос.реестр г.о.Чапаевск, могла оформить необходимые для продажи документы без его личного участия. Никаких денег по сделке он, Павленко А.В., не получал. "Ч" заплатила ему всего <Данные изъяты> рублей за то, что она расписался в необходимых документах. Оформлением указанной сделки - продажи квартиры "Г", занимались "Ч" и "Р"

Также установлено, что <Дата обезличена> квартира по адресу: г.о.<Адрес обезличен>, "Г" (ныне Трондиной) Т.П. была продана гражданину Хурину В.С., состоящему в браке с гражданкой Хуриной И.В.. Расписок о передаче денежных расчетах по сделке у сторон не имелось, однако, оснований, чтобы не доверять им о взаиморасчетах, у суда нет, впрочем, как и со сделкой с гражданкой "Г"

Пискунов А.Б. - первоначальный собственник квартиры по адресу: г.о.<Адрес обезличен>, обратился в суд для защиты своих прав и признании сделки купли-продажи жилого помещения от <Дата обезличена> недействительной, применении последствий недействительности сделки и признании права на квартиру, мотивируя тем, что жилье выбыло из его владения помимо его воли.

В ходе судебного разбирательства была изучена Расписка от <Дата обезличена>, по которой Пискунов А.Б. получил от Павленко А.В. в счет купли-продажи вышеуказанной квартиры денежные средства в размере <Данные изъяты> рублей. Расписка была изъята в ходе производства обыска в жилище по уголовному делу у гражданки "5", которая пояснила, что по просьбе Пискунова А.Б., которого она видела дважды, должна была получить и передать ему, Пискунову А.Б., деньги. Ответчик Павленко А.В. пояснил, что во время судебного разбирательства весной 2013 года случайно в магазине г.о.Чапаевск встретился с "5", пояснившей, что деньги за квартиру получены Пискуновым А.Б. После настоящего судебного разбирательства, при признании права собственности за Пискуновым А.Б., по Расписке возможно в судебном порядке получить вновь деньги путем признания права собственности на жилище за Павленко А.В.

Анализируя приведенные выше доказательства, исследованные в судебном заседании, суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлены вышеописанные обстоятельства. Суд учитывает, что вышеуказанная квартира по доверенности от "СЛД" Колчиной Н.А. <Дата обезличена> была продана Пискунову А.Б. и "В". В настоящее время вновь в интересах Пискунова А.Б. обращается в судебные инстанции Колчина Н.А. Невразумительны и сбивчивы объяснения представителя истца о причинах, по которым квартира выбыла из владения Пискуновых. Местом смерти "В" является <Адрес обезличен>, Пискунов А.Б. не поясняет где он находился, чем занимался, причины, по которым брат не мог подписать доверенность о продаже квартиры "Ю" В.М. В судебное заседание, как и в органы предварительного следствия Пискунов А.Б. не являлся, о противоправном отчуждении у него квартиры не заявлял. Не ясны достоверно причины и обстоятельства написания Расписки от <Дата обезличена> Пискуновым А.Б. о получении денег в счет продажи квартиры Павленко А.В.: кем написана и подписана. Суд учитывает, что доверенность Пискунова А.Б. и "В" "2" с полномочиями продать квартиру незаконна - указанная доверенность в Реестре нотариуса г.о.Чапаевск "К"                                           не зафиксирована, сам "Ю" В.М. ее никогда не оформлял, Пискуновы ее                         не выдавали, денег за продажу квартиры не получал.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

В судебном заседании не установлено злоупотребление правом со стороны Пискунова А.Б., хотя последовательность и порядок обращения в суд недостаточно аргументированны. Суд рассматривает дело по представленным в судебном разбирательстве доказательствам. Суд разъясняет, что иные доказательства - например, о мошеннических действиях, могут быть добыты в случае уголовного судопроизводства при обращении заинтересованных лиц. При настоящем судебном разбирательстве злоупотребления правом не установлено.

Относительно доводов представителя соответчиков Хуриных о том, что "5" была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля при наличии доверенности от истца Пискунова А.Б. о представлении интересов в суде, и недопустимости в связи с этим ее показаний, суд считает, что она, "5", при судебном разбирательстве                           не принимала участия в ином качестве - как представитель истца, поэтому обоснованно, по ходатайству стороны - соответчиков, была допрошена как свидетель, предупреждена об уголовной ответственности. Аналогичным образом, в судебном заседании был допрошен свидетель Хурина И.В., которая впоследствии была привлечена к участию в деле в качестве соответчика. По этим основаниям допускает указанные показания свидетелей для оценки в совокупности с иными доказательствами.

Суд при этом учитывает, что при допросе свидетеля "5" в судебном заседании отсутствовал ответчик Павленко А.В., предупрежденный о явке в судебное заседание с тем, чтобы стороны имели возможность задавать вопросы по обстоятельствам, установленным из допроса свидетеля. Из допроса свидетеля "5" установлено, что о наличии Расписки от <Дата обезличена> якобы о получении Пискуновым А.Б. денежных средств в счет купли-продажи квартиры Павленко А.В. было известно практически с самого начала настоящего судебного разбирательства, однако, об этом тот (Павленко А.В.) умолчал, как и истец Пискунов А.Б. Таким образом, суд оценивает исследованные доказательства в совокупности.

Относительно довода представителя соответчиков о добросовестности приобретателя суд руководствуется положениями ст.302 ГК РФ - об истребовании имущества от добросовестного приобретателя. Суд учитывает, что в судебном заседании установлено, что имущество (вышеуказанная квартира) выбыло у истца Пискунова А.Б. помимо его воли.

С учетом наличия доказательств о том, что при сделке <Дата обезличена> купли-продажи квартиры по адресу: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>, Доверенность от имени Пискунова А.Б. и "В" "2" не выдавалась, в Реестре нотариуса г.о.Чапаевск                                           не зафиксирована и отсутствует, истцы ее "Ю" В.М. не выдавали, сам "Ю" В.М. также сообщил о том, что ее, доверенность, не оформлял, на момент оформления сделки <Дата обезличена> "В" скончался (<Дата обезличена>),                           то вышеназванная сделка - купли-продажи квартиры от <Дата обезличена> является недействительной, и поэтому к ней надлежит применить последствия недействительности сделки - то есть каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Таким образом, все вышеуказанные сделки - купли-продажи квартиры по адресу: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>, от <Дата обезличена> между Павленко А.В. и "Г" (в настоящее время Трондиной) Т.П., а также от <Дата обезличена> между "Г" (в настоящее время Трондиной) Т.П. и Хуриным В.С. надлежит признать недействительными. Суд применяет последствия недействительности сделок в виде возврата вышеуказанной квартиры первоначальным собственникам - Пискунову А.Б. и "В". Суд также считает необходимым аннулировать реестровые записи в ЕГРП о переходе права собственности на указанную квартиру - <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а также <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Суд также полагает, что за Пискуновым А.Б., <Дата обезличена> года рождения, и "В", <Дата обезличена> года рождения, надлежит признать право собственности на вышеуказанную квартиру. Для признания права собственности на 1/2 доли "В" в праве общей долевой собственности на указанную квартиру Пискунову А.Б. надлежит включить эту долю в наследственное имущество после смерти 5 марта 209 года "В", либо получить у нотариуса свидетельство о праве на наследование по закону.

С учётом изложенного, суд считает, что исковое заявление Ильина А.М. в интересах Пискунова А.Б. к Павленко А.В., Трондиной Т.П., Хурину В.С., Хуриной И.В. о признании сделки купли-продажи квартиры по адресу: г.о.<Адрес обезличен>, недействительной, применении последствий недействительности сделок и о признании права собственности на недвижимое имущество подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Ильина А.М. в интересах Пискунова А.Б. к Павленко А.В., Трондиной Т.П., Хурину В.С., Хуриной И.В. о признании сделки купли-продажи квартиры по адресу: г.о.<Адрес обезличен>, недействительной, применении последствий недействительности сделок и о признании права собственности на недвижимое имущество - удовлетворить.

Признать сделку - Договор от <Дата обезличена> купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.о.<Адрес обезличен>, между Пискуновым А.Б., "В" и Павленко А.В. недействительной.

Применить положение о последствиях недействительности (ничтожности) сделок, признав последующие сделки - Договоры купли-продажи квартиры по адресу: г.о.<Адрес обезличен>, недействительными:

- от <Дата обезличена> между Павленко А.В. и "Г"                         (в настоящее время Трондиной) Т.П.; а также

- от <Дата обезличена> между "Г" (в настоящее время Трондиной) Т.П. и Хуриным В.С..

Аннулировать реестровые записи <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а также <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признать за Пискуновым А.Б., <Дата обезличена> года рождения, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.о.<Адрес обезличен>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня        его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья Чапаевского городского суда                                 

                                                                                                                    Овсянников С.В.

                                                                                                                                      Мотивированное Решение изготовлено

                                                                                                                                                       29 мая 2013 года