Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1158/2020 (2-5110/2019;) ~ М-3947/2019 от 29.11.2019

Дело № 2-1158/2020

УИМД 24RS0032-01-2019-005065-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    10 декабря 2020 года    г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

ответчиков Поповой Н.Б., Тюкавкиной И.С.,

при секретарях Подоляк Д.С., Игнатович Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверевой О.А. к Поповой Н.Б., Тюкавкиной И.С. о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

    Зверева О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Поповой Н.Б. о признании договора купли-продажи автомобиля ничтожным.

    Требования мотивированы тем, что с 16.05.2014 года истец является собственником автомобиля «Nissan Tiida Latio», государственный номер №. С момента покупки указанным автомобилем управляла дочь истца – Дашкова Е.В., для чего ей были переданы все документы. В 2018 года Дашкова Е.В. проживала с сожителем Косовым Н.Ю., который также имел доступ к автомобилю. В середине декабря 2018 года истец узнала о факте продажи спорного автомобиля, право собственности на который в настоящее время зарегистрировано за Поповой Н.Б. Вместе с тем, договор купли-продажи истец не подписывала, денежные средства не получала. Впоследствии выяснилось, что договор от имени истца подписал Косов Н.Ю. В устном порядке из ГИБДД получена информация о том, что с 16.05.2014 года собственниками автомобиля были Зверева О.А., Попова Н.Б., Тюкавкина И.С.

Определением судьи от 28 февраля 2020 года в качестве соответчика привлечена Тюкавкина И.С.

    Зверева О.А. с учетом изменения исковых требований просит суд признать договоры купли-продажи автомобиля «Nissan Tiida Latio», гос. номер №, заключенные между Зверевой О.А. и Поповой Н.Б., а также между Поповой Н.Б. и Тюкавкиной И.С. недействительными. Истребовать автомобиль из незаконного владения Тюкавкиной И.С., которую обязать передать автомобиль во владение Зверевой О.А.

В судебное заседание истец Зверева О.А. и её представитель Дегтярев Р.Б. (доверенность от 05.02.2020 года) не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании Зверева О.А. поясняла, что автомобиль не продавала, денежных средств за него не получала. Передала его во владение дочери Дашковой Е.В.

Ответчик Попова Н.Б. в судебном заседании возражала против заявленных требований, поскольку подпись в договоре купли-продажи поставлена самой истицей.

Ответчик Тюкавкина И.С. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, мотивированных тем, что истец и ее дочь Дашкова Е.В. по своей воле распорядились автомобилем, кроме того, истец зная, что автомобиль выбыл из ее владения, в разумный срок не предпринимала попыток к его возврату.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Дашкова Е.В., Косов Н.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу с п.1, 3 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как следует из п.1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. При этом частью 2 данной статьи установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 10 октября 2018 года между Зверевой О.А. (продавец) Поповой Н.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого Зверева О.А. передала в собственность Поповой Н.Б. автомобиль «Nissan Tiida Latio», государственный номер № за 210 000 руб.

13 октября 2018 года Попова Н.Б. поставила указанное транспортное средство на учет, что подтверждается сведениями, содержащимися в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России от 03.08.2020 года.

25 сентября 2019 года вышеуказанный автомобиль Поповой Н.Б. продан Тюкавкиной И.С. за 245 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 25.09.2019 года. В этот же день, Тюкавкина И.С. поставила указанное транспортное средство на регистрационный учет на свое имя, что подтверждается сведениями, содержащимися в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России от 03.08.2020 года. 26.09.2019 года застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису № №

Стороной ответчика представлены в материалы дела доказательства фактического владения спорным автомобилем, подтверждающиеся несением расходов на его ремонт и содержание.

Из объяснений истца Зверевой О.А. следует, что договор купли-продажи автомобиля от 10 октября 2018 года, заключенный с Поповой Н.Б. она не подписывала, денежные средства от его продажи не получала.

С целью определения подлинности подписи, выполненной от имени Зверевой О.А., по ходатайству представителя истца была назначена судебно-почерковедческая экспертиза в отношении подписи Зверевой О.А. в договоре купли-продажи спорного автомобиля от 10 октября 2018 года.

Согласно заключению эксперта ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ № (20) от 11.11.2020 года: подпись от имени Зверевой О.А., расположенная в договоре б/н купли-продажи автомобиля, заключенном между Зверевой О.А. и Поповой Н.Б. от 10 октября 2018 года в графе: «подпись продавца» выполнена самой Зверевой О.А.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» у суда не имеется, организация, проводившая экспертизу, является государственным предприятием, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу, компетентность эксперта и его право на проведение подобных экспертных исследований подтверждены, суд считает возможным принять данное заключение экспертизы как надлежащее доказательство по делу.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что истцом не представлено достоверных, допустимых доказательств, подтверждающих недействительность оспариваемой сделки, подтверждающих отсутствие согласия Зверевой О.А. на распоряжение спорным автомобилем. Проставляя свою подпись на спорном договоре купли-продажи от 10.10.2018 года, Зверева О.А. выразила свою волю на отчуждение данного автомобиля. Заключенный между Зверевой О.А. и Поповой Н.Б. договор купли-продажи автомобиля от 10.10.2018 года соответствует всем требованиям гражданского законодательства, заключен в письменной форме, подписан сторонами, в подтверждение его исполнения, стороны зарегистрировали смену собственника автомобиля в ГИБДД, после совершения сделки автомобиль передан Поповой Н.Б., а денежные средства в полном объеме получены Зверевой О.А., о чем свидетельствует подпись истца в договоре. Таким образом, спорный автомобиль находился на законном основании во владении и пользовании Поповой Н.Б., а после продажи автомобиля последней, у Тюкавкиной И.С.

Тот факт, что Зверева О.А. не присутствовала при заключении договора, не может являться основанием для его расторжения, поскольку из объяснений сторон следует, что истица передала свой автомобиль в распоряжение дочери Дашковой Е.В., которая и получила денежные средства за него от Поповой Н.Б. То обстоятельство, что денежные средства за продажу спорого автомобиля фактически были переданы Дашковой Е.В., для нового собственника Поповой Н.Б., не имеет значения, не влияет на существо спора.

Довод стороны истца о том, что фактически автомобилем пользовался сожитель Дашковой Е.В. – Косов Н.Ю., который самостоятельно и без ведома, истца и ее дочери распорядился данным автомобилем, суд отклоняет, поскольку они опровергаются указанными выше материалами дела.

Кроме того, доводы стороны истца о том, что Дашкова Е.В. обращалась в органы полиции по факту пропажи спорного автомобиля, опровергаются информацией отделов полиции № 2, 5 и 10 МУ МВД «Красноярское», в соответствии с которыми, заявлений по факту пропажи от Дашковой Е.В. в период с 2018 -2020 годы не зарегистрировано.

Таким образом, поскольку оснований для удовлетворения требований истца о признании договоров купли-продажи автомобиля Nissan Tiida Latio, гос. номер №, заключенных между Зверевой О.А. и Поповой Н.Б., а также между Поповой Н.Б. и Тюкавкиной И.С. недействительными не имеется, то требование об истребовании автомобиля из незаконного владения Тюкавкиной И.С., возложении обязанности передать автомобиль во владение Зверевой О.А., не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении требований судом отказано, то оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется, в связи, с чем принятые определением судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зверевой О.А. к Поповой Н.Б., Тюкавкиной И.С. о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 декабря 2019 года, в виде запрета МОГТОАТС и РЭР ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" производить действия по регистрации автомобиля Nissan Tiida Latio, 2009 года выпуска, гос. номер № (№).

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                      А.А. Гинтер