Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-315/2013 от 31.07.2013

приговор вступил в законную силу 24.09.2013

дело № 1-315/2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил                                      11 сентября 2013 года

    Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Ильютик Н. В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Закировой С. В.,

защитника – адвоката Волосатова В. Ф., по удостоверению № ** и ордеру № **,

подсудимого Новоселова В. А., потерпевшей Р.,

при секретаре Васильевой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Новоселова В. А. родившегося **.**.**** в городе *** Свердловской области, гражданина ***, ***, со *** образованием, ***, ***, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего в подсобном помещении ГСК «***» по ул. ***, **, судимости не имеющего, сужденного 25.12.2012 Пригородным районным судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 240 часам обязательных работ (22.04.2013 снят с учета по отбытию наказания),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Новоселов В. А. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в Дзержинском районе города Нижний Тагил при следующих обстоятельствах:

26.07.2012 в период с 08:00 до 20:00 Новоселов В. А., находясь в коллективном саду № **, расположенном по ул. ***, увидев, как незнакомая ему Р. закрывает на замок калитку садового участка № **, действуя в ходе внезапно возникшего умысла на хищение имущества Р., заведомо зная, что потерпевшая вышла из дома, через входные двери незаконно проник в дом садового участка № **, откуда тайно похитил из комнаты и кухни дома принадлежащее Р. имущество, а именно: телевизор Vestel с пультом дистанционного управления, стоимостью 2 415 рублей; видеопроигрыватель LCD стоимостью 6 899 рублей; плед стоимостью 2 200 рублей; 4 полотенца на общую сумму 600 рублей; будильник стоимостью 100 рублей; три зарядных устройства для сотовых телефонов на общую сумму 600 рублей; настенные часы стоимостью 300 рублей; а также продукты питания – 10 килограммов сахара на общую сумму 330 рублей; 1 литр растительного масла стоимостью 50 рублей; 2 банки кофе на общую сумму 320 рублей; три банки какао на общую сумму 210 рублей; 1 килограмм рыбы стоимостью 70 рублей; 2 килограмма мяса говядины и свинины на общую сумму 400 рублей; 300 грамм сыра стоимостью 100 рублей; 1 килограмм гречи стоимостью 30 рублей; 1 килограмм риса стоимостью 30 рублей; упаковку макарон стоимостью 30 рублей; 3 пачки сливочного масла на общую сумму 180 рублей. С похищенным имуществом Новоселов В. А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 14 864 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Новоселов В. А. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании Новоселов В. А. поддержал свое ходатайство, указав, что признает вину, исковые требования потерпевшей, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая Р. согласны с постановлением приговора в особом порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Новоселов В. А. обоснованно, подтверждается собранными доказательствами. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, и у суда есть основания постановить приговор в особом порядке.

Действия Новоселова В. А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.При назначении наказания суд учитывает, что совершено тяжкое корыстное преступление, личность подсудимого, который ранее юридически не судим, характеризуется: участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, по месту работы положительно.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд учитывает в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие у подсудимого малолетнего ребенка, явку подсудимого с повинной, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого преступным путем, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено. Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого у суда нет оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории совершенного преступления на более мягкую.

С учетом изложенного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, мнения потерпевшей, не имеющей претензий к подсудимому, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает возможным исправление Новоселова В. А. без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерацииусловно.

В ходе предварительного следствия потерпевшая Р. заявила гражданский иск о взыскании с Новоселова В. А. материального ущерба в сумме 14 564 рубля. В судебном заседании Р. отказалась от исковых требований. Судом гражданскому истцу Р. разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по гражданскому иску, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 5 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым прекратить производство по гражданскому иску Р. о взыскании с Новоселова В. А. материального ущерба.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатов за участие в предварительном следствии: Нохрина В. В. в сумме 632 рубля 50 копеек, Красильниковой М. Б. в сумме 3 795 рублей суд считает необходимым в соответствие с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 302, 304, 307- 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Новоселова В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Новоселова В. А. в период испытательного срока: раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленный данным органом день; не менять без уведомления этого органа место жительства.

Меру пресечения Новоселову В. А. в виде подписки о невыезде – отменить.

Прекратить производство по гражданскому иску Р. о взыскании с Новоселова В. А. материального ущерба в сумме 14 564 рубля, в связи с отказом истца от иска.

Процессуальные издержки за вознаграждение адвокатов Нохрина В. В. и Красильниковой М. Б. за участие в ходе предварительного следствия в общей сумме 4 427 рублей 50 копеек отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: четыре отрезка липкой ленты со следами пальцев рук – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Судья