Решение по делу № 2-728/2013 ~ М-720/2013 от 15.08.2013

№2-728/13

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И

14 ноября 2013 года г.Луховицы Московской области

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ступиной С.В.

при секретаре Солдатниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «...» к Юрасову О.Н. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «...» (далее – ОАО «...») обратилось в суд с иском к Юрасову О.Н. о возмещении в порядке суброгации ущерба в сумме ...., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и госпошлины в сумме ....

В обоснование иска истец указал, что ... ... по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащей Фоменко Г.Н. автомашине «..., которая на момент ДТП была застрахована в ОАО «...» по договору страхования ... от ... года. Ответственность ответчика была застрахована в ОАО «... Страхование», которое ... было переименовано в ОАО «...».

В связи с повреждением застрахованного автомобиля на основании заявления о страховом случае истец по платежному поручению от ... ... выплатил Фоменко Г.Н. страховое возмещение в размере ...., и к нему в силу положений п.1 ст.965 ГК РФ перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ОАО «... страхование» произвело страховую выплату в размере ...

Ссылаясь на положения ст. 931, п.1 ст.935, 965, п.1 ст.1064, п.1 ст.1072, 1079 ГК РФ, ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме ....

Расчет: ...

...

...

Представитель истца, третье лицо Фоменко Г.Н., представитель третьего лица ОАО «...» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. С учетом мнения ответчика, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик Юрасов О.Н. исковые требования признал в полном объеме.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

ОАО «...» обратилось в суд с иском к Юрасову О.Н. о возмещении в порядке суброгации ущерба в сумме ...., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и госпошлины в сумме ....

В судебном заседании ответчик исковые требования признал, что занесено в протокол судебного заседания. Последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст. 173 ГПК РФ, разъяснены в соответствии с ч.2 ст. 173 ГПК РФ, что удостоверено его подписью в протоколе судебного заседания.

Суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, у суда нет оснований полагать, что признание совершенно в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в силу требований ч.2 ст.39 ГПК РФ признание иска ответчиком следует принять, исковые требования в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, с у д

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «...» к Юрасову О.Н. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Юрасова О.Н. в пользу Открытого акционерного общества «...» возмещение ущерба в сумме .... и госпошлину в сумме ...., а всего ...

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ....

Председательствующий судья: С.В.Ступина