Решение по делу № 33-1126/2020 от 17.02.2020

Дело №33-1126/2020     Докладчик Денисова Е.В.

(в суде I инстанции №2-3551/2019) Судья Барабин А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                 Якушева П.А.

судей                             Денисовой Е.В., Кутовой И.А.

при секретаре                  Волковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 марта 2020 года дело по частной жалобе Юрова Алексея Владимировича на определение Ленинского районного суда города Владимира от 13 ноября 2019 года, которым постановлено:

    Производство по гражданскому делу по иску Юрова Алексея Владимировича к Минфину России о взыскании компенсации морального вреда прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения Юрова А.В., поддержавшего доводы частной жалобы и просившего отменить определение суда, объяснения представителя Прокуратуры Владимирской области Шигонцевой В.А., полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Юров А.В. обратился в суд с иском к Минфину России о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 руб.

В обоснование иска указал, что приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 29.03.2002 он был осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 №63-ФЗ) к лишению свободы на срок три года шесть месяцев условно с испытательным сроком два года. Постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 20.01.2004 приговор изменен в части переквалификации действий с п.п. «а», «б», «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 №63-ФЗ) на ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 №162-ФЗ). Постановлением того же суда от 23.01.2004 отменено условное осуждение Юрова А.В. по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 29.03.2002 с направлением его в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания в виде трех лет лишения свободы. Указывает, что судом надзорной инстанции (определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11.09.2008, Постановление Президиума Верховного суда РФ от 23.03.2011) были установлены факты допущенных судебных ошибок, повлекших незаконное лишение свободы по вышеприведенным судебным постановлениям, необоснованное лишение свободы по постановлению Ковровского городского суда Владимирской области от 23.01.2004. Отмечает, что Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 23.03.2011 ему было назначено наказание по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 29.03.2002 в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев условно с испытательным сроком два года. Приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 29.03.2002, постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 20.01.2004 являются неправосудными, незаконными, что установлено судом надзорной инстанции. Постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 23.01.2004 также является неправосудным, незаконным, поскольку производно от вышеуказанных судебных постановлений.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

    Истец Юров А.В., участвующий в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, возражал против прекращения производства по делу.

    Представитель ответчика Минфина России – Лачина С.А., представитель третьего лица прокуратуры Владимирской области Щеголева Т.В. полагали о наличии оснований для прекращения производства по делу.

    Судом постановлено указанное выше определение.

    В частной жалобе с учетом дополнений истец Юров А.В. просит определение суда отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Указывает, что решением Ленинского районного суда г.Владимира от 02.09.2016 разрешены его требования о компенсации морального вреда за несвоевременное освобождение его из мест лишения свободы, а в настоящем деле им заявляются требования о компенсации морального вреда за незаконное содержание под стражей. Незаконность судебных постановлений Ковровского городского суда Владимирской области установлена судом надзорной инстанции. Допущенные судом ошибки привели к незаконному содержанию его под стражей по постановлению Ковровского городского суда Владимирской области от 23.01.2004, предметом иска является взыскание компенсации морального вреда в связи с незаконным лишением свободы. Считает, что предмет и основания иска, рассмотренного Ленинским районным судом г.Владимира 02.09.2016, и настоящего иска нетождественны. Ранее он ссылался на то, что вследствие несвоевременного пересмотра приговора он незаконно находился в изоляции от общества в определенные периоды времени, а сейчас – на то, что он незаконно содержался под стражей по постановлению Ковровского городского суда Владимирской области от 23.01.2004. Отмечает, что решение Ленинского районного суда г.Владимира от 02.09.2016 в части удовлетворения его иска отменено.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Минфин России (извещен посредством направления судебного извещения по факсу, л.д.73-74) представителя не направил, сведений об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанного лица.

В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Основание и предмет иска определяет истец, т.к. суд не обладает правом без согласия истца изменять основание или предмет исковых требований, заявленных истцом (ст.39 ГПК РФ). При этом предмет иска представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику, основание иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В соответствие с абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанной нормой ГПК РФ предусмотрена возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, т.е. данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), исходя из того, что тождественный спор не может рассматриваться судебными инстанциями дважды. Тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора, при этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора, изменение одного из элементов иска нарушает тождество исков.

Тождество предмета иска означает совпадение спорного материального правоотношения между сторонами, а, следовательно, и материально-правового требования истца, адресованного к ответчику. Тождество основания - это совпадение обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своего требования. При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Как следует из материалов дела, приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 29.03.2002 Юров А.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок три года с испытательным сроком два года. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 26.11.2001 назначено три года шесть месяцев лишения свободы с испытательным сроком два года.

Постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 20.01.2004 приговор в порядке ст.396, п.13 ст.397, ст.399 УПК РФ изменен, действия Юрова А.В. переквалифицированы с п.п. «а», «б», «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 №162-ФЗ). В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 23.01.2004 отменено условное осуждение по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 29.03.2002 и для отбывания наказания в виде трех лет лишения свободы, назначенного по ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 №162-ФЗ), Юров А.В. направлен в исправительную колонию общего режима.

Приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 31.03.2004 Юров А.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Владимира от 13.12.2006 Юров А.В. освобожден условно-досрочно на девять месяцев семнадцать дней.

Приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 22.04.2008 Юров А.В. осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ по правилам ч.3 ст.69, ст.ст.79,70 УК РФ к лишению свободы на срок шесть лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11.09.2008 постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 20.01.2004 изменено, действия Юрова А.В. переквалифицированы с ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 №162-ФЗ) на п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 №63-ФЗ), с назначением наказания с применением ст.73 УК РФ в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев условно с испытательным сроком два года. На основании ч.2 ст.24,п.13 ст.397 УПК РФ исключено осуждение Юрова А.В. по эпизоду кражи имущества у А.

Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 23.03.2011 приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 29.03.2002, постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 20.01.2004, определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11.09.2008 в отношении Юрова А.В. изменены, смягчено наказание по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 №63-ФЗ) до двух лет шести месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком два года, исключено из приговора назначение наказания по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 26.03.2012 приговоры Ковровского городского суда Владимирской области от 29.03.2002, от 31.03.2004 изменены с определением наказания в виде лишения свободы на срок два года пять месяцев. Постановлено считать, что назначенное наказание Юровым А.В. отбыто до вынесения постановления Октябрьского районного суда г.Владимира от 13.12.2006 об условно-досрочном освобождении.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, ссылаясь на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 02.09.2016, с учетом положений абз.3 ст.220 ГПК РФ, исходил из того, что Юровым А.В. к Минфину России заявлены требования о том же предмете и по тем же основаниям. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела, 06.06.2016 Юров А.В. обращался в суд с иском к Минфину России о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывал, что Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11.09.2008, Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 23.03.2011 приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 29.03.2002 и постановление указанного суда от 20.01.2004 изменены. В связи с допущенными судебными ошибками он незаконно содержался под стражей: назначенный приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 31.03.2004 срок наказания истек 31.10.2006, т.е. он незаконно находился в местах лишения свободы около двух месяцев. Кроме того, при вынесении Ковровским городским судом Владимирской области приговора от 31.03.2004 не был разрешен вопрос о зачете времени содержания под стражей в период с 23.01.2004 по 31.03.2004, т.е. 2 мес. 8 дней. Таким образом, общий срок незаконного содержания под стражей составил около пяти месяцев. Оснований для вынесения Постановления Ковровского городского суда Владимирской области от 23.01.2004 не имелось, поскольку предыдущее постановление суда от 20.10.2004 не вступило в законную силу. Отмечает, что незаконно содержался под стражей в период с 23.01.2004 по 31.03.2004, т.е. по постановлению Ковровского городского суда Владимирской области от 23.01.2004, и с 31.10.2006 по 13.12.2006 в связи с несвоевременным пересмотром приговора; нес почтовые переводы и затраты в связи с обращением в суды, расходы по оплате процессуальных издержек. Просил взыскать общую сумму 160000 руб. за причиненный моральный и материальный вред.

В судебных заседаниях Юров А.В. ссылался на то, что незаконно содержался под стражей, вследствие несвоевременного пересмотра приговора незаконно находился в изоляции от общества, что причинило ему моральный и материальный вред.

Решением Ленинского районного суда г.Владимира от 02.09.2016 в пользу Юрова А.В. с Минфина России за счет казны РФ взыскана компенсация морального вреда в сумме 6000 руб. Удовлетворяя частично исковые требования Юрова А.В., суд пришел к выводу, что несвоевременное освобождение Юрова А.В. из мест лишения свободы является нарушением его прав. При этом суд исходил из того, что постановление об условно-досрочном освобождении Юрова А.В. было вынесено уже после того, как он полностью отбыл наказание в виде лишения свободы на срок два года пять месяцев, исчисляемого с 31.03.2004, вследствие чего он незаконно был лишен свободы более полутора месяцев.

Отменяя решение Ленинского районного суда г.Владимира от 02.09.2016 в части удовлетворения требований Юрова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда исходила из того, что постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 26.03.2012 приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 31.03.2004 изменен, назначенное Юрову А.В. наказание по ч.1 ст. 228 УК РФ снижено до одного года одиннадцати месяцев лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено не отбытое им наказание по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 29.03.2002 и окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок два года пять месяцев с отбыванием в ИК общего режима. При этом в качестве основания для снижения срока наказания по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 29.03.2002 и по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 31.03.2004 явились изменения уголовного законодательства, в частности применен Федеральный закон №420-ФЗ от 07.12.2011. Снижение назначенного приговором суда наказания в силу принятия закона, улучшающего положение осужденного, не является реабилитирующим основанием. При этом признаны обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Юрова А.В. о взыскании компенсации морального вреда, основанных на не разрешении Ковровским городским судом Владимирской области при постановлении приговора 31.03.2004 вопроса о зачете времени содержания Юрова А.В. под стражей в период с 23.01.2004 по 31.03.2004 в срок отбывания наказания, поскольку указанным приговором Юрову А.В. назначено наказание по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору суда от 23.03.2002, с учетом постановления суда от 23.01.2004 об отмене условного осуждения. Доказательств пересмотра, изменения приговора Ковровского городского суда Владимирской области от 31.03.2004, признания его незаконным в части не включения указанного периода в срок отбывания наказания, не имеется. При отсутствии судебного решения об изменении приговора от 31.03.2004 в части не включения в срок наказания времени содержания под стражей по иному уголовному делу само по себе не является основанием для применения положений ст.1070 УК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Юров А.В. ссылается на то, что допущенные судом ошибки при постановлении приговора Ковровского городского суда Владимирской области от 29.03.2002 и постановлений Ковровского городского суда Владимирской области от 20.01.2004 и от 23.01.2004, установленные судом надзорной инстанции, нарушили его права, привели к незаконному и необоснованному лишению свободы, в связи с чем имеются основания для взыскания компенсации морального вреда. Ранее, предъявляя иск к Минфину России, Юров А.В. также ссылался на то, что в связи с незаконностью и необоснованностью указанных судебных решений он незаконно содержался под стражей, в связи с чем, а также в связи с несвоевременным пересмотром приговора суда, он нес материальный ущерб и испытывал нравственные страдания, за которые подлежит присуждению компенсация морального вреда, С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что требования Юрова А.В. о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным и необоснованным лишением свободы по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 29.03.2002 и постановлениям Ковровского городского суда Владимирской области от 20.01.2004 и от 23.01.2004 ранее уже были разрешены судом. Несмотря на различие формулировок (требования о компенсации морального вреда за несвоевременное освобождение из мест лишения свободы, за незаконное содержание под стражей, за незаконное и необоснованное лишение свободы) основаны на тех же самых фактических обстоятельствах - нахождении в местах лишения свободы, по мнению Юрова А.В., свыше положенных сроков, и обоснованы допущенными судебными ошибками при постановлении приговора Ковровского городского суда Владимирской области от 29.03.2002 и постановлений Ковровского городского суда Владимирской области от 20.01.2004 и от 23.01.2004, что опровергает доводы частной жалобы об ином предмете и основании иска. Ссылка Юрова А.В. в частной жалобе на то, что в иске, разрешенном судом 02.09.2016, он ссылался на незаконное нахождение в изоляции от общества вследствие несвоевременного пересмотра приговора суда, а в настоящем иске – на незаконное содержание под стражей по постановлению Ковровского городского суда Владимирской области от 23.01.2004, выводов суда о наличии тождественного спора не опровергает, поскольку в предыдущем деле, Юров А.В. также ссылался и на незаконность Постановления Ковровского городского суда Владимирской области от 23.01.2004 и настаивал на том, что незаконно содержался под стражей в период с 23.01.2004 по 31.03.2004, т.е., как им указано, по постановлению Ковровского городского суда Владимирской области от 23.01.2004. На незаконное содержание под стражей по постановлению Ковровского городского суда Владимирской области от 23.01.2004 ссылается Юров А.В. и в настоящем деле.

В связи с изложенным, выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по делу судебная коллегия считает обоснованными, постановленными при правильном применении норм процессуального права, учитывая, что спор о том же предмете, по тем же основаниям и между теми же лицами уже был разрешен судом. Доводы частной жалобы об обратном подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и основанные на неправильном толковании норм процессуального права. Судебная коллегия учитывает, что в обоснование настоящего иска Юровым А.В. указаны те же основания, которые уже были предметом судебной оценки, а заявленные в настоящем иске требования, несмотря на различие формулировок, по своей сути тождественны тем требованиям, которые уже были предметом исследования и по ним уже выносилось решение.

Из частной жалобы не усматривается наличия правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда. Иная трактовка автором частной жалобы норм процессуального права не свидетельствует о судебной ошибке. Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Таким образом, оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, не имеется. Безусловных оснований для отмены определения суда (ч.4 ст.330 ГПК РФ) судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда города Владимира от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Юрова Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий                     П.А.Якушев

Судьи         Е.В. Денисова

И.А.Кутовая