Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2883/2016 ~ М-1618/2016 от 29.02.2016

№ 2а-2883/31-2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Паласеловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Афанасьева А.М. к судебному приставу – исполнителю УФССП по РК Левченко Ю.В., Отделу судебных приставов №1 г.Петрозаводск и Прионежского района Управления федеральной службы судебных приставов по республике Карелия, Управлению федеральной службы судебных приставов по республике Карелия об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

Афанасьев А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства. В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что находившееся на исполнении в УФССП России по РК исполнительное производство, возбужденное на основании решения Петрозаводского городского суда № за 2011г., взыскателем по которому выступает административный истец, было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю. Полагая, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно и незаконно, поскольку доказательств совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не представлено, Афанасьев А.М. просит оспариваемое постановление отменить, обязать УФССП по РК, ОСП №1 предоставить ответ на его заявление от 13.01.2015 года.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству Попов С.В..

Административный истец в судебном заседании административный иск поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г.Петрозаводска и Прионежского района в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Отдел судебных приставов №1 г.Петрозаводск и Прионежского района в суд представителя не направил, в письменном отзыве с иском не согласен.

Управление федеральной службы судебных приставов по республике Карелия исковые требования не признал в лице представителя Лагуновой О.Б. по доверенности в суде с иском не согласна, указала на соблюдение ответчиками требований закона при ведении исполнительного производства и рассмотрении жалобы.

Заинтересованное лицо Попов С.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №, приходит к следующим выводам.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу п. 2 ст. 5 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 121. ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим 11.02.2011 в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, иск Афанасьева А.М. был удовлетворен и в его пользу с Попова С.В. взыскано 990000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13100 руб. Исполнительный лист, выданный на основании указанного решения, неоднократно предъявлялся для принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен к исполнению с остатком задолженности, равном 988558,15 руб., в связи с чем судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производства №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.09.2015 г. исполнительное производство № объединено в сводное исполнительное производство №, взыскателями по которому являются <данные изъяты>.

В ходе исполнения по настоящему исполнительному производству судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в соответствующие органы с целью проверки имущественного положения должника, в том числе в банки, ПФР и т.д. Согласно поступившим ответам, установлены счета должника, открытые в <данные изъяты>.

16.12.2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках.

За период времени с 16.12.2015 до 24.12.2015 года денежных средств с указанных в постановлении от 16.12.2015 года счетов не поступило и не распределялось.

Согласно акту от 24.12.2015 по месту жительства должника по адресу <адрес> было установлено отсутствие должника, со слов <данные изъяты> должник не проживает по этому адресу более 5 лет.

С заявлением о розыске имущества должника в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 65 Закона взыскатель по настоящему исполнительному производству не обращался.

Судебным приставом-исполнителем Отдела № 1 был составлен акт от 24.12.2015 года, утвержденный старшим судебным приставом, которым был установлен факт невозможности установления местонахождения должника, его имуществе, денежных средствах. На основании указанного акта постановлением от 30.12.2015 исполнительное производство было окончено, а исполнительный документ возвращен взыскателю по основаниям, установленным п.п. 3 п. 1 ст. 46, п.п. 3 п. 1 ст. 47 Закона (за невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

Постановление от 30.12.2015 года взыскателем было обжаловано в Управление ФССП по РК 13.01.2016 года. 22.01.2016 года старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г.Петрозаводска и Прионежского района Тимофеевым М.Д. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, копия которого направлена 25.01.2016 года истцу на ошибочный адрес, истцом не получена. До рассмотрения дела копия постановления вручена истцу.

Пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона №118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ст. ст. 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ производство оканчивается приставом в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае, с учетом имеющейся у судебного пристава-исполнителя информации, им были предприняты все возможные меры по установлению местонахождения и имущественного положения должника, которые результатов не дали. В связи с чем суд считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства соответствуют ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав и законных интересов административного истца, а неисполнение требований исполнительного документа связано с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств. При этом судом учитывается, что на основании части 4 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» при возвращении взыскателю исполнительного документа, он не лишен права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в пределах срока, предусмотренного статьей 21 названного закона, что отражено также в пункте 3 оспариваемого постановления.

Доводы иска о том, что истец на личном приеме известил судебного пристава о месте работы должника, проверены в ходе судебного заседания. Иного способа определения официального трудоустройства и наличия заработка как истребование сведений о должнике в УПФ России по г.Петрозаводску законом не предусмотрено. Меры к выяснению этих обстоятельств были приставом предприняты, положительных результатов не дали. То обстоятельство, что приставом не было разрешено заявленное одновременно с предъявлением исполнительного листа к исполнению требование об ограничении выезда должника за пределы России, само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления и не является самостоятельным основанием для его отмены. По доводам истца пристав не удостоверился в правдивости объяснений <данные изъяты> о том, что Попов С.В. по адресу: <адрес> не проживает. Однако указанная информация, положенная в основу выводов об отсутствии сведений о месте жительства должника, ничем в суде не опровергнута. Исполнительное производство окончено в части взыскания задолженности в пользу истца, данных о нарушении оспариваемым постановлением прав иных взыскателей по сводному исполнительному производству не имеется, в связи с чем суд полагает, что они не являются лицами, заинтересованным в рассмотрении настоящего административного дела.

Доводы иска о том, что истец не получил ответ на поданную 13.01.2016 года жалобу нашли свое подтверждение в суде, однако до рассмотрения дела по существу представитель ответчика вручил истцу копию постановлении от 22.01.2016 года, тем самым восстановив нарушенные права истца, в связи с чем судебной защиты для восстановления этого нарушенного права не требуется.

Согласно статье 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны, в том числе, нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие).

В исковом заявлении содержится указание на норму права, предусматривающую обязательность утверждения акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, старшим судебным приставом. Нарушений закона в этой части судом также не установлено, акт от 24.12.2015 года утвержден полномочным лицом, о чем свидетельствует его личная подпись.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, факт совершения судебным приставом-исполнителем комплекса необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, необходимые меры по рассмотрению жалобы, поданной 13.01.2016 года, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 177 – 178 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца.

Судья Н.Н. Тарабрина

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 177 КАС РФ 10.03.2016 года