Судебный акт #1 () по делу № 33-1611/2021 от 23.03.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Елистратов А.М. Дело № 33-1611/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск             12 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.

судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4653/2020 по апелляционной жалобе Бычкова Дениса Валерьевича на решение Ленинского районного суд города Ульяновска от 29 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Морозова Александра Владимировича к Бычкову Денису Валерьевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Бычкова Дениса Валерьевича в пользу Морозова Александра Владимировича в возмещение ущерба причинённого в результате повреждения автомобилей 650 851 руб., в возмещение расходов на оценку ущерба 12 300 руб., на оплату госпошлины 9698 руб. 80 коп.

В остальном в удовлетворении иска отказать.

Возвратить Морозову Александру Владимировичу излишне уплаченную госпошлину в сумме 1491 руб. 49 коп.

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., представителя Морозова А.В. – Мишалова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Морозов А.В. обратился в суд с иском к Бычкову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 29 апреля 2020 года по вине Бычкова Д.В., управлявшего автомобилем Land Rover Freelander, государственный регистрационный знак ***, ему причинен ущерб в связи с повреждением автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак ***, и автомобиля Kia Qle Sportage, государственный регистрационный знак ***.

Гражданская ответственность виновника ДТП Бычкова Д.В. по полису ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ОСАО СК «Росгосстрах», которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., тогда как стоимость устранения дефектов автомобилей значительно превышает сумму страховой выплаты.

Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 650 851 руб. 50 коп., расходы на оценку ущерба в сумме 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 11 200 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бычков Д.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что в материалах дела не представлены доказательства, подтверждающие перечисление страхового возмещения, что не позволяет с достаточной степенью вероятности определить размер причиненного ущерба.

Обращает внимание, что в материалах дел отсутствуют доказательства, свидетельствующие о его виновности в ДТП.

Считает, что расходы по оплате экспертизы должны быть распределены между истцом и ответчиком. Также указывает, что неверно рассчитаны и распределены расходы по оплате государственной пошлины.

В силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Морозову А.В. принадлежат на праве собственности автомобили Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак *** и Kia Qle Sportage, государственный регистрационный знак ***.

29 апреля 2020 года в 21 час. 20 мин по адресу: г.Ульяновск, ул.Шевченко, д.35 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанных автомобилей истца и автомобиля Land Rover Freelander, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Бычкова Д.В., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД от 15 июля 2020 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя Бычкова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В ходе проведения административного расследования установлено, что 29 апреля 2020 года Бычков Д.В., управляя автомобилем Land Rover Freelander, государственный регистрационный знак ***, с признаками опьянения, двигаясь по ул.Шевченко со стороны у.Крымова в сторону ул.Набережной р.Свияги по правому ряду со скоростью 40-50 км/ч со слов водителя, не справился с управлением и допустил наезд на припаркованные автомобили Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак *** и Kia Qle Sportage, государственный регистрационный знак ***. 30 апреля 2020 года в отношении Бычкова Д.В. составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в связи с отказом водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как пояснил истец, ПАО СК «Росгосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, признало случай страховым, и ему была произведена выплата в размере 400 000 руб.

Судом по ходатайству ответчика, а также для объективного разрешения спора, была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы *** от 14 декабря 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Qle Sportage, государственный регистрационный знак ***, и автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак ***, составляет 1 050 851 руб.

Суд первой инстанции, обоснованно установив факт ДТП с участием сторон, вину ответчика Бычкова Д.В. в совершении ДТП, наличие оснований для взыскания с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобилей и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 650 851 руб. (1 050 851 - 400 000).

Вопреки доводам апелляционной жалобы исковые требования к Бычкову Д.В. обоснованно судом разрешены исходя из следующего.

Из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике на день ДТП и установленным законом лимитом.

Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вопреки доводам ответчика размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией, судом определен верно, страховая выплата учтена в максимальном размере – 400 000 руб., которая может быть выплачена в пользу потерпевшего по договору ОСАГО, и страховой компанией не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в совершении ДТП опровергаются материалами административного дела, из которых следует, что ответчик, управляя автомобилем в состоянии опьянения, не справился с управлением и допустил наезд на припаркованные автомобили истца.

Согласно объяснениям Бычкова Д.В., данным 30 апреля и 17 мая 2020 года, он ссылался на плохую дорогу, что наехал на люк и не справился с управлением, вследствие чего его отбросило на стоящие автомобили.

Между тем, в суде первой инстанции ответчик признавал свою вину в совершении ДТП и не представлял какие-либо доказательства, опровергающие его вину, заявляя, что ему стало плохо и он почти потерял сознание и наехал на автомобили истца, поэтому ущерб причинил неосознанно. Данные обстоятельства не опровергают доводы ответчика об отсутствии своей вины в совершении ДТП.

Согласно акту, составленному ИДПС, отмечен один недостаток автомобильной дороги – отсутствие дорожной разметки, что не находится в причинно-следственной связи с совершением ДТП, учитывая обстоятельства ДТП.

Также являются несостоятельными доводы заявителя о неверном распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 настоящего Кодекса).

Учитывая, что требования Морозова А.В. к Бычкову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены в полном объеме с учетом уточнения истцом иска на основании заключения судебной экспертизы, назначенной судом для определения размера материального ущерба, то судебные расходы по её проведению должен нести ответчик также в полном объеме, как проигравшая сторона в споре. Согласно квитанции (л.д.198) ответчик полностью оплатил данные расходы.

Оснований считать, что государственная пошлина была взыскана с ответчика от суммы удовлетворенных исковых требований в большем объеме, чем предусмотрено законом, не имеется.

Таким образом, при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суд города Ульяновска от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бычкова Дениса Валерьевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи: