Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3513/2011 ~ М-2024/2011 от 04.03.2011

Дело № 2-3513/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда « 21 » апреля 2011 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Образцова О.В.

при секретаре Подольской Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесова В.Н. к Колесовой Л.Л. о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан недействительным,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Колесовой Л.Л., МУ «Жилищно-коммунальный расчётный центр г.Вологды» о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан недействительным, мотивируя требования тем, что он (Колесов В.Н.) зарегистрирован по адресу: <адрес> с 31 января 1995 года. В данную квартиру он вселился на основании ордера, выданного администрацией г.Вологды 03 ноября 1994 года. Ордер был выдан на двух членов семьи – жена Колесова Л.Л. и дочь Колесова Н.В. Нанимателем квартиры являлся истец. До 2007 года проживали одной семьёй, вели общее совместное хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ оформили развод. В июле 2006 года семья истца обратилась в МУП «Жилищный центр» с вопросом приватизации занимаемой квартиры. При сдаче документов Колесова Л.Л. уговорила истца и дочь написать заявление-отказ от приватизации жилья, объяснив это тем, что он будет постоянно проживать в квартире, вопросов с выселением не возникнет. Истец и дочь написали указанные заявления. 23 августа 2006 года Колесова Л.Л. получила в МУП «Жилищный центр» договор приватизации только на себя. По истечении некоторого времени Колесова Л.Л. стала предлагать истцу выехать из квартиры, сама собрала его вещи. Истец указывает о том, что другого жилья он не имеет, проживать ему негде, поэтому считает, что Колесова Л.Л. ввела его в заблуждение относительно сделки по приватизации жилья, обманула и обратилась в суд с иском о выселении. В спорной квартире истец имеет право пользования жилым помещением, при участии в приватизации жилья он имел бы право на 1/3 долю собственности. Просил суд признать договор на передачу квартиры по адресу: <адрес> недействительным. Признать за Колесовым В.Н. право собственности на 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес>

В судебном заседании, состоявшемся 14 апреля 2011 года, МУ «Жилищно-коммунальный расчётный центр г.Вологды» исключено из числа ответчиков по делу и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании истец Колесов В.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Не мог дать суду пояснения относительно пропуска срока исковой давности. Пояснил о том, что других доказательств в подтверждение его доводов не имеется. Ранее истец также пояснил о том, что ключей от спорной квартиры у него не имеется. Ответчица обманным путём уговорила истца отказаться от приватизации. Обман заключается в том, что ответчица утверждала, что не выселит истца. С осени 2008 года истец перестал проживать в спорной квартире, так как его туда перестали пускать, бывшая супруга забрала ключи. При написании заявления об отказе от приватизации истец понимал, что если откажется от приватизации, собственницей квартиры будет только супруга. Что такое право собственности, он знает. В суд и милицию по вопросу вселения в спорную квартиру истец не обращался.

Представитель ответчика Колесовой Л.Л. по доверенности Разумова Е.С. исковые требования не признала. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Пояснила, что требования истца не подтверждены доказательствами. Истец не подтвердил, что сделка была совершена под влиянием обмана.

Представитель третьего лица МУ «Жилищно-коммунальный расчётный центр г.Вологды» по доверенности Ельдецова Ю.А. решение по делу оставила на усмотрение суда.

Третье лицо Колесова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представила отзыв на исковое заявление, в котором указала о том, что с исковыми требованиями она не согласна. Задолго до приватизации в семье обсуждали этот вопрос, и никто никого не принуждал к отказу от участия в приватизации. Не считает, что ответчик кого-то обманула или ввела в заблуждение. Колесова Н.В. добровольно отказалась от доли в праве собственности. Истец тоже принял решение сам. При желании истец мог оформить на себя 1/3 квартиры или вообще не давать согласия на приватизацию. В настоящее время истец проживает у своей матери в двухкомнатной благоустроенной квартире, в жилье истец не нуждается. Препятствий в пользовании квартирой истцу не чинят. После расторжения брака в конце 2007 - 2008гг. истец по своему личному усмотрению прекратил совместное проживание с бывшей супругой и дочерью. Он собрал свои вещи и уехал из квартиры. Ключи у истца не забирали. Замок в квартире прежний. В 2010 году Колесова Л.Л. обращалась с претензией к истцу, а в 2011 года с заявлением в суд о снятии Колесова В.Н. с регистрационного учёта по адресу: <адрес>, поскольку истец мог придти домой в любое время суток в состоянии алкогольного опьянения и выражаться в адрес бывшей жены и дочери нецензурной бранью, угрожал физической расправой. Колесова Н.В. полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Кроме того, истёк срок исковой давности. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Администрации г.Вологды в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации № 1541-1 от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии со ст. 2 указанного закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 7 указанного закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

П.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснил о том, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что на основании постановления Главы Администрации г.Вологды от 04 декабря 1992 года № истцу предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> на состав семьи из двух человек, включая жену Колесову Л.Л. и дочь Колесову Н.В., что подтверждается ордером № от 03 ноября 1994 года (л.д. 21).

По договору на передачу квартиры в собственность граждан от 23 августа 2006 года (л.д. 16) Колесова Л.Л. приобрела право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Государственная регистрация права собственности ответчицы на спорную квартиру произведена 19 октября 2006 года.

Колесов В.Н. и Колесова Н.В. дали согласие на приватизацию указанной квартиры на имя Колесовой Л.Л., от участия в приватизации спорного жилого помещения отказались, в договор приватизации просили их не включать, чём представили письменные заявления от 06 июля 2006 года (л.д. 19, 20).

В настоящее время указанное жилое помещение принадлежит Колесовой Л.Л., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25 февраля 2011 года № (л.д. 6).

Брак между Колесовым В.Н. и Колесовой Л.Л. прекращён ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание, что истцом заявлено правовое основание исковых требований – ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Подписывая договор, стороны выражают друг другу свое желание установить определенное правоотношение, принять на себя взаимные права и обязанности, то есть они добровольно, по своей инициативе связывают себя достигнутым соглашением.

Истцом не представлено достаточных и необходимых доказательств, свидетельствующих о ее заблуждении относительно правовой природы сделки. Доказательств того, что истец помимо своей воли составил себе неправильное мнение и оставался в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершил сделку, суду не представлено.

Перечисленные в исковом заявлении доводы истца не являются основанием для признания договора приватизации от 23 августа 2006 года недействительным в соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации по изложенным выше основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд также принимает во внимание тот факт, что истцом оспаривается договор передачи квартиры в собственность граждан от 23 августа 2006 года, но при этом требований о признании недействительным отказа от участия в приватизации от 06 июля 2006 года не заявлено.

Достаточных доказательств того, что при написании заявления об отказа от участия в приватизации от 06 июля 2006 года и при подписании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 23 августа 2006 года истец был введён в заблуждение, суду не представлено.

Далее, представителем ответчика и третьим лицом Колесовой Н.В. в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Договор приватизации является оспоримой сделкой.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что Колесов В.Н. узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, с осени 2008 года, когда, как утверждает истец, его перестали пускать в спорную квартиру, что с настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд 04 марта 2011года, имеет место пропуск срока исковой давности. При этом уважительных причин пропуска такого срока истцом не представлено, ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлялось.

Ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При отказе от участия в приватизации квартиры по адресу: <адрес> Колесов В.Н. сохраняет право пользования данным жилым помещением. Из представленных суду документов усматривается, что регистрация истца по месту жительства в указанной квартире сохраняется. В случае, если истцу чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, Колесов В.Н. вправе обратиться в суд с иском о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Колесову В.Н. следует отказать.

Руководствуясь Законом Российской Федерации № 1541-1 от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 166-167, 178, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Колесова В.Н. к Колесовой Л.Л. о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.В. Образцов

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2011 года.