Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6427/2014 ~ М-4970/2014 от 16.09.2014

Дело № 2 – 6427/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 12 декабря 2014 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием помощника прокурора Поносова А.В.

представителя истца Каменских А.В. по доверенности адвоката Жаровских О.Г.

представителя ответчика Омутных (Якимовой) Л.И. по доверенности адвоката Деменевой О.В.

при секретаре Мустафине О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Каменских А. В. к Омутных (Якимовой) Л. И. о взыскании компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Каменских А.В. обратился в суд с исковым заявлением с требованиями к ответчику Омутных (Якимовой) Л.И. о взыскании морального вреда причиненного в результате наезда автомобиля на пешехода, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу. Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут напротив автозаправочной станции, расположенной по адресу <адрес> водитель автомобиля -МАРКА- г/н №, в нарушении, требований ПДД РФ допустил на истца наезд, когда он пересекал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате действий ответчика истцу были причинены телесные повреждения в виде повреждения голеностопного сустава левой ноги, ушиба обоих локтевых суставов и кисти правой руки, как указано в исковом заявлении.

По вине ответчика, как указано в исковом заявлении истцу был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях.

Причиненные нравственные и физические страдания в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП истец оценил в размере -СУММА1-/л.д. 3/.

В суд истец представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивал, обстоятельства указанные в иске подтвердил.

Представитель истца в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, в заявлении к суду просила рассмотреть дело без ее участия, с требованиями истца не согласилась.

Представители ответчика в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, заключение помощника прокурора полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, материалы по ДТП, пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возмещать вред независимо от наличия вины.

В силу п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 и ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часа 00 минут ответчик, управлявшая автомобилем -МАРКА-, гос.номер №, допустил наезд на истца, который переходила проезжую часть дороги в установленном месте по пешеходному переходу.

В результате чего истцу были причинены телесные повреждения.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и положения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу вред вне зависимости от своей вины в ДТП.

Определяя размер компенсации, суд учитывает все имеющие значение для данного вопроса обстоятельства (обстоятельства причинения вреда, тяжесть причиненного здоровью истцу вреда, степень физических и нравственных страданий истца). При этом суд считает, что истец не допускал грубой неосторожности при переходе проезжей части по пешеходному переходу.

Суд считает, что ответчик имела возможность и должна была видеть переходившего проезжую часть дороги по пешеходному переходу истца, в связи, с чем ответчик обязан был предпринять все возможные меры вплоть до остановки транспортного средства с целью предотвращения наезда на пешехода.

Суд считает, что вина ответчика по требованиям истца о возмещении морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, не учитывается. Обстоятельства наезда автомобиля на пешехода и действия ответчика в ситуации ДТП подлежат учету при разрешении данного спора лишь как обстоятельства причинения вреда.

Суд с учетом собранных по делу доказательств, считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пострадал истец, является ответчик, который в нарушение п. п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.5 ПДД РФ, управляя автомобилем, не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и допустила на него наезд.

Суд считает, что вина ответчика в совершении ДТП установлена в судебном заседании на основе совокупности исследованных доказательств. Ответчик нарушил требования п. 1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ, устанавливающих, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Сторона ответчика не представила суду доказательств опровергающие обстоятельства указанные истцом в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства.

С учетом собранных по делу доказательств и того обстоятельства, что ответчик не предпринимал мер для заглаживания причиненного в результате ДТП истцу ущерба, учитывая отношения ответчика к рассматриваемому происшествию, полученные истцом телесные повреждения суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере -СУММА2-

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Суд также учитывает имевшие место фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред истцу, что истцу причинен вред здоровью, его индивидуальные особенности, принимает во внимание, что ответчик не навещал истца, не пытался принести извинения и загладить причиненный в результате ДТП вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд считает, что деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для потерпевших.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В указанный период истец была ограничен в движении. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает и то, что нравственные и физические страдания имели место, как в момент причинения вреда, так и впоследствии в ходе лечения. Кроме того, истцу в результате ДТП причинена психологическая травма, стресс.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА3-.

Иных доказательств по обстоятельствам установленных в ходе судебного разбирательства суду сторонами не представлено.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Иных требований исковое заявление Каменских А.В. не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Омутных (Якимовой) Л. И. <данные изъяты> в пользу Каменских А. В. компенсацию морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере -СУММА2-, расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА3-.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Тонких