Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23732/2021 от 28.07.2021

Судья: Буянтуева Т.В. дело <данные изъяты>RS0<данные изъяты>-58 дело <данные изъяты>Уникальный идентификатор дела50RS0<данные изъяты>-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                                         14 июля 2021 года

Судья Московского областного суда Перегудова И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бузаковой Е.К.,

рассмотрев частные жалобы Аносова Д. И. и Годяцкого И. Н. на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

по гражданскому делу по иску Аносова Д. И. к Годяцкому И. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ремонтных работ, судебных расходов,

установил:

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., иск удовлетворен. Суд взыскал с Годяцкого И.Н. в пользу Аносова Д.И. в возмещение ущерба 54 036 руб. 31 коп., расходов по оценке в сумме 6 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы 1 821 руб. Во взыскании остальной суммы расходов на оплату юридических услуг отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>г. решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Аносова Д.И. к Годяцкому И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ремонтных работ, судебных расходов, отказано. Взысканы с Аносова Д.И. в пользу ООО «ОНПО» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 51 000,00 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2020г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>г., оставлено без изменения, кассационная жалоба Аносова Д.И., без удовлетворения.

Годяцкий И.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 160 000,00 руб., компенсацией за фактическую потерю времени в размере 283 831,00 руб., компенсацией морального вреда в размере 3 279 694 руб., компенсацией материального ущерба в размере 100 000,00 руб., почтовыми издержками, которые состоят из: услуг связи, услуг по копированию, перевода с латышского языка на русский документов на общую сумму 27 754 руб.

Годяцкий И.Н. в судебное заседания первой инстанции явился, заявление о взыскании расходов поддержал.

Ответчик в заседание суда первой инстанции не явился, направил представителя, который в удовлетворении заявления просил отказать.

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заявление Годяцкого И.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с Аносова Д.И. в пользу Годяцкого И.Н. расходы за оказание юридических услуг в сумме 40 000 руб. Во взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, расходов за оказание юридических услуг в большем размере, расходов за потерю времени, почтовых расходов, расходов за ксерокопирование и перевод отказал.

В частных жалобах Годяцкий И.Н., Аносов Д.И., просят определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что размер расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленным договором № МИП 1203/02/2020 от 12.03.2020г., квитанцией на сумму 160 000,00 руб. Руководствуясь принципом разумности, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции с участием представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 160 000 руб. не отвечает требованиям разумности, в связи с чем взыскал с Аносова Д.И. в пользу Годяцкого И.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Доводы частной жалобы Аносова Д.И. о том, что Годяцкий И.Н. не доказал факт несения судебных расходов, не основаны на материалах дела в которых имеется квитанции по соглашению серия ЛХ004 от 21.01.2019г. на сумму 130 000,00 руб., квитанция серия ЛХ 004 по соглашению от <данные изъяты> на сумму 15 000,00 руб.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку расходы на оплату услуг представителя документально в этой части подтверждены, о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства. То обстоятельство, что в документах не прописано, какие именно услуги должны быть исполнены, не свидетельствует, что данные услуги представителем не оказаны.

Таким образом, изложенные Аносовым Д.И. доводы не влияют на реализацию стороной по делу процессуального права на компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя, реальность несения которых установлена и подтверждается материалами дела.

Отказывая Годяцкому И.Н. в удовлетворении заявления в части взыскания с истца компенсации за фактическую потерю времени в связи с необоснованной подачей иска, суд исходил из того, что указанные заявителем основания не относятся к издержкам, связанным с фактической потерей времени и не могут быть признаны необходимыми расходами в связи с рассмотрением дела.

Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

При этом недобросовестность в поведении стороны может иметь место в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования во взыскании расходов за потерю времени, почтовых расходов, расходов за ксерокопирование и перевод, поскольку Годяцкий И.Н. действительно не представил суду достаточных доказательств объективно подтверждающих доводы заявителя о фактической потере времени и несения указанных расходов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены определения суда, поскольку нарушений закона при его принятии не допущено.

Доводы, изложенные в частной жалобе Годяцкого И.Н., отмены или изменения определения суда не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие указанного лица судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ судья,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, – оставить без изменения, частные жалобы Аносова Д. И. и Годяцкого И. Н., – без удовлетворения.

Судья