Решение по делу № 2-544/2015 ~ М-399/2015 от 18.03.2015

     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                       а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего: ЕДИДЖИ С.Х.

при секретаре: Шеуджен Л.Г.

с участием:

-представителя истца по доверенности Кошель В.В.

-представителя ответчика Уланского К.В. по доверенности

-третьего лица Нефедовой А. Ю.

Рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Осадченко А. В. к ООО Автоцентр «Юг-Авто» о взыскании денежных средств,

    У С Т А Н О В И Л:

Истец Осадченко А.В. обратился в суд с иском к ООО Автоцентр «Юг-Авто» о взыскании денежных средств.

В обосновании иска указал, что 29.05.2013г. в 9 час. 50 мин. на автодороге Южный подъезд к автомагистрали Дон 1км+350м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота МАРКХ» № под управлением Осадченко А.В. и автомобиля марки «Хюндай I 30» №, принадлежащего ООО Автоцентр «Юг-Авто», под управлением Нефедовой А.Ю., признанной виновной в соответствии с постановлением <адрес> от 31.05.2013г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ, то есть за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Тойота МАРКХ» № причинены множественные повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Хюндай I 30» № застрахована в ОСАО «Россия», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № №

Страховая компания ОСАО «Россия» признана банкротом.

Согласно отчета ООО «Агентство оценки «МАЛАКОМ» № от 28.07.2013г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота МАРКХ» № с учетом износа составляет 440 510 руб. 70 коп.

13.02.2015г. им подано заявление в Р. Союз Автостраховщиков о компенсационной выплате.

20.02.2015г. на его расчетный счет поступило страховое возмещение в размере 120 000 руб. в пределах лимита по ОСАГО.

Собственником и страхователем автомобиля марки «Хюндай I 30» №, которым управляла виновник ДТП Нефедова А.Ю., является ООО Автоцентр «Юг-Авто». Нефедова А.Ю. является работником указанной организации.

05.03.2015г. ООО Автоцентр «Юг-Авто» направлена претензия с требованием возместить разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба в размере 320 510 руб. 70 коп., однако до настоящего времени выплаты не произведены.

Просит взыскать с ООО Автоцентр «Юг-Авто» в его пользу разницу между страховым возмещением и суммой ущерба в размере 320 510 руб. 70 коп., моральный вред в размере 10 000 руб.; судебные расходы, состоящие из: нотариальное оформление доверенности - 1000 руб.; оплаты услуг представителя - 10 000 руб.; почтовые расходы - 778 руб. 80 коп.; а также уплаченную при подаче иска в суд, государственную пошлину в размере 6405 руб. 11 коп.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Кошель В.В. уточнил исковые требования, с учетом заключения эксперта № от 13.05.2015г., просит взыскать с ООО Автоцентр «Юг-Авто» в пользу Осадченко А.В. материальный ущерб в сумме 271 376 руб. 06 коп., моральный вред в размере 10 000 руб., а также судебные расходы в виде: расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., оплаты за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1000 руб., почтовые услуги в размере 778 руб. 80 коп.,, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 6405 руб. 11 коп.

Представитель истца Кошель В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Автоцентр «Юг-Авто» Уланский К.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что ООО «Автоцентр «Юг-Авто» не является работодателем Нефедовой А.Ю., которая является виновником дорожно-транспортного происшествия. Трудовой договор был заключен между Нефедовой А.Ю. и ООО «Юг-Авто Холдинг», и надлежащим ответчиком по делу является Нефедова А.Ю. Кроме этого, согласно договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Автоцентр «Юг-Авто» и Нефедовой А.Ю., последняя владела транспортным средством и несет ответственность за причинение ущерба.

Третье лицо Нефедова А.Ю. в судебном заседании пояснила, что виновником дорожно-транспортного происшествия является она. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Хюндай I 30» № находился в ее личном пользовании по договору аренду, в связи, с чем надлежащим ответчиком по делу является она.

        Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными, основанными на законе и подлежащими удовлетворению в части возмещения материального ущерба и взыскания судебных расходов, в части морального вреда, иск подлежит удовлетворению частично.

В силу ч.1 ст.1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, 29.05.2013г. в 9 час. 50 мин. на автодороге Южный подъезд к автомагистрали Дон 1км+350м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота МАРКХ» № под управлением Осадченко А.В. и автомобиля марки «Хюндай I 30» №, принадлежащего ООО Автоцентр «Юг-Авто», под управлением Нефедовой А.Ю., признанной виновной в соответствии с постановлением <адрес> от 31.05.2013г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ, то есть за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Тойота МАРКХ» № причинены множественные повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Хюндай I 30» № застрахована в ОСАО «Россия», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ

Страховая компания ОСАО «Россия» признана банкротом.

Согласно отчета ООО «Агентство оценки «МАЛАКОМ» № от 28.07.2013г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота МАРКХ» № с учетом износа 440 510 руб. 70 коп.

13.02.2015г. Осадченко А.В. подано заявление в Р. Союз Автостраховщиков о компенсационной выплате.

20.02.2015г. на расчетный счет истца поступило страховое возмещение в размере 120 000 руб. в пределах лимита по договору ОСАГО.

Согласно заключения эксперта № от 13.05.2015г. проведенного по определению Тахтамукайского районного суда, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Тойота МАРКХ» № регион с учетом износа составила 391 376 руб. 06 коп.

       Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ содержит подробное описание проведенных исследований.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требованиями федеральных стандартов оценки, утвержденных министерством экономического развития России в 2007 г. и ст. 11 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которому в заключении эксперта в обязательном порядке указываются используемые стандарты, цели и задачи проведения экспертизы объекта, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения экспертизы объекта, отраженных в заключении.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

С ответчика ООО Автоцентр «Юг-Авто» подлежит взысканию 271 376 руб. 06 коп. - разница между страховым возмещением, и выплаченной суммой в 120 000 руб. Р. Союзом Автостраховщиков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, основанием компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда является причинение вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно же ст. 1101 ч. 2 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает законным взыскать с ответчика ООО Автоцентр «Юг-Авто» в пользу истца моральный вред в размере 5 000 руб.

      Доводы представителя ответчика ООО Автоцентр «Юг-Авто», что ООО «Автоцентр «Юг-Авто» не является надлежащим ответчиком, так как Нефедова А.Ю. не состояла в трудовых отношениях с ООО «Автоцентр Юг-Авто», суд, считает не состоятельным и опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами.

      Как видно из представленных материалов 05.04.2011г. между ООО «Юг-Авто Холдинг» и Нефедовой А.Ю. заключен трудовой договор № 22-11, и в соответствии с п. 1.1. Нефедова А.Ю. принята на должность специалиста по рекламе и маркетингу.

19.04.2011г. между ООО «Юг-Авто Холдинг» и ООО Автоцентр «Юг-Авто» заключен договор № о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО Автоцентр «Юг-Авто», согласно которому, Общество передает, а Управляющая организация принимает на себя и осуществляет закрепленные Уставом Общества, иными локальными документами Общества и действующим законодательством РФ полномочия единоличного исполнительного органа /Генерального директора/ в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

01.07.2011г. между ООО «Юг-Авто Холдинг» и ООО Автоцентр «Юг-Авто» заключено дополнительное соглашение к договору № от 19.04.2011г. о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО Автоцентр «Юг-Авто», согласно которому Общество передает Управляющей организации определенные функции, в том числе по рекламно-маркетинговой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Автоцентр «Юг-Авто», как представителю организации ООО «Юг-Авто» выдал Нефедовой А.Ю. доверенность на управление автомобилем марки «Хюндай I 30» №.

Из вышеизложенного следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Нефедова А.Ю. управляла транспортным средством принадлежащим ООО Автоцентр «Юг-Авто» по доверенности, и ООО «Автоцентру Юг-Авто» были переданы полномочия единоличного исполнительного органа по рекламно- маркетинговой деятельности.

         Утверждение представителя ответчика и Нефедовой А.Ю., что на момент совершения дорожно- транспортного происшествия она владела автомобилем «Хюндай I 30» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ и несет полную материальную ответственность перед истцом, суд также считает несостоятельным.

       Согласно ст. 56 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

         Однако, вопреки закону на требование суда /отражено в протоколе судебного заседания от 04.06.2015года/ о предоставлении в подтверждение своих доводов доказательства, а именно бухгалтерские документы, подтверждающие оплату арендной платы Нефедовой А.Ю. ежегодно, начиная с 2013года, а также налоговые платежи ООО «Автоцентр Юг-Авто» от полученного дохода от аренды автомобиля, ни Нефедова А.Ю., ни ответчик ООО « Автоцентр Юг-Авто» суду не представили, и у суда нет оснований для исключения ООО «Автоцентр Юг-Авто» из числа ответчиков.

           В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, как источник повышенной опасности ООО «Автоцентр Юг-Авто» обязан нести материальную ответственность, за ущерб причиненный Нефедовой А.Ю. автомобилю Осадченко А.В.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 778 руб. 80 коп., а также, уплаченные истцом государственная пошлина в размере 6405 руб. 11 коп., подлежат взысканию с ответчика ООО Автоцентр «Юг-Авто».

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей суд считает подлежащими удовлетворению, взыскав с ответчика ООО Автоцентр «Юг-Авто» в пользу истца, суд считает указанную сумму разумной, с учетом проведенных судебных заседаний и потраченного времени представителем.

Исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

С ответчика ООО Автоцентр «Юг-Авто» в пользу ООО «Эксперт ЮФО» подлежат взысканию расходы по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы по определению Тахтамукайского районного суда от 15.04.2015г. в размере 15 000 руб.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО Автоцентр «Юг-Авто» в пользу Осадченко А. В.:

-271 376 /двести семьдесят одна тысяча триста семьдесят шесть/ руб. 06 коп. - материальный ущерб;

-5000 /пять тысяч/ руб. - моральный вред;

-10 000 /десять тысяч/ руб. - расходы по оплате услуг представителя;

-1000 /одна тысяча/ руб. - расходы за нотариальное удостоверение доверенности;

-778 /семьсот семьдесят восемь/ руб. 80 коп. - почтовые расходы;

-6405 /шесть тысяч четыреста пять/ руб. 11 коп. - государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд.

Взыскать с ООО Автоцентр «Юг-Авто» в пользу ООО «Эксперт ЮФО» расходы по проведению автотехнической экспертизы по определению суда от 15.04.2015г. в размере 15000 /пятнадцать тысяч/ руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья                С.Х. Едиджи