Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8471/2016 от 11.03.2016

Судья Немчинов Ю.А. Дело № 33-8471/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Клиенко Л.А, Пшеничниковой С.В.

при секретаре Дмитриевой Н.А.

по докладу судьи Пшеничниковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Симоновой Е.Ю. и Симонова С.А. на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 30 декабря 2015 года по делу по иску ОАО Сберегательного банка РФ, Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения № 8619 к Симоновой Е.Ю, Симонову С.А, Костюковой Н.С, Брюшенко Е.Ю. о досрочном взыскании долга по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращения взыскания на залоговое имущество; встречному иску Симоновой Е.Ю. и Симонова С.А. к ОАО Сберегательного банка РФ, Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения № 8619 о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав представителя истца и Симонову Е.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения № 8619 обратилось в суд с иском к Симоновой Е.Ю, Симонову С.А, Костюковой Н.С, Брюшенко Е.Ю. о досрочном взыскании долга по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на залоговое имущество, ссылаясь на то, что по кредитному договору № 46168 от 18 августа 2009 г. Симонова Е.Ю. и Симонов С.А. получили в ОАО «Сбербанк России» ипотечный кредит в сумме <...> руб. под 15,5 % годовых на приобретение домовладения, расположенного по адресу: <...>, сроком по 18 августа 2024.

В обеспечение возврата заемных средств и процентов за пользование им, граждане Костюкова Н.С. и Брюшенко Е.Ю., по договорам поручительства приняли на себя солидарную ответственность по обязательствам заемщика.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору, Симонова Е.Ю. и Симонов С.А. предоставили кредитору залог

(ипотеку) объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>

Залогодержателем по данному залогу является ОАО «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения №8619, предоставивший кредит на приобретение жилого дома и земельного участка.

В связи с тем, что Симоновой Е.Ю. и Симоновым С.А. обязательства по возврату кредита исполнялись не надлежащим образом, ОАО «Сбербанк России» просило взыскать солидарно с ответчиков долг по кредиту в сумме <...> коп., оплаченную государственную пошлину <...> коп.; а также расходы по оплате судебной экспертизы; обратить взыскание на объекты недвижимости: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...> определив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости, указанной в отчете независимого специалиста-оценщика; расторгнуть кредитный договор №46168 от 18.08.2009, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения №8619 и Симоновой Еленой Юрьевной и Симоновым Алексеем Александровичем.

Возражая против заявленных требований, Симонова Е.Ю. и Симонов С.А. обратились в суд с встречным исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения №8619 о защите прав потребителя, в котором просили произвести перерасчет внесенных платежей, начиная с 01.10.2009 и по настоящее время, в соответствии с условиями кредитного договора п. 1.1.

В ходе производства по делу представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ответчиков долг по кредиту в сумме <...> коп., государственную пошлину в сумме <...> коп., а также расходы по оплате двух судебных экспертиз в сумме <...> руб., обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...> принадлежащие Симоновой Е.Ю. и Симонову С.А., определив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости, согласно заключению эксперта Сорокина С.Г. №45 от 15.11.2015.

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 30 декабря 2015 года иск ОАО «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения № 8619 удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Расторгнут кредитный договор № 46168 от 18 августа 2009г., заключенный между ОАО Сберегательный Банк в лице Лабинского отделения № 1851 и Симоновой Е.Ю. и Симоновым С.А.

Взысканы солидарно с Симоновой Е.Ю. Симонова С.А., Костюковой Н.С., Брюшенко Е.Ю. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения №8619 просроченную задолженность по кредитному договору №46168 от 18.08.2009 просроченный основной долг <...>., просроченная задолженность по процентам <...> руб. 02коп., неустойка по просроченным процентам <...> коп., неустойка по просроченному основному долгу <...> государственная пошлина в сумме <...> коп., затраты по оплате услуг экспертов <...> руб., а всего взыскано <...> коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>

В апелляционной жалобе Симонова Е.Ю. и Симонов С.А. просят отменить решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях представитель ПАО «Сбербанк России» просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Симонова Е.Ю. просила жалобу удовлетворить, а представитель ПАО «Сбербанк России» просил жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов дела, 18 августа 2009 года между ОАО «Сбербанк России» и Симоновыми Е.Ю. и С.А. был заключен кредитный договор № 46168.

Во исполнение п. 1.1 кредитного договора, истец предоставил Симоновой Е.Ю. и Симонову С.А. ипотечный кредит в сумме <...> руб. под 15,5 % годовых на приобретение домовладения, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, сроком по 18 августа 2024.

На основании п.4.1, 4.2, 4.3 кредитного договора Симонова Е.Ю. и Симонов С.А. приняли на себя обязательства, погашать кредит ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение принятых заёмщиком обязательств между ОАО «Сбербанк России» и Костюковой Н.С. Брюшенко Е.Ю. 18 августа 2009 г. были заключены договоры поручительства № 1145 и № 1146 соответственно.

На 22 декабря 2015 г. сумма долга и процентов, согласно представленному ОАО «Сбербанк России» расчету составляет: <...> коп., включая основной долг <...> коп., просроченную задолженность по процентам <...> коп., неустойку по просроченным процентам <...>., неустойку по просроченному основному долгу <...> коп.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска банка на основании представленных доказательств, по мнению судебной коллегии, является правомерным. Суд обоснованно исходил из того, что письменные договоры кредита и поручительства являются достоверным доказательством денежных обязательств ответчиков перед банком, поскольку соответствуют по форме требованиям ст. ст. 362, 820 ГК РФ. Договором определена и мера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за пропуск платежа и процентов на просроченный долг. Представленный банком расчет обоснован.

При удовлетворении требований банка о расторжении кредитного договора № 46168 от 18 августа 2009 г. суд, руководствуясь ст. 450 ГК РФ, обоснованно исходил из доказанности факта нарушения ответчиками условий договора.

Согласно судебному заключению эксперта № 45 от 15 ноября 2015 года рыночная стоимость объектов недвижимости: жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <...> составляет <...> руб.

Суд с соблюдением положений Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ (ред. от 6.12.2011) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обратил взыскание на предмет ипотеки, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <...> руб. (80% от стоимости, определенной в отчете оценщика № 45 от 15 ноября 2015 года).

Ссылка в жалобе на то, что судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, несостоятельна и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку назначение таковой экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

Более того, оснований сомневаться в объективности заключения эксперта № 45 от 15 ноября 2015 года у суда не имелось, поскольку данная экспертиза была назначена и проведена с соблюдением требований ст. ст. 79, 80, 84 ГПК РФ и судом ей дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что заявители предпринимали все возможные попытки по урегулированию спора, что давало суду основания для применения ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку из содержания упомянутой нормы следует, что уменьшение неустойки является правом суда, в случае, если принадлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В данном случае судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Утверждения Симоновой Е.Ю. и Симонова С.А., о том, что практически все произведенные ими платежи по кредитному договору были списаны Банком в счет погашения просроченных процентов по ставке 31%, а после регистрации права на приобретенный объект по ставке 28% и что, таким образом, банк более пяти лет исчислял проценты в двойном размере, судом первой инстанции проверялись и обоснованно признаны законными.

Так, согласно расчету задолженности по кредитному договору №46168 от 18.08.2009 по состоянию на 01.06.2015 проценты по кредиту составляли 15,5% годовых, а после регистрации права - 14% годовых. Денежные средства были перечислены банком на вклад Симоновой Е.Ю. в сумме <...> рублей 31.08.2009.

В соответствии с п.2 срочного обязательства №46168 от 31.08.2009 созаемщики обязуются производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 01.09.2009 в сумме <...> копеек.

В соответствии с п. 3 срочного обязательства №46168 от 31.08.2009 созаемщики обязуются уплачивать проценты одновременно с платежами по основному долгу. Первый платеж по кредитному договору №46168 от 18.08.2005 созаемщики должны произвести до 10.10.2009.

Аналогичная позиция содержится в заключении начальника управления Роспотребнадзора по Краснодарскому края в Лабинском, Курганинском и Мостовском районах от 28.12.2015 № 22/3565-15-87, из которого следует, что первый платеж должен был произведен созаемщиками с 01.10.2009 и проценты, указанные в кредитном договоре, исчислены на основании его условий и не противоречат законодательству РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Симоновой Е.Ю. и Симонова С.А. к ОАО Сберегательный банк РФ, Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения № 8619 о защите прав потребителя.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах по делу, и основания для признания их неправомерными у судебной коллегии отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 30 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симоновой Е.Ю. и Симонова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: