Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-315/2016 от 31.05.2016

Дело № 1 –315/2016 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 июня 2016 года г. Пермь

Свердловский районный суд г.Перми под председательством Гулина А.А.,

при секретаре судебного заседания Головейко И.Н.,

с участием государственного обвинителя Герасимовой Е.Е.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого Агеева А.Г. и его защитника – адвоката Иванюка В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Агеева А. Г., <данные изъяты>, судимого:

- 12.01.2004 Кизеловским городским судом Пермской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 13.10.2009 освобожден 26.10.2009 условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 8 месяцев 23 дня;

- 26.07.2011 Кишертским районным судом Пермского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, в силу ч.7 ст.79, ст.70 УК к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кизеловского городского суда Пермской области от 12.01.2004 и окончательно назначено наказание 2 года 11 месяцев; 16.05.2014 освобожден по отбытию срока; под стражей по настоящему делу содержащегося с 14.05.2016, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Агеев А.Г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, при помощи заранее приготовленной монтировки взломал дверь в офис <данные изъяты>, после чего не имея на то законных прав и оснований незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил ноутбук -марка1- стоимостью -сумма-, а также ноутбук -марка2- стоимостью -сумма-, принадлежащие ФИО1, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на -сумма-

Подсудимый Агеев А.Г. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично. Пояснил, что полностью согласен с обстоятельствами указанными в обвинительном заключении. Не согласен только с оценкой похищенного имущества, поскольку потерпевший изначально указывал на одну стоимость похищенных ноутбуков, потом свою позицию изменил и увеличил оценку ущерба.

Потерпевший в судебном заседании подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает в должности директора компании -организация- с ДД.ММ.ГГГГ. Компания размещается в офисе расположенном по <адрес> на втором этаже административного здания. В этом же здании находятся офисы других организаций. ДД.ММ.ГГГГ, ему сообщили, что в офис проникли и похитили ноутбуки: -марка1- он оценивает в -сумма-, и ноутбук -марка2- черного цвета, он оценивает в -сумма-. Ранее оценивал ноутбуки в меньшую сумму, поскольку был растерян кражей, и не был способен реально оценить их стоимость (л.д.4). Кроме этого пояснил, что зарплата у него официально составляет -сумма-, при этом фактически размер зарплаты в месяц может доходить до -сумма-, а может быть значительно меньше, поскольку зависит от сезона. У него на иждивении имеется малолетний ребенок, в пользу которого он выплачивает по соглашению алименты в размере -сумма- ежемесячно. Считает, что ему причинен значительный ущерб, так как он до настоящего времени не может приобрести себе ноутбуки, необходимые ему для работы.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

показаниями свидетеля ФИО3 следует, что он является менеджером в офисе компании по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 от монтажника ФИО2 узнал, что в офис проникли и похитили 2 ноутбука принадлежащие директору ФИО1 (л.д.73-75)

показаниями свидетеля ФИО5 из которых следует, что он работает в должности менеджера -организация- ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонили с работы и сообщили, что в офис взломали дверь и похитили 2 ноутбука -марка1- и -марка2- принадлежащие ФИО1 – директору. На данных ноутбуках работали сотрудники офиса (л.д.76-78)

показаниями свидетеля ФИО2 из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности логиста -организация-». ДД.ММ.ГГГГ, он пришел на работу к 09.00 и обнаружил, что дверь в офис была приоткрыта и в районе замка сломана. Он прошел внутрь и увидел, что на полу лежит замок, на столах не было ноутбуков принадлежащих их директору ФИО1. Он позвонил ФИО1 и сообщил о случившемся (л.д.79-81)

показаниями свидетеля ФИО6 из которых следует, что он работает продавцом в киоске по продаже сотовых телефонов по <адрес>. Также он приобретает сотовые телефоны, планшеты и ноутбуки, а потом их перепродает. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, к нему обратился мужчина, просил приобрести 2 ноутбука, один из них -марка2- в корпусе серого цвета, и «-марка1- в корпусе черного цвета. Он осмотрел их и предложил мужчине за -марка1- -сумма-, а за -марка2- -сумма-. Данный мужчина согласился. Документы на данные ноутбуки он не предоставил, но пояснил, что продает свои, так как ему нужны деньги. ДД.ММ.ГГГГ он продал оба ноутбука неизвестному мужчине -марка2- за -сумма-, а -марка1- за -сумма-. Когда сотрудники предъявили ему для опознания фотоизображение Агеева А. Г., то он опознал в нем мужчину продавшего ему ноутбуки (л.д.27-29)

показаниями свидетеля ФИО4 из которых следует, что он является оперуполномоченным ОП№ (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми. ДД.ММ.ГГГГ им был задержан Агеев А.Г., подозреваемый в незаконном проникновения в помещение офиса -организация- и хищения имущества принадлежащего ФИО1 Агеев А.Г. дал пояснения по обстоятельствам преступления, после чего собственноручно, без какого-либо давления написал явку с повинной о совершенном преступлении (л.д.130-131)

Кроме этого, вина Агеева А.Г. подтверждается следующими письменными доказательствами:

протоколом принятия устного заявления ФИО1 о совершенном преступлении, в котором указаны обстоятельства пропажи вещей и приведен их перечень. Также указано, что он состоит в должности директора -организация- с ДД.ММ.ГГГГ. В результате кражи, ему был причинен ущерб на сумму около -сумма-. Ноутбук -марка1- принадлежал лично ему, покупал его за -сумма-, на данный момент оценивает его в -сумма-. Второй ноутбук приобретали около 1,5 лет назад за сумму около -сумма-, на данный момент оценивает его в -сумма-. Данный ущерб для него является не значительным. В ноутбуках имелась ценная информация о клиентах. В органы полиции обратился с целью информирования по данному факту и возврата его имущества (л.д.4)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, согласно которым осмотрено помещение офиса -организация- расположенного на 2 этаже офисного здания, по <адрес>, из которого было совершено хищение с описанием повреждений замка входной двери и дверной коробки (л.д.7-8)

постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой произведена выемка компакт-диска с видео-записью от ДД.ММ.ГГГГ с места преступления (л.д.27-29), которая осмотрена (л.д.27-29), и приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д.27-29)

протоколом явки с повинной Агеева А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно изложены обстоятельства совершенного преступления, указано в том числе место сбыта похищенного имущества (л.д.91)

Определяя стоимость похищенного имущества, суд руководствуется пояснениями потерпевшего, содержащимися в протоколе принятия устного заявления, поскольку какие-либо документы подтверждающие стоимость похищенных ноутбуков в размере -сумма- суду не представлены, а убедительная аргументация изменения позиции потерпевшего при его допросе отсутствует.

Совокупность вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления доказана и сомнений не вызывает.

Органами предварительного следствия действия Агеева А.Г. квалифицированы по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании квалифицирующий признак «значительный ущерб» не нашел своего подтверждения, поскольку установленная в судебном заседании стоимость похищенного имущества составляет -сумма-, значительно ниже стоимости, которая вменена Агееву А.Г. органами предварительного следствия. При этом, суд исходит из того, что хищением имущества, которое не является предметами первой необходимости, при установленной его стоимости не составляет значительного ущерба для потерпевшего, который в том числе указывал, что его доход бывает различным, в зависимости от сезонности и может достигать и -сумма- в месяц.

В судебном заседании квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое полное подтверждение, поскольку Агеев А.Г. проникал в офисное помещение не имея на то законных оснований, при этом цель проникновения – совершение хищения. Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения как излишне вмененный признак – «с проникновением в иное хранилище», поскольку в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ, офисное помещение иным хранилищем не является.

В связи с установленными обстоятельствами, суд квалифицирует действия Агеева А.Г.по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Агеев А.Г. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (л.д.163), не состоит на учете у нарколога, не наблюдался у психиатра.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, судом признаются: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, судом учитывается рецидив преступлений.

Принимая во внимание цели и мотивы, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельства и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Также судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и назначает наказание в виде лишения свободы, так как считает, что иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания - восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. С учетом изложенного суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 ст. 73 УК РФ, при этом наказание назначается с учетом ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Агееву А.Г. следует определить отбывание наказания в исправительной колонии строго режима.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ и учитывая мнение участников процесса, считает необходимым: <данные изъяты>

Гражданский иск потерпевшего, в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в части стоимости похищенного имущества, установленной в судебном заседании: с подсудимого подлежит взысканию -сумма-, поскольку ущерб причинен преступными действиями подсудимого, потерпевший и государственным обвинителем иск поддержан, и сам подсудимый с иском согласен.

Судебные издержки, связанные с оплатой услуг защитника по оказанию юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подлежат взысканию с подсудимого, поскольку обстоятельства, освобождающие Агеева А.Г. от их уплаты отсутствуют, при этом, учитывая, что предъявленное органами предварительного следствия обвинение в судебном заседании изменено на менее тяжкое, размер судебных издержек которые следует взыскать с подсудимого подлежит снижению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Агеева А. Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Агееву А. Г. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Агееву А.Г. в виде содержания под стражей не изменять, содержать его под стражей до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично, взыскать с Агеева А. Г. в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба -сумма-

Вещественные доказательства <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Гулин