Решение по делу № 2-1894/2016 ~ М-2333/2016 от 07.07.2016

Дело № 2-1894/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2016 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Грачевой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску АО «Собинбанк» к Апудину С. А., Апудиной Н. И., Бузиной М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Апудина С. А., Апудиной Н. И., Бузиной М.С. к АО «Собинбанк» об обязании внести изменения в кредитный договор, обязании произвести перерасчет платежей,

УСТАНОВИЛ

АО «Собинбанк» обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ответчиками заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> долларов США на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, под ее залог, на срок – <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых, размер ежемесячного платежа – <данные изъяты> долларов США. Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору – ипотека квартиры в силу закона. Право кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также право залога на квартиру удостоверены закладной. Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением ФРС по Московской области ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время законным владельцем закладной является АО «Собинбанк». Заемщики приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договорными обязательствами по Кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита. Однако, ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по возврату кредита. Допущенные нарушения в соответствии со ст. 50 ч. 4 ФЗ «Об ипотеке», п. № Закладной являются основанием для досрочного истребования кредита. В адрес ответчиков было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, однако, требование исполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет <данные изъяты> долларов США, из которых: <данные изъяты> долларов США – сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> долларов США – пени. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ денежная оценка предмета ипотеки составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ были изменены правовая форма и наименование истца на АО «Собинбанк».

Просят суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> долларов США, расходы по уплате госпошлины - <данные изъяты>. Взыскать с Апудина С.А., Апудиной Н.И. расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>. Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость - <данные изъяты>

Ответчиками Апудиным С.А., Апудиной Н.И., Бузиной (Апудина) М.С. был предъявлен встречный иск (л.д. №) об обязании внести изменения в кредитный договор, обязании произвести перерасчет платежей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и истцом заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> долларов США сроком на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты>% годовых для приобретения жилого помещения. В соответствии с условиями кредитного договора размер аннуитетного платежа составляет <данные изъяты> долларов США. По данным ЦБ РФ на день заключения кредитного договора курс доллара по отношению к рублю составлял <данные изъяты> доллар США = <данные изъяты> руб. В связи с существенным изменением курса на валютном рынке в сторону увеличения и отсутствием дополнительного дохода, у истцов возникли финансовые сложности по выполнению взятых на себя обязательств. Возврат кредита осуществлялся без нарушений сроков и размера аннуитетных платежей вплоть до ДД.ММ.ГГГГ., однако, после указанного времени исполнение обязательств в полном объеме стало невозможным, в связи с существенным изменением размера ежемесячных выплат. Они обращались в Банк с заявлением о реструктуризации счета, однако, получали отказ. При выдаче кредита ответчиком были нарушены требования ст. 10 ч. 2 Закона РФ «О защите прав потребителей». В кредитном договоре отсутствуют сведения о размере кредита, полная сумма, подлежащая выплате, а также график погашения этой суммы, исчисленный в рублях. На день заключения договора размер аннуитетного платежа составлял <данные изъяты>., в настоящее время ежемесячный платеж составляет <данные изъяты> Таким образом, размер ежемесячного платежа увеличен в <данные изъяты> раза. Изложенное является существенным изменением обстоятельств, из которых истцы исходили при заключении договора. Они не могли предвидеть возможность существенного изменения курса доллара США относительно российского рубля.

Просят суд обязать ответчика внести изменения кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, путем заключения дополнительного соглашения, по условиям которого п. № Кредитного договора изложить в следующей редакции: «размер аннуитетного платежа, рассчитанный по вышеуказанной формуле, на дату подписания настоящего Договора, составляет <данные изъяты> долларов США». Дополнить п. № Кредитного договора следующим содержанием: «возврат кредита осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа, который не может превышать <данные изъяты>. за <данные изъяты> у.е., то есть <данные изъяты> доллар США = не более <данные изъяты> руб.», с момента заключения кредитного договора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ

Обязать ответчика произвести перерасчет произведенных истцами платежей в счет погашения долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, размер которых за весь период превышал курс доллара США, равный <данные изъяты>. за <данные изъяты> у.е., путем зачисления сумм неосновательного обогащения в счет погашения оставшейся части долга.

В судебное заседание представитель АО «Собинбанк» не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Апудин С.А. иск Банка не признал. Встречный иск поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что он не мог предполагать, что курс доллара повысится. Рыночную стоимость квартиры не оспаривал.

Ответчик - Апудина Н.И. иск Банка не признала, встречный иск просила удовлетворить. Рыночную стоимость квартиры не оспаривала.

Ответчик – Бузина (Апудина) М.С. иск Банка не признала, встречный иск просила удовлетворить. Рыночную стоимость квартиры не оспаривала.

Представитель Апудина С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска Банка, встречный иск просила удовлетворить. В случае удовлетворения иска Банка просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, так как требуемый размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Представитель АО «Собинбанк» предоставил отзыв на встречное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении встречных требований отказать, указав, что заключая кредитный договор о предоставлении кредита в иностранной валюте, Заемщики не могли не понимать правовые последствия, как роста, так и снижения курса такой валюты по отношению к российскому рублю и, следовательно, размера ежемесячных платежей в рублях. Следовательно, финансовый кризис и неблагоприятная экономическая ситуация не являются существенным изменением обстоятельств, наступление которых ответчики не могли предвидеть в момент заключения кредитного договора. Неисполнение заемщиком обязательств вследствие ухудшения материального положения ввиду финансового кризиса и неблагоприятной экономической ситуации не согласуется со ст. 451 ГК РФ. Более того, из обычаев делового оборота или существа договора не следует, что риск изменения курса рубля к доллару США несет кредитор.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (Кредитор) и Апудиным С.А., Апудиной Н.И., Бузиной (ранее – Апудина) М.С. (Заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщикам предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> долларов США на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых (л.д№).

Апудина М.С. сменила фамилию на Бузину, в связи с заключением брака.

Согласно п. № Кредитного договора – кредит предоставляется для целевого использования: приобретения в общую совместную собственность Апудина С.А. и Апудиной Н.И., благоустройство и ремонт <данные изъяты> квартиры, расположенного по адресу: <адрес>.

Обеспечением исполнения указанного договора, как указано в п. №, является залог вышеуказанной квартиры.

В соответствии с п. №. Кредитного Договора - кредит предоставляется Заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет, отрытый у Кредитора на имя Апудина С.А.

В соответствии с п. № Кредитного договора - размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <данные изъяты> долларов США.

Из материалов дела следует, что Банк свои обязательства выполнил путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет Апудина С.А.

Пунктом № Кредитного договора предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств Заемщика по договору обеспечивается залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право Кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также право залога на квартиру удостоверены закладной (л.д. №). Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением ФРС по Московской области ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время законным владельцем закладной является АО «Собинбанк» (л.д. №).

Судом установлено, что ответчики своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняют, в связи с чем у них образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> долларов США, из которых: <данные изъяты> долларов США – сумма основного долга, <данные изъяты> долларов США – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> долларов США – пени (л.д. №).

В обоснование требуемой суммы АО «Собинбанк» предоставлен расчет. Данный расчет ответчиком не опровергнут, судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, с Апудина С.А., Апудиной Н.И., Бузиной (Апудина) М.С. в солидарном порядке в пользу АО «Собинбанк» подлежит взысканию задолженность по основному долгу - <данные изъяты> долларов США, а также задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты> долларов США.

Вместе с тем, по мнению суда, начисленная Банком к взысканию с ответчика неустойка в размере <данные изъяты> долларов США подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание ходатайство ответчиков о снижении размера неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> долларов США.

При таких обстоятельствах, иск в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежит частичному удовлетворению и солидарно с ответчиков пользу АО «Собинбанк» подлежит взысканию задолженность в общей сумме <данные изъяты> долларов США, из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> долларов США, проценты - <данные изъяты> долларов США, неустойка (пени) - <данные изъяты> долларов США

АО «Собинбанк» также заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога – квартиру.

В соответствии со ст. 334 ч. 1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. ст. 349, 350 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок; начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54 ч. 2 п. 4 указанного Закона – принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст. 56 ч. 1 указанного Закона - имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.Из материалов дела следует, что предметом залога по вышеуказанному кредитному договору является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое находится в совместной собственности у Апудина С.А. и Апудиной Н.И. (л.д. №).

В соответствии с п. № Кредитного договора – Кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по Договору. В случае неисполнения Заемщиком требования Кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору, обратить взыскание на предмет залога.

Согласно п. № Закладной – в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником обязательств, предусмотренных настоящей закладной, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством, Залогодержатель имеет право обратить взыскание на квартиру (л.д. №).

В настоящее время законным владельцем закладной является АО «Собинбанк» (л.д. №).

В адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, требования не были выполнены (л.д. №).

Учитывая, что Апудин С.А. и Апудина Н.И. не исполняют взятые на себя обязательства по кредитному договору, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на принадлежащее им имущество, и являющееся предметом залога по закладной является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно отчету об оценке квартиры № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты> рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты>. (л.д. №).

В связи с этим начальная продажная цена в силу ст. 54 ч. 2 п. 4 ФЗ «Об ипотеке» должна быть установлена в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>% от <данные изъяты>.).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии стоимости заложенного имущества размеру, указанному истцом, ответчиками не представлено. Стоимость предмета залога ответчики не оспаривали, ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы не заявляли.

При таких обстоятельствах, требования об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ Московской областной Думой принят Закон № 16/111-П «Об объединении городов областного подчинения Московской области Балашиха и Железнодорожный и внесении изменения в Закон Московской области «Об административно-территориальном устройстве Московской области».

Статьей 1 указанного Закона установлено объединить административно-территориальные единицы Московской области – город областного подчинения Московской области Балашиха и город областного подчинения Московской области Железнодорожный в административно-территориальную единицу Московской области – город областного подчинения Московской области с сохранением наименования «Балашиха».

Согласно п. 1 Решения Совета депутатов г.о. Балашиха Московской области «Об упорядочении наименований территории городского округа Балашиха Московской области» № 11/07 от 19.08.2015 г. - территории города областного подчинения Московской области Железнодорожный, объединенной с городом областного подчинения Московской области Балашиха, присвоить наименования по микрорайонам с сохранением перечня наименований улиц и существующей нумерации домов.

В соответствии с Приложением к Решению Совета депутатов от 19.08.2015 г. № 11/07 - <адрес>.

При таких обстоятельствах, объект ипотеки, на который обращается взыскание, расположен по адресу: <адрес>

Рассматривая встречные исковые требования Апудина С.А., Апудиной Н.И., Бузиной (Апудиной) М.С., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.

По правилам статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Закон допускает использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке (п. 2 ст. 140, п. 3 ст. 317 ГК РФ).

В соответствии со ст. 140 ч. 2 ГК РФ случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 317 ч. 3 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В соответствии п. 3 ст. 9 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Таким образом, в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

Как было установлено судом выше, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (Кредитор) и Апудиным С.А., Апудиной Н.И., Бузиной (ранее – Апудина) М.С. (Заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщикам предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> долларов США на срок <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> % годовых (л.д. №).

Суд считает, что в Кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели существенные условия кредитного договора, в том числе сумму кредита, процентную ставку по кредиту, размер ежемесячного платежа. Заемщиками (истцами по встречному иску) до заключения указанного Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых им в рамках договора услугах, включая информацию о возможных дополнительных расходах. Истцы подтвердили свое согласие со всеми положениями Кредитного договора и обязались их выполнять, что подтверждается их собственными подписями в Договоре.

При этом суд учитывает, что договор заключен без оговорок, следовательно, соглашение обо всех условиях договора между сторонами было достигнуто.

Разрешая требования Апудина С.А., Апудиной Н.И., Бузиной М.С. об изменении условий кредитного договора, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 421, 450, 451 ГК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку истцами не представлено доказательств наличия совокупности всей условий для изменения условий кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, предусмотренных ст. 451 ГК РФ.

При этом, отклоняя ссылку истцов на изменение курса доллара США, что они не могли предвидеть рост валюты, - суд исходит из того, что официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль, а в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется; что, заключив договор на получение кредита в долларах США, истцы приняли на себя риск изменения курса доллара США по отношению к рублю; что заключение кредитного договора независимо от того, предоставляется ли кредит в российских рублях или в иностранной валюте, само по себе несет возможность изменения обстоятельств для заемщика, поскольку выдача кредита зависит от постоянных инфляционных процессов; что повышение курса доллара США не изменило предмет и обязательства сторон; что доход истцов и экономическая ситуация в стране не являлись условием заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств, в связи с тем, что обязательства по возврату кредита возникает вне зависимости от указанных обстоятельств и приходит к выводу о том, что повышение курса доллара не является действием непреодолимой силы и его нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств.

Заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита в течение 192 месяцев в долларах США, истцы должны были проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски, учитывать последствия изменения курса валют, который не является постоянной величиной, а подвержен колебаниям и зависит от различных факторов, а из обычаев делового оборота не следует, что риск изменения курса рубля к доллару США несет кредитор.

Учитывая принцип свободы договора, предусмотренный ст. 421 ГК РФ, при заключении договора, стороны принимают на себя не только права, но и определенные обязанности.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об изменении условий кредитного договора, обязании произвести перерасчет произведенных платежей.

По утверждению истцов, кредитный договор противоречит требованиям ч. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку суммы кредита, ежемесячного платежа и полной стоимости кредита не указаны в рублях.

С данным утверждением суд согласиться не может, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140, 141 и 317 ГК РФ, в соответствии с которыми использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 9 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами (к которым в силу подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 1 указанного Федерального закона относятся истцы) и уполномоченными банками (к которым в силу пункта 8 ч. 1 ст. 1 указанного Федерального закона относится АО «Собинбан»), связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Поскольку законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты, а собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 ГК РФ), производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте, не свидетельствует о недействительности сделки.

На кредитный договор, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на кредитный договор, заключенный в рублях, т.е. правоотношения сторон регулируется положениями ст. ст. 809 - 819 ГК РФ.

Таким образом, получение кредита в иностранной валюте и его возврат в этой же валюте не противоречит действующему законодательству.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако, как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. - если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что АО «Собинбанк» при подаче искового заявления в суд была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> (л.д. №), из которых <данные изъяты>. за подачу исковых требований имущественного характера (взыскание кредитной задолженности с Апудина С.А., Апудиной Н.И., Бузиной М.С.), <данные изъяты>. – за подачу исковых требований неимущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Апудину С.А., Апудиной Н.И.).

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, следовательно, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. подлежат взысканию в солидарном порядке с Апудина С.А., Апудиной Н.И., Бузиной М.С., а расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб. подлежат взысканию в солидарном порядке с Апудина С.А., Апудиной Н.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Собинбанк» к Апудину С. А., Апудиной Н. И., Бузиной М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Апудина С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Апудиной Н. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Бузиной М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> долларов США, из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> долларов США, проценты - <данные изъяты> долларов США, неустойка (пени) - <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства по оплате, а также судебные расходы по оплате госпошлины за требования о взыскании кредитной задолженности – <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с Апудина С. А., Апудиной Н. И. судебные расходы по оплате госпошлины за требования об обращении взыскания на заложенное имущество – <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежащее на праве совместной собственности Апудину С. А., Апудиной Н. И., путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену предмета ипотеки в размере <данные изъяты>

Исковые требования АО «Собинбанк» к Апудину С. А., Апудиной Н. И., Бузиной М.С. о взыскании неустойки (пени) в большем размере – оставить без удовлетворения.

Встречный иск Апудина С. А., Апудиной Н. И., Бузиной М.С. к АО «Собинбанк» об обязании внести изменения в кредитный договор, обязании произвести перерасчет платежей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья     Васильева Е.В.

Решение суда принято в окончательной

форме 19 сентября 2016 года