Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4890/2021 от 01.02.2021

    Судья: Аксенова Е.Г.                                                           Дело № 33-4890/2021

              (2-4100/2020)                                                      50RS0026-01-2020-006056-28

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                    г. Красногорск, Московская область                                      10 февраля 2021 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

                    председательствующего    Ершова В.В.,

            судей                                    Матеты А.И., Федорчук Е.В.,

            при помощнике судьи        Вразовской Р.В.,

               рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Балашкина С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

        по апелляционной жалобе Балашкина С. А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 сентября 2020 года.

           Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,

          объяснения представителя Балашкина С.А. – Глебову А.Г.,

установила:

      Истец Балашкин С.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО СЗ «Самолет Девелопмент» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований ссылался на то, что 31.10.2017г. между ООО СЗ «Самолет Девелопмент» и Балашкиным С.А. был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> по условиям договора ответчик обязался построить и передать в собственность участника объект долевого строительства – квартиру по адресу: МО, <данные изъяты>. Квартира была передана истцу ответчиком по акту приема-передачи объекта долевого строительства 18.06.2018 г. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки, в связи с чем, <данные изъяты> застройщику предъявлена претензия с требованием о возмещении своих расходов на устранение недостатков квартиры в течение 10 календарных дней. Претензия ответчиком не исполнена. По инициативе истца была проведена экспертиза. Согласно Акту экспертного исследования ООО «ЭПЦ» №<данные изъяты> от 18.03.2020 г., в квартире истца имеются строительные дефекты, строительно-монтажные работы частично соответствуют строительным нормам и правилам. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 370 469 руб. Впоследствии истец требования уточнил и просил взыскать с ООО « СЗ «Самолет Девелопмент» стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 359 990 руб., неустойку за период с 08.06.2020 г. в размере по 10 799 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, но не более 359 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

                Решением Люберецкого городского суда Московской области от 29 сентября 2020 года постановлено:

         «Исковые требования Балашкина С. А. к ООО СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить в части.

          Взыскать с ООО СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу Балашкина С. А. расходы на устранение недостатков жилого помещения в сумме 359990 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате заключения в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

       В удовлетворении иска в остальной части: о взыскании неустойки с 08.06.2020года до даты фактического исполнения обязательства, штрафа, а также свыше взысканных сумм, отказать.

        Предоставить ООО СЗ «Самолет Девелопмент» отсрочку исполнения настоящего решения до 01.01.2021 г. в части взыскания в пользу истца расходов на устранение недостатков жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

      Взыскать с ООО СЗ «Самолет Девелопмент» доход городского округа Люберцы МО госпошлину в сумме 7099,90 рублей».

        Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.

       Истец Балашкин С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, направил в суд апелляционной инстанции своего представителя Глебову А.Г., которая доводы апелляционной жалобы, поддержала по основаниям изложенным в ней, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СЗ «Самолет Девелопмент» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами не обращался.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

    Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

    В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

        При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 333, 401 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также руководящими разъяснениями содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", верно установил юридически значимые обстоятельства дела и правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

    В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      Как установлено судом и следует из материалов дела, что 31.10.2017 г. между ООО СЗ «Самолет Девелопмент» и Балашкиным С.А. был заключен договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты> по условиям договора ответчик обязался построить и передать в собственность участника объект долевого строительства – квартиру по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>.

18.06.2018 г. квартира была передана истцу ответчиком по акту приема-передачи объекта долевого строительства. На момент подписания акта обязательства участника долевого строительства по оплате цены договора исполнено в полном объеме. Из указанного акта усматривается, что участник долевого строительства претензий к качеству строительства не имеет.

      В ходе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки, в связи с чем, 20.05.2020 г. застройщику предъявлена претензия с требованием о возмещении своих расходов на устранение недостатков квартиры в течение 10 календарных дней. Претензия ответчиком не исполнена.

      По инициативе истца была проведена экспертиза. Согласно Акту экспертного исследования ООО «ЭПЦ» №<данные изъяты> от 18.03.2020 г., в квартире истца имеются строительные дефекты, строительно-монтажные работы частично соответствуют строительным нормам и правилам. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 370 469 руб.

      В целях полного и всестороннего рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда была назначена строительно-техническая экспертиза для установления соответствия требованиям СНИП, иным техническим нормам и правилам, условиям договора выполненных строительных и отделочных работ в квартире истца. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО ЭК «Аксиома».

      Из заключения эксперта ООО ЭК «Аксиома» <данные изъяты> от <данные изъяты> усматривается, что в результате проведенных исследований в квартире истца экспертом выявлены и определен перечень недостатков объекта долевого строительства квартиры, расположенной по адресу: МО,              <данные изъяты>, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, ГОСТов, СНИПов и национальных стандартов. Стоимость устранения дефектов в квартире истца экспертом определена в размере 359 990 руб.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами, и были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено сторонами иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно положил заключение судебной экспертизы в основу своего решения, поскольку данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, заключение эксперта содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

При таких данных, поскольку наличие недостатков в квартире истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, обоснованно исходя из вышеизложенного, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 359 990 руб.

    Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

    При этом частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

    В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

    В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

    Положения абзаца пятого пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" также наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

            Согласно абз. 6 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.06.2020 года до даты фактического исполнения обязательства, суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что право истца будет нарушено на будущее время, в то время как в силу положений ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время.

Как правомерно было отмечено, судом, истец в случае несвоевременного исполнения ответчиком решения суда не лишен возможности в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании предусмотренных законом неустойки, в связи с чем, отказал истцу в требованиях о взыскании неустойки за период с 08.06.2020 года до даты фактического исполнения обязательства.

      Приходя к указанному выводу, суд обосновано исходил из того, что Постановление Правительства РФ N 423 от 02.04.2020 года введен мораторий на взыскание неустойки с застройщика с 03.04.2020 г. по 01.01.2021 г.

       Требование о компенсации морального вреда разрешено судом первой инстанции согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

    Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа, при этом исходил из того, что 20.05.2020 г. истец обратился к ответчику с претензией в период введенных Правительством РФ ограничений в связи с пандемией со сроком удовлетворения требований 10 календарных дней с момента получения претензии.

       В указанный период времени, вышеуказанным нормативным актом, ответчику предоставлена отсрочка исполнения требования потребителя по выплате неустойки до 01.01.2021 года, что в свою очередь влечет за собой отсутствие оснований для взыскания с него штрафа.

        Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными суждениями суда, а доводы в указанной части отвергает как необоснованные, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик уклонился от исполнения данного требования потребителя в добровольном порядке по зависящим от него обстоятельствам, следовательно, исключает уплату ответчиком штрафа, исходя из положений ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", согласно которому в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу указанного постановления (03.04.2020 г.), предоставляется отсрочка до 01 января 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до 01 января 2021 г.

Несогласие в апелляционной жалобе истца с предоставленной судом отсрочкой не может повлечь за собой отмену решения, постановленного при точном соблюдении норм как материального, так и процессуального права.

Кроме того, в силу положений ст. 203 ГПК РФ применение отсрочки исполнения решения по заявлению стороны спора является правом суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости заключения в разумных пределах в сумме 20 000 руб., а также расходы по уплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания расходов по делу как по экспертизе, так и расходов по уплате услуг представителя, является лишь субъективным мнением автора жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая, что взыскание судебных расходов в разумных пределах, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ является оценочной категорией, прерогатива которой принадлежит исключительно суду, суд исходил из того, что расходы по экспертизе носят явно завышенный размер, в связи с чем взыскал расходы по стоимости проведенного заключения в сумме 20 000 руб., и расходов на представителя в сумме 10 000 руб. с учетом принципа разумности и соразмерности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в доход городского округа Люберцы МО государственную пошлину в размере 7 099,90 руб.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Указание в апелляционной жалобе на то, что предметом спора являлось требование по гарантийному обязательству недостатков, что не является убытком по договору сверх неустойки, вследствие чего Постановление Правительства РФ не могло быть применено к спорным правоотношениям, не может быть принято во внимание.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

Таким образом, указанное Постановление Правительства распространяется не только на вопросы применения неустойки, штрафа, пени, но и на другие меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и на правоотношения по взысканию убытков. Заявленные требования истца о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ являются способом возмещения убытков.

            Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что Федеральный закон N 214-ФЗ, ГК РФ, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не запрещают устанавливать особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными. Иные утверждения, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

            Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

           решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 сентября 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Балашкина С. А. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи