Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-708/2016 от 05.12.2016

Дело № 12 – 708/2016 год

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                         21.12.2016 года

Председательствующий судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Никитченко Н.А.,

с участием Кузнецова Н.В.,

рассмотрев жалобу Кузнецова Н. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Артамонова Д.В. от 11.11.2016г. по делу о привлечении Кузнецова Н.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Артамонова Д.В. от 11.11.2016года Кузнецов Н. В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев в связи с тем, что он 10.04.2016года в 19 часов 20 минут на 215 километре автодороги Р 298, управляя транспортным средством – мопедом SHINE ZS50QT – 2, без государственного регистрационного знака, принадлежащим Кузнецову Н.В., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, находился в состоянии алкогольного опьянения, результат его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 0,505 мг/л., при этом его действия не содержат уголовного наказуемого деяния.

Кузнецов Н.В. обратился с апелляционной жалобой в Коминтерновский районный суд г. Воронежа. В своей жалобе Кузнецов Н.В. просит постановление мирового судьи отменить, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Заявитель в жалобе указал, что постановление мирового судьи нельзя считать законным и обоснованным по следующим основаниям: не были опрошены свидетели, не была назначена новая экспертиза. Во время судебного заседания заявитель пояснил, что в протоколе фразу «я управлял мопедом» он писал под диктовку сотрудников ГИБДД. Это можно легко проверить, опросив свидетелей, так же свидетели визуально опознают скутер. При рассмотрении дела было проведено не полное выяснение обстоятельств данного дела. У суда возникли сомнения на предмет классификации транспортного средства (скутер SHINE), применимой к ПДД. При наличии сомнений суд был вправе опросить в качестве свидетелей понятых, вынести определение о назначении новой экспертизы, что не было сделано. Если значение номинальной максимальной мощности электродвигателя, установленного на скутере, в режиме длительной нагрузки вызывает у суда сомнения, то суд должен согласно п. 1 ст. 26.4 КоАП РФ вынести определение о назначении новой экспертизы. Учитывая вышеизложенное, а так же то, что решение суда было принято на основании спорных суждений, которые в ходе производства дела можно было проверить, что сделано не было, заявитель по жалобе просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании Кузнецов Н.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении и названной жалобы, заслушав пояснения, приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление мирового судье отмене.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или ином утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из постановления мирового судьи судебного участка №8 Коминтерновского района г. Воронежа от 11.11.2016 года, обстоятельства совершения Кузнецовым Н.В. административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, содержащим пояснения Кузнецова Н.В., протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, бумажным носителем, объяснениями понятых, рапортом инспектора ДПС.

Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Лицами, осуществлявшими производство по настоящему делу на досудебной стадии, а также мировым судьей требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, предусмотренные ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выполнены не в полном объеме.

Согласно примечанию к статье 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в п.1 ст.25 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В соответствии с данной нормой мопеды относятся к категории "M", на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

Определение мопеда дано в п.1.2 ПДД, из которого следует, что мопед – это двухколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрациклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

То есть из совокупности указанных норм можно сделать вывод, что существенным отличительным признаком мопеда является мощность двигателя. Если установленный электродвигатель обладает большей мощностью, чем указана выше (более 0,25 кВТ), то такое транспортное средство можно считать мопедом со всеми вытекающими из этого понятия правами и обязанностями.

Согласно представленному Кузнецовым Н.В. заключению эксперта (№) от 12.05.2016 г., мощность электродвигателя скутера «SHINE ZS50 QT-2» определена примерно 223 Вт (0,223 кВт), то есть менее установленной п.1.2 ПДД для мопедов.

В то же время мощность двигателя транспортного определяется по его техническому паспорту, который в материалах дела представлен не был, хотя на это указывалось в постановлении судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03.11.2016 года. Судебная экспертиза по делу не проводилась.

Таким образом, существенное обстоятельство, которое свидетельствует о наличии в действиях Кузнецова Н.В. состава административного правонарушения, либо о его отсутствии, установлено не было.

Статья 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в его виновности толкуются в пользу этого лица.

В связи с невыполнением мировым судьей требований ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, постановление от 11.11.2016 года подлежит отмене.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что и имело место в данном случае.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Артамонова Д.В. от 11.11.2016г. о привлечении Кузнецова Н. В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, удовлетворив жалобу Кузнецова Н.В..

Административное дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Артамонову Д.В..

Председательствующий                                            Н.А. Никитченко