Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1346/2019 (33-40151/2018;) от 27.12.2018

судья Шебашова Е.С. дело №33-1346/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Протасова Д.В. и Яковлева В.Н.,

при секретаре Мазур В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 марта 2019 года апелляционную жалобу Брыксиной Т.Г. на решение Электростальского городского суда Московской области от 11 октября 2018 года по делу по иску Брыксиной Тамары Георгиевны к Борисовой Светлане Александровне, Савченко Галине Васильевне об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Брыксина Т.Г. обратилась в суд с иском к Борисовой С.А., Савченко Г.В., в котором просила:

установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 600 кв.м, по определенным координатам;

обязать ответчиков за свой счет перенести садовый дом вглубь земельного участка №<данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на расстояние не менее 3 метров от установленной границы между участками №<данные изъяты> и №<данные изъяты> с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

обязать ответчиков за свой счет перенести забор между земельными участками №<данные изъяты> и №<данные изъяты>;

взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца судебные расходы на общую сумму 121791 руб.

В обоснование исковых требований указано, что стороны являются владельцами смежных земельных участков, границы земельного участка истца не установлены. При строительстве на своем участке дома ответчики без согласования передвинули смежный с истцом забор вглубь ее участка, чем увеличили площадь своего участка за счет уменьшения площади участка истца.

Борисова С.В., Савченко Г.В. иск не признали, против удовлетворения исковых требований возражали, указывая, что границы существуют более 15 лет и не изменялись, истцом не доказано, что уменьшение площади ее земельного участка произошло по вине ответчиков.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Шпика Н.А., Комиссаровой С.Ю., Мартьяновой И.И., СТ «Шинник-2», Управления Росреестра по Московской области извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Решением суда от 11.10.2018 г. Брыксиной Т.Г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Брыксина Т.Г. не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц и исследовав новое принятое по делу доказательство, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Брыксина Т.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 600 кв.м. Право собственности Брыксиной Т.Г. возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.08.2011 г.

Собственниками смежного земельного участка № <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> являются ответчики Борисова С.А. и Савченко Г.В.

Третьи лица Комиссарова С.Ю. и Мартьянова И.И. являются собственниками смежного земельного участка №<данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, Шпика Н.А.- земельного участка №<данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>.

Участок истца также граничит с землями общего пользования СТ «Шинник-2».

Границы земельных участков истца и ответчиков не установлены.

По делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, в материалы дела представлено заключение ООО «МЕГАЛЭНД», согласно которому экспертом разработано пять вариантов установления границ земельного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из тех обстоятельств, что с предложенным истцом вариантом №5 установления южной границы ее земельного участка согласиться нельзя, так как при этом варианте граница будет проходить по садовому дому ответчиков, что существенно нарушает их права и противоречит имеющимся в деле доказательствам о наличии строения ответчика в пределах их земельного участка, поскольку с иными вариантами установления границы земельного участка №75 истица была категорически не согласна, то суд указал, что истец не лишена возможности при сохранении спора заявить требования об установлении границы земельного участка по иному варианту землеустроительной экспертизы; суд также указал, что истец не представила доказательств, подтверждающих, что садовый дом, находящиеся на земельном участке ответчиков вблизи границы со смежным участком, нарушает права и законные интересы истца, препятствуют полноценно пользоваться своим земельным участком, единственным существенным нарушением, влияющим на права и законные интересы истца является отсутствие снегозадерживающих устройств по всей протяженности ската кровли, обращенных к участку №75, а требований в отношении установки снегозадерживающих устройств не заявлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований в установлении границ земельного участка, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются: земля как природный объект и природный ресурс; земельные участки; части земельных участков.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Между сторонами имеется спор относительно границ земельных участков, а также относительно местоположения забора и садового дома. Отказывая в удовлетворении всех заявленных требований, суд не разрешил имеющийся между сторонами спор, что прямо указывает о нарушении норм как материального, так и процессуального права.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу положений части 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

При этом пунктом 3 частью 4 указанной статьи установлено, что основными сведениями об объекте недвижимости является описание местоположения объекта недвижимости.

Согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с изменениями и дополнениями, вступившими в силу со 2 января 2017 года, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из экспертного заключения усматривается, что фактическая площадь земельного участка №75 составляет 562 кв.м, правоустанавливающим документам не соответствует; фактическую площадь земельного участка №76 с кадастровым номером <данные изъяты> определить невозможно по причине отсутствия ограждения по южной границе земельного участка. Садовый дом, принадлежащий Борисовой С.А. и Савченко Г.В. в соответствии с конфигурацией земельных участков, подготовленной экспертом, находится за пределами границ участка №75 с кадастровым номером <данные изъяты>.

По просьбе стороны истца экспертом подготовлены координаты границы земельного участка №75 (вариант №5), согласно которому изменялись только границы земельного участка с южной стороны (смежной с земельным участком №76).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что не подтверждается доводы истца о нарушении границ участка, которое привело к уменьшению площади участка за счет ответчиков.

Разрешая вопрос в связи с чем уменьшилась площадь участка истца, судебная коллегия анализирует фактическое месторасположение участков № 75 и № 76, которое зафиксировано в экспертом заключении и расположение данных участков на плане садовых участков, представленных СТ «Шинник».

Из экспертного заключения усматривается, что смежная граница участков № 75 и № 76 является продолжением и находится на одной линии со смежной границей участков № 78 и № 77, тогда как из плана СТ «Шинник» следует, что смежная граница участков № 75 и № 76 расположена значительно ниже смежной границы участков № 78 и № 77 ( т. 1 л.д. 63,153 ).

Длина стороны участка № 75, согласно плану СТ «Шинник», составляет 25 метров, согласно экспертной схеме при установлении данной длины участка № 75 смежная граница будет пересекать садовый дом ответчиков. Таким образом, судебная коллегия приходит к бесспорному выводу, что площадь участка истца уменьшена за счет смещения границ участка № 76 в сторону участка № 75 (т. 1 л.д. 63, л.д. 153 ).

Экспертом было разработано пять вариантов установления границ участка № 75.

Границы земельного участка № 75 не могут быть установлены по варианту № 1 и № 5, поскольку смежная граница будет пересекать садовый дом ответчиков.

Варианты № 2, № 3 и № 4 не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данный вариант предполагает изменение фасадной части границы участка истца за счет земель общего пользования, на что согласия СТ «Шинник» не дало ( т. 2 л.д. 54, 69). Кроме того, данный вариант предполагает включение в состав земельного участка истца электрическую опору, которая не является собственностью истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о сносе садового дома. Несмотря на то, что эксперт подтвердил возможность переноса садового дома, однако, судебная коллегия не усматривает оснований для его переноса с целью восстановления границ участка. Коллегия считает, что избранный истцом способ защиты нарушенного права должен соответствовать объему нарушенного права.

Для соблюдения интересов ответчиков и восстановлении нарушенного права истца, судебная коллегия поставила перед экспертом вопрос о разработке дополнительного варианта установления границ участка № 75 с сохранением дома. Экспертом разработано два варианта № 6 и № 7.

Судебная коллегия считает, что границы земельного участка № 75 должны быть установлены по варианту № 6, а не варианту № 7, поскольку не требуется изменение фасадной границы данного участка, что не приведет к нарушению прав СТ «Шинник», не изменяется местоположение садового дома ответчиков.

Поскольку частично изменяется смежная граница участков № 75 и № 76, следовательно, требования истца о переносе ограждения подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на юридические услуги в сумме 75000 рублей. Доказательства несение расходов истцом подтверждены.

Ответчики возражают и считают данную сумму завышенной.

Исходя из баланса интересов сторон, количество заседаний и частичного удовлетворения требований, судебная коллегия считает частично удовлетворить данное заявление, взыскав с ответчиков расходы в сумме 30000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом проведена оплата за проведение экспертиз в сумме 30000 рублей.

Принимая во внимание удовлетворение требований об установлении границ участка и частичном сносе забора, а также законность принятого судебного акта об отказе в удовлетворении требований о сносе дома, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчиков расходы за проведение экспертизы в сумме 10000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 11 октября 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении требований об установлении границы земельного участка, переносе забора, взыскании судебных расходов.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 600 кв.м в соответствии с вариантом №6 дополнительной судебной землеустроительной экспертизы:

сведения о характерных точках границы земельного участка
название №№ точки	X (м)	Y (м)	дирекционный угол (град. мин. сек)	мера линий (м)
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Обязать Борисову Светлану Александровну и Савченко Галину Васильевну перенести забор по смежной границе:

название №№ точки	X (м)	Y (м)	дирекционный угол (град. мин. сек)
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Взыскать с Борисовой Светланы Александровны и Савченко Галины Васильевны в пользу Брыксиной Тамары Георгиевны в равных долях расходы на представителя в сумме 30 000 рублей, расходы на экспертизу в сумме 10 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи