Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-152/2016 от 05.09.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 октября 2016 года г. Краснотурьинск

Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Аничкина Е.А., (Свердловской области, Краснотурьинск ул. Карпинского, д.16),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Калмыкова Д.В. и его защитника Савельевой И.И., действующей на основании нотариальной доверенности № от 09.09.2016,

потерпевшей Сабировой Г.С.,

должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении – ст. инспектора по ИАЗ и розыску ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» Сивковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

КАЛМЫКОВА Д. В.,

<дата обезличена> года рождения,

уроженца <адрес обезличен>,

гражданина Российской Федерации,

холостого, имеющего 5 несовершеннолетних детей,

проживающего и зарегистрированного

по адресу: <адрес обезличен>,

<адрес обезличен>,

не работающего,

ранее привлекавшегося

к административной ответственности,

установил:

09 июля 2016 года в 10:40 в районе дома № 8 по ул. Нагорной п. Рудничный г. Краснотурьинска Свердловской области водитель Калмыков Д.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1, п. 9.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, во избежание столкновения выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, двигавшемся во встречном направлении, что повлекло причинение легкого вреда здоровью пассажиру автомобиля <данные изъяты> <ФИО>2

В судебном заседании Калмыков Д.В. вину признал частично и суду пояснил, что 09 июля 2016 года в период с 10:00 до 11:00 часов он, будучи пристегнутым, управлял технически исправным транспортным средством «<данные изъяты> и двигался по ул. Октябрьской п. Рудничный в направлении от города в сторону п. Белка со скоростью примерно 40-50 км/ч. Затем с ул. Октябрьской повернул на ул. Нагорная, где в начале движения были установлены знаки «дорожные работы». В дальнейшем по ходу движения по ул. Нагорной других предупреждающих знаков о производстве дорожных работ не было. Проехав несколько перекрестков и находясь в районе крутого поворота, он неожиданно для себя увидел на своей полосе движения трактор, который производил ремонтные работы. Чтобы не допустить столкновения с впереди идущей машиной и объехать трактор, он выехал на полосу встречного движения, где произошло лобовое столкновение с автомобилем «Рено-Логан». На место ДТП сразу приехали сотрудники ГИБДД, которые составили схему ДТП, опросили его и очевидцев. Он не отрицает доли своей вины в том, что от выезда его машины на полосу встречного движения, пострадала пассажирка автомобиля <данные изъяты> однако указывает, что нахождение ремонтной машины и само производство ремонтных работ на данном участке дороги стало для него неожиданным, поэтому вынужден был действовать в пределах крайней необходимости, чтобы избежать столкновения с впереди идущей машиной. На данном участке дороги знаков о производстве дорожных ремонтных работ не имелось, такой знак был установлен метров за 500 до места ДТП, объехать ремонтную машину справой стороны он не мог, т.к. там имеется забор.

При указанном, просит суд признать, что он действовал в условиях крайней необходимости, установить вину в произошедшем ДТП также со стороны ООО «ТоргСервис» и водителя погрузчика <ФИО>3.

Защитник Калмыкова Д.В. – Савельева И.И. поддержала доводы своего доверителя и суду пояснила, что в сложившейся ситуации водитель Калмыков Д.В. действовал в пределах крайней необходимости, поскольку с целью предотвращения столкновения со впереди идущей машиной и погрузчиком, которое могло повлечь более тяжкие последствия, он был вынужден выехать на полосу встречного движения. Кроме того, авария произошла в зоне ограниченной видимости (за поворотом с правой стороны имеется высокий забор и кусты). Въехав в поворот Калмыков Д.В. обнаружил внезапное препятствие в виде автомобиля «Ниссан», который остановился перед погрузчиков, выполнявшим ремонтные работы, и избегая с ним столкновения, не имея возможности уйти вправо, т.к. там нет обочины, понимая, что столкновение может принести вред водителю «Ниссана», попытался объехать препятствие с левой стороны, выехав на свободную полосу встречного движения, где встречных машин он не видел из-за второго поворота дороги. Технической возможности у Калмыкова Д.В. остановить свой автомобиль не имелось, т.к. расстояние до автомобиля «Ниссан» было около 15 метров, а скорость была около 50 км/ч. Обращает внимание суда, что сотрудники ГИБДД установили нарушение Правил дорожного движения в действиях водителя погрузчика ремонтной организации ООО «ТоргСервис» и привлекли <ФИО>3 к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, что подтверждает, что Калмыков Д.В. действовал в пределах крайней необходимости.

Потерпевшая <ФИО>2 в судебном заседании показала, что 09 июля 2016 года в утреннее время она ехала в качестве пассажира на заднем пассажирском сидении в автомобиле «Рено-Логан» под управлением своего мужа – <ФИО>1 Они ехали по своей полосе движения, скорость была небольшой, двигались по ул. Нагорной п. Рудничный со стороны п. Белка в сторону города. По факту дорожно-транспортного происшествия она ничего пояснить не может, т.к. в момент столкновения сразу потеряла сознание, пришла в себя только в больнице. У нее была установлена травма головы, в настоящее время ее состояние здоровья нормальное, она претензий к Калмыкову Д.В. не имеет, тот ей возместил ущерб, принес извинения.

Свидетель <ФИО>1 суду показал, что 09 июля 2016 года в утреннее время он управлял своим технически исправным транспортным средством «Рено-Логан» и двигался по ул. Нагорной п. Рудничный по направлению от п. Белка в сторону города со скоростью примерно 30-40 км/ч. На заднем пассажирском сидении находилась его супруга – <ФИО>2, которая была пристегнута ремнем безопасности. В районе дома № 8 по ул. Нагорной производились дорожные ремонтные работы. Двигаясь по свое полосе, он неожиданно для себя увидел выехавший на его полосу движения автомобиль ВАЗ, который допустил с его автомобилем лобовое столкновение. В результате ДТП он сильно не пострадал, был только ушиб руки, у супруги было сотрясение головы. Он претензий к водителю Калмыкову Д.В. в настоящее время не имеет, поскольку тот полностью возместил причиненный в результате ДТП ущерб, выплатив 250 тысяч рублей. Полагает, что вины Калмыкова Д.В. в произошедшем ДТП не имеется, поскольку на полосе дороги, по которой двигался Калмыков Д.В., производились ремонтные работы, участок дороги опасный и имеет крутой поворот, там должны были стоять перед поворотом предупреждающие знаки либо работник ремонтной службы, который должен предупреждать о движении встречных машин, т.к. свободной была только одна полоса движения, поэтому чтобы объехать ремонтные службы по встречной полосе, Калмыков Д.В. из-за крутого поворота мог не увидеть встречный транспорт.

Свидетель <ФИО>4 суду показал, что <ФИО>2 и <ФИО>1 являются его родителями, которые пострадали в ДТП 09 июля 2016 года. Очевидцем ДТП он не был, но он был в тот день на месте ДТП, где видел, что действительно в районе дома № 8 по ул. Нагорной п. Рудничный производились дорожные ремонтные работы, работал погрузчик, который убирал старый асфальт, а также работала бригада рабочих в составе не более 2-3 человек. По ходу движения автомобиля Калмыкова Д.В. были предупреждающие знаки «дорожные работы» и «ограничение скорости», однако эти знаки были примерно за 500 метров до места ДТП, дублирующих дорожных знаков непосредственно, где велись ремонтные работы, больше не имелось.

Свидетель <ФИО>5 суду показал, что 09 июля 2016 года примерно в 11 часу он двигался на своем автомобиле ВАЗ-2106 по направлению с п. Рудничного в п. Белка. Проезжая по ул. Нагорной в районе дома № 8 он увидел ДТП, в котором пострадал автомобиль «Рено-Логан», принадлежащий Сабировым. Он позвонил <ФИО>4 и сообщил, что его родители попали в аварию. Находясь на месте ДТП, он также видел, что на данном участке дороги производились ремонтные дорожные работы, убирали старый асфальт, предупреждающие знаки, обозначающие «дорожные работы» и «ограничение скорости», он видел только за несколько метров до места ДТП в районе нахождения клуба и администрации поселка.

Свидетель <ФИО>6 суду показал, что работает заместителем директора ООО «ТоргСервис», чья организация летом 2016 года производила ремонтные работы на дорогах городского округа Краснотурьинск. 09 июля 2016 года в п. Рудничный в районе дома № 8 по ул. Нагорной произошло ДТП, столкнулись две машины, очевидцем ДТП он не был, но сотрудники ГИБДД его вызывали в отдел полиции и брали у него объяснение по поводу производства ремонтных работ на данном участке дороги. Предупреждающие знаки о проводимых ремонтных работах были выставлены его работниками в начале участка дороги, примерно в районе поселкового клуба, работал погрузчик марки «Газель», который также был оборудован знаками, и четверо рабочих. Работы проводились в обычном режиме, подлежал удалению старый асфальт. Полагает, что подчиненные ему работники при производстве ремонтных работ не допустили каких-либо нарушений, но ему известно, что водитель погрузчика был привлечен сотрудниками ГИБДД к административной ответственности, был наложен штраф, за что именно – ему не известно.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» Красулин М.А. суду показал, что он совместно с инспектором Иониным И.П. выезжали на место ДТП, произошедшее 09 июля 2016 года в районе ул. Нагорная, 8 п. Рудничный г. Краснотурьинска. На месте было установлено, что водитель <данные изъяты> (Калмыков Д.В.) ехал в сторону п. Белка и, пытаясь объехать проводимые на его полосе дороги дорожные работы, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречным транспортным средством <данные изъяты>», в котором пострадали водитель и пассажир. Женщину-пассажира увезли на машине «скорой помощи» в больницу, а водитель <данные изъяты>» серьезно не пострадал. При осмотре места ДТП было установлено, что на полосе движения автомобиля ВАЗ-21110, которым управлял Калмыков Д.В. проводился «ямочный» ремонт дороги, в начале производства ремонтных работ, примерно на повороте с улицы Октябрьской на улицу Нагорная, ремонтной службой были выставлены предупреждающие знаки. Расстояние от знаков до места ДТП было примерно метров 150, не больше. Старшим инспектором Иониным И.П. была составлена Схема места ДТП, где было указано не только место столкновения автомобилей и их расположение на проезжей части, но и наличие предупреждающих знаков на полосе движения Калмыкова Д.В. С данной схемой согласились как водитель Калмыков Д.В., так и водитель <ФИО>1, поставив свои подписи на схеме и не высказавшие каких-либо претензий. Полагает, что в данном ДТП водитель Калмыков Д.В. в нарушение п. 10.1, 9.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения, которая могла бы ему обеспечивать постоянный контроль за дорогой и сохранять безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, чтобы применить экстренное торможение и остановить транспортное средство. Вместе с тем, водитель Калмыков Д.В. выехал на полосу встречного движения, где и допустил столкновение с автомобилем «Рено-Логан». Кроме того, когда он отбирал объяснение у водителя Калмыкова Д.В., тот последний не отрицал, что впереди идущий него автомобиль «Ниссан» резко затормозил перед погрузчиком, который выполнял дорожные ремонтные работы, а он (Калмыков) затормозить не успел, растерялся и выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем «Рено-Логан».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля государственный инспектор дорожного надзора МО МВД России «Краснотурьинский» Константинов П.А. суду показал, что он выезжал на место ДТП, которое произошло 09 июля 2016 года в п. Рудничный г. Краснотурьинска, поскольку в данном ДТП пострадали люди. При осмотре места ДТП им было установлено, что на участке дороги проводились ремонтные дорожные работы, работы выполняла организация ООО «ТоргСервис», руководитель которой был вызван в отдел ГИБДД и опрошен им по обстоятельствам производимых работ. Он помнит, что в начале производства дорожных работ имелись предупреждающие знаки, но на каком именно расстоянии, он сейчас пояснить не может, т.к. прошло много времени. Если в работе дорожных служб имелись какие-либо нарушения, то им должны были приниматься соответствующие меры (предписание, привлечение к административной ответственности), но какие именно нарушения были им установлены, он также сейчас пояснить не может в виду прошедшего времени.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей и исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Старшим инспектором по ИАЗ и розыску ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» Сивковой Е.А. 29 августа 2016 года в отношении Калмыкова Д.В. составлен протокол об административном правонарушении 66 АА № 2182536 по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что Калмыков Д.В. 09 июля 2016 года в 10:40 в районе дома № 8 по ул. Нагорной п. Рудничный г. Краснотурьинска Свердловской области, управляя транспортным средством ВАЗ-21110 государственный регистрационный знак С 435 ОЕ/66, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства во избежание столкновения, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с транспортным средством «Рено-Логан» государственный регистрационный знак Х 314 ХА/96, двигавшемся во встречном направлении, чем нарушил п. 10.1, п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение легкого вреда здоровью <ФИО>2.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судья находит вину <ФИО>1 в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ установленной, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании достоверных и достаточных доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 66 АА № 2182536 от 29.08.2016, с которым Калмыков Д.В. был ознакомлен, замечаний не заявил, указав, что согласен с правонарушением;

- протоколом 66 МП № 0071059 осмотра места совершения административного правонарушения от 09.07.2016 и, составленной с участием водителей Калмыкова Д.В. и <ФИО>1 в присутствии двоих понятых, фототаблицей и схемой места совершения административного правонарушения от 09.07.2016, согласно которым местом происшествия является участок дороги напротив дома № 8 по ул. Нагорной п. Рудничный г. Краснотурьинска, место столкновения автомобилей – полоса движения автомобиля «Рено-Логан». Кроме того, на схеме места ДТП, после перекрестка улиц Октябрьская и Нагорная на полосе движения автомобиля «ВАЗ-21110» указано наличие предупреждающих знаков: «дорожные работы» (1.25.), «ограничение максимальной скорости до 20 км/ч» (3.24) и «объезд препятствия слева» (4.2.1). Водители Калмыков Д.В. и <ФИО>1 подписали данную схему ДТП и замечаний по поводу ее содержания не указали;

- протоколами осмотра транспортных средств, где зафиксированы механические повреждения на обоих автомобилях;

- письменным объяснением Калмыкова Д.В., согласно которым он на автомобиле «ВАЗ-21110» двигался по ул. Нагорной от улицы Октябрьской в сторону улицы Парковой п. Рудничный. В районе дома № 8 по ул. Нагорной, где производились ремонтные работы, впереди идущий нег автомобиль «Ниссан» затормозил и остановился. Он (Калмыков) также начал тормозить, но поняв, что не успеет этого сделать, то пытаясь избежать столкновения, растерявшись выехал на полосу встречного движения, где и допустил столкновение в автомобилем «Рено-Логан»;

- заключением эксперта № от <дата обезличена> установлено, что у <ФИО>2 обнаружена механическая травма <данные изъяты>, образование которой возможно при ДТП, повлекло за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель и расценивается как легкий вред здоровью.

Оснований сомневаться в полноте и достоверности исследованных доказательств у судьи не имеется.

Избранная водителем скорость для движения транспортного средства должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за обстановкой на дороге, чтобы при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось самим Калмыковым Д.В., он, хотя и управлял транспортным средством ВАЗ-21110 с допустимой на данном участке дороги скоростью, но в нарушение п. 10.1 ПДД не учел наличие производства на данном участке дороги ремонтных работ, о чем имелись в начале дороги по улице Нагорной соответствующие предупреждающие знаки, а также наличие крутого поворота, ограничивающего видимость, не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства, которая могла бы ему обеспечить полный контроль за дорогой и обстановкой, а при возникновении помехи на дороге, принять меры к остановке своего автомобиля. Затем в нарушение п. 9.1 ПДД выехал на полосу встречного движения, не убедившись в безопасности такого маневра, где допустил столкновение со встречным транспортным средством «Рено-Логан». В результате столкновения транспортных средств пассажир автомобиля «Рено-Логан» <ФИО>2 получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательства объективно свидетельствует о том, что причиненный потерпевшей <ФИО>2 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Калмыковым Д.В. Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем суд признает Калмыкова Д.В. виновным в совершении правонарушения и квалифицирует его действия по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Протокол об административном правонарушении в отношении Калмыкова Д.В. составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, нарушений, влекущих его недопустимость, не имеется.

Доводы Калмыкова Д.В. и его защитника Савельевой И.И. о том, что Калмыков Д.В. действовал в пределах крайней необходимости, судья находит несостоятельными, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о совершении административного правонарушения в условиях крайней необходимости, по делу не установлено.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих Калмыкову Д.В. выполнить требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, материалы дела не содержат.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у Калмыкова Д.В. не было возможности устранения возникшей угрозы и причиненный в результате совершения им правонарушения вред менее значительный, чем предотвращенный, материалы дела также не содержат и являются предположением. Поведение водителей в подобной ситуации регламентировано п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Доводы Калмыкова Д.В. и его защитника о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе и по вине работников ремонтных служб (в частности - <ФИО>3, который был привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ), подлежат оставлению без внимания, поскольку в рамках настоящего дела виновность другого участника ДТП обсуждению не подлежит.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Постановление от 28 марта 2007 год N 46-АД06-10) и по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем судья, рассматривающий дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц.

В соответствии с ч. 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания Калмыкову Д.В. судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Отягчающих по делу обстоятельств судьей в отношении Калмыкова Д.В. не установлено, в качестве смягчающих обстоятельств судья учитывает наличие на иждивении малолетних детей, а также принятие мер к возмещению причиненного вреда, в связи с чем считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.24 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 500 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░»), ░░░ 6617003098, ░░░ 046577001, ░/░ 40101810500000010010, ░░░ 661701001, ░░░░░ 65745000, ░░░░░░░░░░░░░ 18810466160320207266.

░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 31.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: 624440, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░, ░. 16, ░░░░░░░ № 1.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 20.25 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 30.1 - 30.3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25.1, 25.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 28.3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░: