Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11672/2019 от 02.04.2019

Судья: Рякин С.Е.             Дело № 33-11672/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Лихачевой И.А., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 мая 2019 года частную жалобу Фиалковской С. И. на определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> об исправлении описки в решении Павлово-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

    заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения представителя Фиалковской С.И. – Фиалковского Д.М., представителя ООО «Престиж» - Филимоновой Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении иска Фиалковской С.И. к ООО «ЮНСТРОЙ» и ООО «ПРЕСТИЖ» о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка с объектом незавершенного строительства от <данные изъяты>, заключенного продавцом Фиалковской С.И. с покупателями ООО «ЮНСТРОЙ» и ООО «ПРЕСТИЖ»; прекращении в ЕГРН записи о государственной регистрации указанного договора; возврате Фиалковской С.И. ранее переданного покупателям ООО «ЮНСТРОЙ» и ООО «ПРЕСТИЖ» в общую долевую собственность (по ? доли в праве) на основании оспариваемого договора права собственности на земельный участок с <данные изъяты> и объект незавершенного строительства с <данные изъяты> расположенных по адресу: <данные изъяты>, отказано в полном объеме; встречный иск ООО «ПРЕСТИЖ» к Фиалковской С.И. удовлетворен в части расторжения договора купли-продажи земельного участка с объектом незавершенного строительства от <данные изъяты>, возложении на ООО «ЮНСТРОЙ» и ООО «ПРЕСТИЖ» обязанности выплатить Фиалковской С.И. компенсацию за объект незавершенного строительства – фундамент в размере 32 983,81 коп., т.е. по 16 491,90 руб. каждый, и взыскании с Фиалковской С.И. в пользу ООО «ПРЕСТИЖ» компенсации за потерю времени в размере 20 000 руб. В остальной части встречных требований отказано. Кроме того, с Фиалковской С.И. в пользу АНО «Московский <данные изъяты> центр судебных экспертиз» взысканы денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 44 600 руб.

Фиалковская С.И. обратилась в суд с заявлением об исправлении описки и исправлении арифметической ошибки, указывая на то, что решение в части взыскания с нее денежных средств за проведение судебной экспертизы противоречит объявленной в судебном заседании резолютивной части решения. Кроме того, по мнению заявителя решение суда содержит арифметическую ошибку в части взыскания с каждого из ответчиков ООО «ЮНСТРОЙ» и ООО «ПРЕСТИЖ» суммы компенсации за объект незавершенного строительства - фундамент в размере по 16 491,90 руб. с каждого и не соответствует заявленной ко взысканию сумме 32 983,81 руб., поскольку уменьшает ее на 1 коп.

Определением суда от <данные изъяты> заявление удовлетворено в части исправления описки путем изложения восьмого абзаца резолютивной части решения в следующей редакции: «Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЮНСТРОЙ» и Общество с ограниченной ответственностью «ПРЕСТИЖ» выплатить Фиалковской С. И. компенсацию за объект незавершенного строительства – фундамент в размере 32 983 (тридцать две тысячи девятьсот восемьдесят три) рубля 81 копейка, а именно Обществу ограниченной ответственностью «ПРЕСТИЖ» выплатить Фиалковской С. И. компенсацию в размере 16 491 (шестнадцать тысяч четыреста девяносто один) рубль 91 копейка, Обществу с ограниченной ответственностью «ЮНСТРОЙ» выплатить Фиалковской С. И. компенсацию в размере 16 491 (шестнадцать тысяч четыреста девяносто один) рубль 90 копеек».

Не согласившись с указанным определением, Фиалковская С.И. в частной жалобе просит о его отмене в части неудовлетворения ее заявления об исправлении описки.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заключение по результатам служебной проверки, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из содержания заявления об исправлении описки и частной жалобы Фиалковской С.И. следует, что при оглашении резолютивной части решения расходы за проведение судебной экспертизы в размере 44 600 руб. суд взыскал с Фиалковской С.И. в пользу ООО «ПРЕСТИЖ» и ООО «ЮНСТРОЙ», тогда как имеющийся в материалах дела текст резолютивной части решения суда содержит выводы о взыскании указанных расходов в пользу АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» с указанием о перечислении денежных средств на реквизиты экспертной организации. При этом, Фиалковской С.И. к заявлению приложена CD-диск с аудиозаписью судебного заседания от <данные изъяты>.

Судом при вынесении определения не принята неофициальная аудиозапись судебного заседания, достоверность которой проверить не представляется возможным.

Согласно заключению по результатам служебной проверки доводы частной жалобы нашли свое частичное подтверждение, поскольку текст резолютивной части решения о взыскании денежных средств за проведение судебной экспертизы оглашен без указания реквизитов взыскателя, адреса, генерального директора и других реквизитов.

Таким образом, доводы частной жалобы Фиалковской С.И. об оглашении в судебном заседании резолютивной части решения о взыскании с нее судебных расходов за проведение экспертизы в пользу ООО «ПРЕСТИЖ» и ООО «ЮНСТРОЙ» не нашли своего подтверждения, в связи с чем оснований для исправления описки в решении суда в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по существу правильного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Фиалковской С. И. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: