Решение по делу № 2-2311/2014 ~ М-2043/2014 от 16.09.2014

Дело № 2-2311/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.

при секретаре Морозовой С.В.,

с участием истца Разиньковой Е.В., ее представителя по доверенности Треймана Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инта РК 03 декабря 2014 года дело по иску Разинькова Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Север», Обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» о возмещении материального и морального ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Разинькова Е.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Север» (далее – ООО «УК Север») и Обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее – ООО «Техстрой») о возмещении материального и морального ущерба, причиненного квартире истца в результате залива. Просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <....> руб., стоимость оценки ущерба восстановительного ремонта квартиры в размере <....> руб., расходы на составление нотариальной доверенности представителя в размере <....> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <....> руб., компенсацию морального вреда в размере <....> руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры <....> г. Инты РК, расположенной на последнем этаже дома. Имели место постоянные затопления квартиры талыми и дождевыми водами с кровли дома. Данный факт подтвержден актом обследования жилого помещения от 02.11.2013 и актом повторного обследования от 22.07.2014, согласно выводам которых помещение квартиры истца было затоплено во время капитального ремонта кровли дома. Ущерб, причиненный в результате затопления квартиры явился следствием не исполнения управляющей компанией ООО «УК «Север» обязанности по надлежащей эксплуатации и обслуживанию здания, а также недобросовестного отношения к работе подрядчика ООО «Техстрой», по вине которого работы по капитальному ремонту кровли были затянуты. Моральный вред истец обосновывает испытанными нравственными переживаниями и систематическим причинением вреда здоровью из-за проживания в условиях сырости и грибка в квартире (л.д. 3-4).

Разиньковой Е.В. заявлены также дополнительные исковые требования о взыскании с ООО УК Север» и ООО «Техстрой» материального ущерба в размере <....> руб., причиненного дорогостоящей мебели во время заливов квартиры, был поврежден шкаф-купе «Байкал». Расходы истца по оплате услуг оценщика при оценке восстановительного ремонта шкафа-купе составили <....> руб. (л.д. 173).

Судом к участию в деле по ходатайству ООО УК «Север» в качестве 3-его лица привлечено Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (далее – МКУ «УЖКХ») - л.д. 88.

В судебном заседании Разинькова Е.В. и ее представитель по доверенности Трейман Ю.В. (л.д. 26) заявленные требования поддержали. Истец пояснила, что шкаф-купе приобрела в 2013 году, во время неоднократных затоплений шкаф-купе намок, деформировался, утратил товарный вид, его дверь не закрывается. Капитальный ремонт кровли дома, как стало известно истцу, закончен в сентябре 2014 года. Ремонт квартиры Разинькова Е.В. пока не производит, опасаясь, что капитальный ремонт произведен некачественно и весной кровля вновь начнет протекать.

Представители ответчиков ООО УК «Север», ООО «Техстрой» и 3-его лица МКУ «УЖКХ» о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Техком» письменных возражений на иск Разиньковой Е.В. не представил.

Представитель ответчика ООО УК «Север» по доверенности Потапов Р.А. в судебном заседании 23.10.2014 иск Разиньковой Е.В. не признал, пояснил, что капитальный ремонт кровли дома <....> г. Инты на основании муниципального контракта производил подрядчик ООО «Техстрой», который выдал гарантийное письмо о возмещении ущерба жильцам дома, причиненного во время капитального ремонта. Залив квартиры истца произошел до окончания работ по ремонту кровли (л.д. 135-136).

Представитель 3-его лица МКУ «УЖКХ» представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что 19.07.2013 МКУ «УЖКХ», ООО УК «Север» и ООО «Техстрой» заключили муниципальный контракт на ремонт рулонной кровли дома <....> г. Инты. В результате погодных условий Подрядчик ООО «Техстрой» работы в срок не выполнил, в связи с чем было принято решение о прекращении работ в 2013 году и переносе оставшихся не выполненными работ на лето 2014 года. Директор ООО «Техстрой» гарантировал возместить все понесенные убытки и возместить жителям причиненный при проведении работ ущерб. Работы по ремонту кровли были завершены ООО «Техстрой» и приняты 01.09.2014 (л.д. 96-97).

Оценив доводы сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры № <....> г. Инты РК с 2000 года является Разинькова Е.В. (л.д. 29, 133).

Управляющей компанией многоквартирного дома № <....> г. Инты с 01.06.2013 на основании протокола внеочередного собрания собственников помещений данного многоквартирного дома является ООО УК Север» (л.д. 66).

19.07.2013 МКУ «УЖКХ» (Заказчик»), ООО УК «Север» (Управляющая организация) и ООО «Техстрой» (Подрядчик) заключили муниципальный контракт № <....>, согласно которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту рулонной кровли многоквартирного дома № <....> г. Инты в срок с момента заключения муниципального контракта по 01.11.2013 (л.д. 98). Согласно п. 8.5 муниципального контракта Подрядчик несет ответственность за порчу и повреждение имущества граждан и юридических лиц, а также за причинение вреда здоровью граждан, возникших в случае нарушения технологии работ при ремонтных работах.

В установленный в муниципальном контракте срок ООО «Техстрой» работы по ремонту кровли дома <....> г. Инты не выполнил, по просьбе генерального директора ООО «Техстрой» стороны договора письменным соглашением от 14.11.2013 прекратили выполнение ремонтных работ в 2013 году в связи с погодными условиями и перенесли остаток не выполненных работ на лето 2014 года (л.д. 105).

14.11.2013 генеральным директором ООО «Техстрой» было выдано к муниципальному контракту гарантийное письмо, в котором ООО «Техстрой» обязался выполнить все работы по муниципальному контракту № <....> от 19.07.2013 в летний период 2014 года; возместить все понесенные убытки и возместить причиненный ущерб жителям, обратившимся с жалобами о затоплении кровли в многоквартирном доме № <....> г. Инты – с момента заключения муниципального контракта и до полного его исполнения (л.д. 106).

01.09.2014 сторонами муниципального контракта подписан акт о приемке выполненных работ ООО «Техстрой» по ремонту рулонной кровли дома № <....> г. Инты (л.д.109-114).

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что в период выполнения ООО «Техстрой» работ по капитальному ремонту кровли дома имели место неоднократные заливы квартиры истца по ул. <....> ____ с кровли дома дождевыми и талыми водами.

Согласно актов обследования, утвержденных директором ООО УК «Север» 07.10.2013, 02.11.2013 и 22.07.2014 квартира истца была затоплена во время проведения ООО «Техстрой» капитального ремонта дома, в результате заливов были причинены следующие повреждения: жилая комната площадью 17,1 кв.м. – повреждены плитка потолочная, на стенах обои повышенного качества, пол вздулся, частично отошла краска, на задней стенке стенного шкафа имеются желтые и черные пятна, моховидные наросты (предположительно грибок); жилая комната площадью 17,7 кв.м. – повреждены обои повышенного качества; жилая комната площадью 13,9 кв.м. - повреждены потолочная плитка, на поверхности во встроенном шкафу комнаты имеются следы затекания, мокрые желтые разводы, осыпание штукатурного слоя, повреждены обои повышенного качества, пол вздулся, частично отошла краска (л.д. 16, 59, 61).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 4 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13.08.2006 № 491 (в ред. постановлений Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, от 03.04.2013 № 290, от 14.05.2013 № 410, от 26.03.2014 № 230) (далее - Правила) в состав общего имущества включаются в том числе - крыши.

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с приложением № 3 к договору управления ООО УК «Север» обязан проводить работы, связанные с текущим ремонтом отдельных участков кровли многоквартирного дома <....> г. Инты (л.д. 54). Законом и договором управления на управляющую компанию не возложена обязанность проведения капитального ремонта здания или его части.

Согласно п. 2.4 договора управления ООО УК «Север» обеспечивает проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии с требованиями ЖК РФ, вопросы проведения капитального ремонта регулируются дополнительным соглашением к настоящему договору.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что управляющая компания ООО УК «Север» исполнила свои обязательства по содержанию общего имущества дома и заключила муниципальный контракт с подрядчиком ООО «Техстрой» на проведение капитального ремонта кровли дома. Условиями муниципального контракта и гарантийным письмом ООО «Техстрой» предусмотрена ответственность подрядчика перед третьими лицами (жильцами дома) за вред, причиненный в период выполнения работ по ремонту кровли.

Согласно ч. 1 ст. 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

В соответствии с п. 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

Суд приходит к выводу о виновности ООО «Техстрой» в заливах квартиры истца и возложении на данного ответчика ответственности за причиненный ущерб. Повреждение квартиры истца находится в причинной связи с выполнением ООО «Техстрой» ремонтных работ на кровле дома. Работы подрядчиком проводились в нарушение условий муниципального контракта более года, при этом не соблюдались Правила и нормы технической эксплуатации, что привело к неоднократному затоплению квартиры истца дождевыми и талыми водами с кровли дома. Доказательств обратного представитель ООО «Техстрой» суду не представил.

В иске к ООО УК «Север» следует отказать, учитывая, что отсутствуют доказательства причинения ущерба имуществу истца по причине ненадлежащего обслуживания данным ответчиком многоквартирного дома № <....> г. Инты.

Разинькова Е.В. представила суду локальную смету восстановительного ремонта квартиры, составленную инженером-сметчиком ООО УниСтройЭлит» Кузьминой Ю.А., имеющей профессиональный аттестат по программе «Ценообразование и сметное нормирование» (л.д. 15). Согласно расчета Кузьминой Ю.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составит <....> руб. (л.д. 7-14).

Ответчик ООО УК «Север» представил суду локальный сметный расчет причиненного ущерба, составленный оценщиком Матовым Д.А. По оценке Матова Д.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <....> руб. (л.д.128-132).

В судебном заседании <....> была допрошена оценщик Кузьмина Ю.А. (ее показания судом оглашены). Кузьмина Ю.А., ознакомившись со сметным расчетом Матова Д.А., пояснила, что объем работ в ее оценке и в расчете Матова Д.А. не отличается, за исключением того, что в оценке Кузьминой Ю.А. предусмотрено, что полы перед покраской следует проолифить, а в оценке Матова Д.А. таких работ нет. Разница в стоимости работ. Кузьмина Ю.А. произвела оценку по ценам на 01.09.2014 (3 квартал 2014 года). Матов Д.А. при определении размера ущерба принял цены по состоянию на 1 квартал 2014 года. Вместе с тем, с 01.09.2014 вышел приказ Службы РК по тарифам об увеличении расценок, то есть стоимость работ возросла, что не учел в своей оценке Матов Д.А. (л.д. 169-170).

Суд принимает при определении размера причиненного истцу материального ущерба оценку Кузьминой Ю.А. Данная оценка составлена, как в ней указано, на основании ведомости объемов работ № 1 от 01.09.2014, (л.д. 190-191), то есть после осмотра квартиры истца. Указанные в данной оценке виды и объемы работ соответствуют повреждениям, отмеченным в актах осмотра квартиры от 07.10.2013, 02.11.2013 и 22.07.2014. В оценке Матова Д.А. не указано, на каком основании им составлен сметный расчет. Истец пояснила, что ее квартиру Матов Д.А. не осматривал. Также в оценке Матова Д.А. указано, что стоимость ремонтных работ определена в текущих ценах 1-го квартала 2014 года. Оценка Кузьминой Ю.А. составлена в текущих ценах на сентябрь 2014 года, то есть размер ущерба определен по ценам, действующим на день вынесения решения.

Также подлежит удовлетворению дополнительный иск Разиньковой Е.В. о возмещении за счет ООО «Техстрой» материального ущерба, причиненного повреждением в результате заливов шкафа-купе. Истец представила договор купли-продажи, подтверждающий, что ею 15.08.2013 приобретен шкаф-купе «Байкал» стоимостью <....> руб. (л.д. 188, 189). Согласно оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта шкафа-купе «Байкал», проведенного оценщиком Костоусовой Р.А.: задние стенки створчатого шкафа частично разбухли от воды, при высыхании произошло коробление, мастерских по ремонту аналогичных изделий в Инте нет. Размер ущерба, по оценке Костоусовой Р.А. с учетом износа мебели составит <....> руб. Костоусова Р.А. имеет диплом о профессиональной подготовке по программе «Оценка собственности», то есть имеет необходимую квалификацию для определения размера причиненного истцу ущерба (л.д. 174-187).

На основании изложенного, суд взыскивает в пользу Разиньковой Е.В. с ООО «Техстрой» материальный ущерб в размере <....> руб. (<....>).

Заявителем понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <....> руб. и на оценку поврежденного имущества (шкаф-купе) в размере <....> руб. Данные расходы в общем размере <....> руб. должны быть компенсированы истцу ООО «Техстрой», поскольку проведение оценки ущерба является необходимым условием обращения в суд за защитой своего нарушенного права. Также подлежат возмещению расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере <....> руб., поскольку истец не обладает юридическими знаниями, в связи с чем была вынуждена обратиться за юридической помощью.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пользу истца подлежат взысканию с ООО «Техстрой» расходы на участие по делу представителя. Учитывая юридическую сложность дела, объем проделанной представителем работы (составление искового заявления, дополнительного искового заявления, участие в 4 судебных заседаниях, одно из которых было перенесено в связи с предъявлением истцом дополнительного иска, то есть не по вине ответчика), частичное удовлетворение судом заявленных исковых требований, суд определяет размер возмещения услуг представителя - <....> рублей. В остальной части требования о возмещении представительских расходов суд находит завышенными и подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 17.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренными законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, наступивших последствий, испытанных истцом бытовых неудобств, суд определяет размер денежной компенсации причиненного морального вреда в размере <....> руб. Заявленный истцом размер морального вреда суд находит завышенным.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» в пользу Разинькова Е.В. в возмещение материального ущерба <....> руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере <....> руб., расходы на составление нотариальной доверенности представителя в размере <....> руб., представительские расходы в размере <....> руб., компенсацию морального вреда в размере <....> руб.

В иске к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Север» о возмещении материального и морального вреда, представительских расходов и в остальной части требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Техком» о компенсации морального вреда и представительских расходов Разинькова Е.В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования городского округа «Инта» в размере <....> руб. <....> коп.

На решение может быть направлена апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский горсуд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.12.2014 в 16 часов 00 минут.

Судья- Н.А.Жуненко