Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3010/2016 ~ М-2949/2016 от 20.07.2016

дело № 2-3010/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2016 года                                     Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи                        Дрогалевой С.В.

при секретаре судебного заседания                        Шашковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Матора И.Г., Гаджиев Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО КБ «АйМаниБанк» обратилось с иском к Матора И.Г., Гаджиев Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Матора И.Г. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под залог транспортного средства: <данные изъяты>. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако заемщик от принятых на себя обязательств уклонился, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> копейки – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по уплате процентов.

Кроме того, Матора И.Г. в нарушение условий договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, продал находящееся в залоге транспортное средство – <данные изъяты>

В настоящее время новым собственником предмета залога является – Гаджиев Т.И., проживающий по адресу: <адрес>. Таким образом, Матора И.Г. нарушил условия договора залога.

В связи с чем, истец просит взыскать с Матора И.Г. в свою пользу <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> задолженность по уплате процентов, а всего общую сумму задолженности в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство: <данные изъяты> с установлением начальной цены продажи <данные изъяты>.

Представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Матора И.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался.

Ответчик Гаджиев Т.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Матора И.Г. заключен кредитный договор <данные изъяты> согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> годовых.

Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на условиях заявления-анкеты и условий предоставления кредита.

Согласно п.4 заявления-анкеты в залог банку передано автотранспортное средство: <данные изъяты> залоговой стоимостью <данные изъяты>

Как следует из п.3.5. указанного документа за несвоевременное погашение задолженности по кредиту заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

Во исполнение своих обязательств по договору истцом ответчику переданы денежные средства в размере <данные изъяты>

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору своевременно и в полном объеме. Погашение кредита и процентов за пользование кредитом заемщик должен осуществлять ежемесячно по 1 календарным дням, путем ежемесячных взносов денежных средств на специальный банковский счет. Однако ответчик не выполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства и не производит платежи по кредитному договору. Предложения Банка погасить задолженность по договору ответчик проигнорировал.

В обеспечение надлежащего исполнения кредитных обязательств Банк и Заемщик заключили договор залога - где предметом залога является, приобретаемое им в собственность транспортное средство – <данные изъяты>

При этом, Матора И.Г. в нарушение условий договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, продал ДД.ММ.ГГГГ находящееся в залоге транспортное средство – <данные изъяты>

В настоящее время новым собственником предмета залога является – Гаджиев Т.И., проживающий по адресу: <адрес>

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно расчету банка, проверив который, суд находит его обоснованным, задолженность ответчика по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по уплате процентов.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что Матора И.Г. не исполняются обязательства по Кредитному договору, суд находит требования истца о взыскании образовавшейся задолженности с Матора И.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения обязательств по кредитному договору кредитор имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещением необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Таким образом, основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору.

С учетом изложенного, требования истца об обращении взыскания на транспортное средство – <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Поскольку переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, действующим законодательством не предусмотрено.

Собственник заложенного автомобиля изменился, согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

На основании вышеизложенного, новый собственник является залогодателем и несет все права и обязанности, предусмотренные договором залога. Новым собственником заложенного автомобиля является ответчик Гаджиев Т.И. Принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 ГК РФ, а, также учитывая, что залогодержатель (Банк) не проводил реализацию залогового автомобиля в целях удовлетворения требований, отчуждение автомобиля было произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с пунктом 10 статьи 28.1 Закона РФ N 2872-1 "О залоге" (действующего на момент возникновения спорных правоотношений), начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 2.4.5 раздела 2.4 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства стороны установили, что начальная продажная цена предмета залога равна 80 процентам от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 4 Заявления.

Принимая во внимание, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость заложенного имущества не соответствует стоимости, указанной в п.4 договора о залоге, не представлено, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому требования о взыскании с Матора И.Г. уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>, взыскании с Гаджиев Т.И. уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины за требования неимущественного характера в размере <данные изъяты>, суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Матора И.Г., Гаджиев Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Матора И.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по договору займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по уплате процентов.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Гаджиев Т.И. - транспортное средство: <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

Взыскать с Матора И.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Гаджиев Т.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 05 сентября 2016 года в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Председательствующий:                            С.В. Дрогалева