Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26179/2017 от 21.07.2017

Судья – Довженко А.А. Дело № 33-26179/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Губаревой С.А., Гончаровой С.Ю.

при секретаре Извозчикове В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Владимира Олеговича к ООО СК «Московия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Степанова В.О. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Степанов В.О. обратился в суд с иском к ООО СК «Московия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что в результате произошедшего 19 октября 2016 года дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль MITSUBISHI Lancer, государственный регистрационный знак <...>. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21140 Маковский С.Б., который привлечен к административной ответственности.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована ООО СК «Московия».

28 ноября 2016 года он обратился в страховую компанию ООО СК «Московия» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, приложив к нему документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 220863 рубля 21 копейка.

Не согласивши с размером выплаченного страхового возмещения он обратился в ООО «Агентство Авто Кубань» для определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению № <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 305 916 рублей 56 копеек. Стоимость услуг независимого эксперта составила 5 000 рублей.

18 января 2016 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с приложением вышеуказанного экспертного заключения, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства (с учетом последующих уточнений), истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 41738 рублей 79 копеек, неустойку в размере 41738 рублей 79 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1850 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2017 года постановлено взыскать с ООО СК «Московия» в пользу Степанова В.О.: сумму страховой выплаты в размере 41738 рублей 79 копеек, неустойку в размере 1000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы в размере 1850 рублей.

Указанное решение обжаловано Степановым В.О. по мотивам незаконности и необоснованности. По сути доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию со снижением судом размера неустойки и штрафа.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции истец и представитель ответчика не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск, вызванных этим последствий.

Кроме того, согласно п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Судебная коллегия отмечает, что возвращение в суд неполученного адресатом извещения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и телеграмм и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируются пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Истцом не представлены доказательства недобросовестных действий органов почтовой связи.

Кроме того, извещение о времени и месте судебного заседания размещено на сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признала извещение сторон надлежащим, в связи с чем, рассмотрела дело в порядке статей 67, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом 19 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISHI Lancer, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Степанову В.О. и автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Маковского С.Б., который был признан виновным в совершении ДТП.

Гражданская ответственность Степанова В.О. в момент ДТП была застрахована ООО СК «Московия».

28 ноября 2016 года он обратился в страховую компанию ООО СК «Московия» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, приложив к нему документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 220863 рубля 21 копейка.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Агентство Авто Кубань». Согласно экспертному заключению № <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 305 916 рублей 56 копеек. Стоимость услуг независимого эксперта составила 5 000 рублей.

18 января 2016 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с приложением вышеуказанного экспертного заключения, которая осталась без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно заключению эксперта ООО «АВТОЭКСПЕРТ» от <...> № <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП, с учетом износа, составляет 262602 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Разрешая возникший спор и взыскивая в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 41738,79 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по возмещению причиненного вреда исполнил не в полном объеме. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, признав его допустимым доказательством.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку установлено уклонение ответчика от добровольного удовлетворения законных требований истца в полном объеме, судом первой инстанции обоснованно взысканы как штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, так и неустойка за просрочку в выплате страхового возмещения (п. 3 ст. 16.1, п. 21 ст. 12 ФЗ о ОСАГО).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 41738,79 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд применил по заявлению ответчика ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшил размер неустойки до 1000 руб.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из смысла ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей необходимость соотношения неустойки с последствиями нарушения обязательства, а также из смысла основных положений гражданского законодательства, согласно которым назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Определение критериев явной несоразмерности неустойки и их оценка отнесены к усмотрению суда, который согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, при применении положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должен обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ссылаясь на приведенную норму, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 1000 рублей, правомерно применив при определении его размера положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для увеличения размера неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, а также размера штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку находит, что при определении размера штрафных санкций судом обоснованно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и учтены все необходимые критерии.

Размер взысканной судом неустойки с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы о несогласии со снижением размера неустойки изменения или отмену решения суда не влекут.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова В.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи