Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1233/2021 ~ М-721/2021 от 25.02.2021

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2021 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

судьи Шутилина В.Ю.,

при секретаре Баженовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тамбовские коммунальные системы» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ТКС» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП в размере 199900 рублей, расходов понесенных по оплате услуг эвакуатора 3000 рублей, судебных расходов состоящих из: государственной пошлины – 5198 руб., составление досудебной экспертизы – 6000 руб., оплата услуг представителя – 15000 руб., оплата нотариальной доверенности – 1700 руб., указывая на то, что 24.01.2021г. супруг истца управляя на законных основанием автомобилем «ВМW 525i» г/н №, собственником которого является истица, в районе <адрес>, стр.1 по <адрес> попал в дорожную яму (провал), образовавшуюся вокруг канализационного люка, вследствие просадки грунта насыпанного в данном месте после проведения ремонтных работ АО «ТКС» на системе водоотведения, в результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, данный факт был зафиксирован Актом выявленных недостатков в содержании дорожной инфраструктуры, составленного 24.01.2021г. сотрудником ГИБДД, а также фото фиксацией места совершения ДТП и схемой места совершения ДТП, выполненных сотрудником ГИБДД, из которых следует, что ширина провала составляет 4*3 м, его глубина в районе 70 см.

Согласно Экспертного заключения № выполнено 02.02.2021г. ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ВМW 525i» г/н № без учета степени его износа составляет 199900 рублей.

Ответчик в добровольном порядке отказался возместить ФИО1 размер причиненного ущерба, в связи, с чем истица с вышеуказанным иском обратилась в суд.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, в поданном заявлении проси суд рассмотреть данное дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – по доверенности ФИО3 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика АО «ТКС» не явился о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, что дает суду основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства, согласно положениям ст. 233 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица МБУ «Спецдорсервис» - по доверенности ФИО4 поддержала заявленные исковые требования.

В судебное заседание представитель третьего лица МКУ «Дирекция городских дорог» не явился, в поданном заявлении просит суд рассмотреть данное дело в свое отсутствие, однако в предварительном судебном заседании представитель данного лица показал суду, что действительно 19.01.2021г. МКУ «ДГД» было выдано АО «ТКС» разрешение № на проведение земляных работ с целью проведения ремонта подземных инженерных коммуникаций, с восстановлением нарушенного асфальтобетонного покрытия проезжей части в районе <адрес>, осуществление данных работ было разрешено с 19.01.2021г. по 28.01.2021г., срок проведения работ по первичному восстановлению дорожного покрытия был определен для АО «ТКС» до 31.01.2021г., а его восстановление в полном объеме в срок до 01.05.2020г. (т.1, л.д.74), при этом место проведение совершение ДТП совпадает с местом разрешенного проведения работ, о чем суду было предоставлено соответствующее письменное уведомление.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Авто-Трейд» не явился о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

     Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

    На основании ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы.

Судом установлено, что 24.01.2021г. супруг истца управляя на законных основанием автомобилем «ВМW 525i» г/н №, собственником которого является истица, в районе <адрес>, стр.1 по <адрес> попал в дорожную яму (провал), образовавшуюся вокруг канализационного люка, вследствие просадки грунта насыпанного в данном месте после проведения ремонтных работ АО «ТКС» на системе водоотведения, в результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, данный факт был зафиксирован Актом выявленных недостатков в содержании дорожной инфраструктуры, составленного 24.01.2021г. сотрудником ГИБДД, а также фото фиксацией места совершения ДТП и схемой места совершения ДТП, выполненных сотрудником ГИБДД, из которых следует, что ширина провала составляет 4*3 м, его глубина в районе 70 см.

При этом место разрушения дорожного покрытия не было обозначено предупреждающими дорожными знаками либо соответствующим ограждением, вопреки требованиям п.4.4.1 ГОСТ Р 50597-93.

В соответствии с требованиям п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы…» допускается наличие на а/д просадок, выбоин и т.п. размере которых не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см, глубине 5 см.

Также судом установлено, что 19.01.2021г. МКУ «ДГД» было выдано АО «ТКС» разрешение № на проведение земляных работ с целью проведения ремонта подземных инженерных коммуникаций, с восстановлением нарушенного асфальтобетонного покрытия проезжей части в районе <адрес>, осуществление данных работ было разрешено с 19.01.2021г. по 28.01.2021г., срок проведения работ по первичному восстановлению дорожного покрытия был определен для АО «ТКС» до 31.01.2021г., а его восстановление в полном объеме в срок до 01.05.2020г. (т.1, л.д.74), при этом место проведение совершение ДТП совпадает с местом разрешенного проведения работ, о чем суду было предоставлено соответствующее письменное уведомление со стороны МКУ «ДГД» (л.д.91).

Таким образом, суд считает, что стороны АО «ТКС» не были выполнены условия выданного разрешения на первичное восстановление дорожного покрытия в районе, что является единственной причиной возникновения 24.01.2021г. ДТП в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

При этом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ со стороны АО «ТКС» не было представлено суду доказательств подтверждающих факт проведения работ по полному восстановлению поврежденного дорожного покрытия, что исключало бы возможность считать именно данное лицо виновным в возникновении предпосылок повлекших возникновение ДТП.

Как было указано выше согласно Экспертного заключения № выполнено 02.02.2021г. ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ВМW 525i» г/н № без учета степени его износа составляет 199900 рублей, при этом со стороны ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было предоставлено суду доказательств подтверждающих факт завышения установленного размера ущерба спорному транспортному средству.

    При таких обстоятельствах, на АО «ТКС», лежит обязанность по возмещению истицу причиненного ущерба автомобилю без учета степени его износа в размере 199900 руб., а также расходов связанных с его эвакуации с места совершения ДТП в размере 3000 руб. (л.д. 9).

В силу ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абз.5,9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на плату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с АО «ТКС» в пользу истца суммы расходов по оплате государственной пошлины исходя из цены иска – 5198 рублей, а также расходы связанные с оплатой досудебной экспертизы в суме 6000 руб. ( л.д. 7).

В соответствии ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Судом установлено, что истцом также были понесены расходы по оплате услуг представителя, связанные с составлением искового заявления и представления интересов истца в суде в общем размере 15000 рублей (л.д.6, 37-38).

    Как следует из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Учитывая количество судебных заседаний в Октябрьском районном суде <адрес> с участием представителя истца, степень участия представителя в данных процессах, количество участвующих в деле лиц, также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, сложность и объем составленного искового заявления, применяя принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «ТКС» в пользу ФИО1 сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей (2000 рублей – стоимость составленного искового заявления, участие в трех судебных заседаниях – 7000 рублей).

    Также суд считает необходимым взыскать с АО «ТКС» в пользу ФИО1 сумму расходов связанных с оплатой нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, так как данная доверенность выдана непосредственно на ведение рассмотренного судом дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 235 ГПК РФ суд,

Решил:

    Заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «Тамбовские коммунальные системы» в пользу ФИО1 размер ущерба, причиненный автомобилю «ВМW 525i» г/н № в размере 199900 рублей, расходы, связанные с оплатой эвакуатора в сумме 3000 рублей, судебные расходы в размере 21898 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Со стороны ответчика заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

    Заочное решение сторонами и третьими лицами может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение судом изготовлено 26.04.2021г.

Судья В.Ю. Шутилин