Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1603/2013 ~ М-1603/2013 от 27.05.2013

Дело № 2-1603/2013

Р Е Ш Е Н И Е
        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.06.2013 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Желтковской Я.В.

при секретаре     Арслановой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием истца Кравченко И.С., его представителя Башковой О.В., представителя ответчика Луцик Л.В. гражданское дело № 2-1603/2013 по иску Кравченко И.С. к обществу с ограниченной ответственностью «КонцернЪ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Кравченко И.С. обратился в суд с иском к ООО «КонцернЪ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что 29.10.2009 между ним и ООО «КонцернЪ» заключен договор /________/ участия в долевом строительстве жилого дома. По условиям договора ответчик обязался осуществить строительство четырнадцатиэтажного жилого дома, сдать в эксплуатацию в IV квартале 2010 года, и передать в собственность участнику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию однокомнатную квартиру /________/ по адресу: /________/. Ответчик обязанность по передаче квартиры в срок, установленный соглашением сторон до 31.12.2010, не исполнил, квартира передана лишь 19.03.2012. Размер неустойки за 379 дней просрочки с 01.01.2011 по 19.03.2012 составил /________/. Ненадлежащее исполнения обязательства причинило ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с несвоевременной передачей ему объекта долевого строительства, компенсацию которого оценил в /________/. Просил взыскать с ООО «КонцернЪ» неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта за период с 01.01.2011 по 19.03.2012 в размере /________/., компенсацию морального вреда в размере /________/., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований.

В судебном заседании истец Кравченко И.С., его представитель Башкова О.В. исковые требования поддержали. Считали, что период неустойки подлежит исчислению с 01.01.2011, т.к. договором предусмотрены сроки сдачи объекта в эксплуатацию не позднее IV квартала 2010 года. Заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ считали необоснованным.

Представитель ответчика ООО «КонцернЪ» Луцик Л.В. иск не признала, не оспаривала факт того, что объект строительства по /________/ в эксплуатацию своевременно не сдан и передан истцу 19.03.2012. Полагала, что период просрочки исполнения ответчиком обязательства составляет 391 день с 16.02.2011 по 18.03.2012. Просила уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, учесть, что неисполнение обязательств перед истцом связано с финансово-экономическим кризисом в стране, погодными условиями, которые не позволили исполнить своевременно обязательства: зимой - из-за аномальных низких температур, весной - из-за паводка, явившегося причиной задержки сдачи наружных сетей теплоснабжения.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Статья 1 ГК РФ устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленные сроки в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310, 309, 314 ГК РФ).

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Судом установлено, что 29.10.2009 между ООО «КонцернЪ» (застройщиком) и Кравченко И.С. (участником) заключен договор участия в долевом строительстве /________/, в соответствии с п.2.1. которого ООО «КонцернЪ» обязалось своими силами и (или) с привлечением подрядных организаций построить (создать), ввести в эксплуатацию в IV квартале 2010 года четырнадцатиэтажный жилой дом, расположенный по адресу: /________/ и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства - квартиру /________/ (номер строительный), проектной площадью /________/, участнику долевого строительства, участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию названного жилого дома.

Согласно п. 2.3. Договора, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 45 календарных дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию четырнадцатиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: /________/.

Дополнительным соглашением от 20.11.2011 к договору /________/ участия в долевом строительстве от 29.10.2009 истец и ответчик внесли изменения в п.1.3 договора, указав общую площадь квартиры - /________/, в п. 3.3. - указав цену договора /________/.

Обязательство по оплате долевого взноса в размере /________/. Кравченко И.С. перед ООО «КонцернЪ» исполнено в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру /________/ от /________/ на сумму /________/., квитанцией к приходному кассовому ордеру /________/ от /________/ на сумму /________/.

Как предусматривает п. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», одним из обязательных условий привлечения денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости является получение застройщиком в установленном порядке разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт (п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с требованиями закона ООО «КонцернЪ» получило разрешение № RU 70301000 - 410-к/07 на строительство жилого дома по строительному адресу: /________/, следовательно, денежные средства истца привлечены ответчиком законно и на спорные правоотношения распространяется положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (ст.395 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из п.п.2.1 договора, ответчик обязался сдать жилой дом в эксплуатацию не позднее IV квартала 2010 года и передать истцу в течение 45 календарных дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию, что ООО «КонцернЪ» не исполнено, квартира передана лишь 19.03.2012. Следовательно, требование о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства правомерно.

Истец просил взыскать неустойку за период с 01.01.2011 по 19.03.2012 (379 дней) в сумме /________/.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика считала, что период просрочки исполнения ответчиком обязательства составляет с 16.02.2011 по 18.03.2012 - 391 день, при этом руководствовалась п. 2.1, 2.3 договора от 20.12.2010.

С учетом анализа положений п.п.2.1, 2.3 договора, суд считает обоснованными доводы ответчика о периоде просрочки исполнения обязательства с 16.02.2011 по 18.03.2012.

При определении размера неустойки суд учитывает разъяснения данные в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» о том, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям

Истец рассчитывает неустойку, исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения обязательства в размере 8 % годовых.

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ размер неустойки составляет /________/., исходя из следующего расчета: /________/.

По мнению суда, подлежащая взысканию в пользу истца неустойка, не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе в этом случае уменьшить неустойку.

Пунктом 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС от 01.07.1996 № 6/8 предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При заключении договора участия в долевом строительстве /________/ от 20.12.2010 в п.9.2 к обстоятельствам непреодолимой силы стороны отнесли следующие обстоятельства: явления стихийного характера (землетрясение, наводнение, удар молнии, оползень), температуру, силу ветра и уровень осадков в месте исполнения обязательств по договору, препятствующие нормальным условиям деятельности, иные обстоятельства, выходящие за рамки разумного контроля сторон.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ сведения о фактах, необходимых для правильного разрешения дела, суд получает в процедуре доказательственной деятельности с помощью средств доказывания, перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, в частности письменных доказательств.

В обоснование доводов о задержке сдачи наружных сетей теплоснабжения, вызванной весенними паводками 2010 и 2011 года, стороной ответчика представлены отчет № 0012-11/ТГЭ-1880, составленный 11.07.2011 ОГУ «Томскгосэкспертиза», содержащий перечень работ, необходимых для прокладки теплотрассы по скорректированному проекту и письмо ООО «Фортуна» от 04.05.2011 № 10/1, с которым ответчик состоит в договорных отношениях. Из содержания указанного письма следует, что между ООО «Фортуна» и ООО «КонцернЪ» заключено соглашение на присоединение к сетям теплоснабжения сетей жилого дома /________/. Указанные письменные доказательства подтверждают, что причиной задержки выполнения работ явились паводковые события в пойме р.Ушайка весной 2010 года и весной 2011 года.

Наименование и адрес указанного объекта долевого строительства подтверждается разрешением на строительство № RU 70301000 - 410-к/07 и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU 70301000 - 410-к/11, в соответствии с которыми наименованием объекта капитального строительства является жилое строение - жилое здание (строение /________/, блок /________/) в жилом комплексе по /________/, расположенное по адресу: /________/.

Суд считает также обоснованными доводы представителя ответчика о том, что приостановление строительства дома в период с декабря 2009 года по февраль 2010 года вызвано аномальными погодными условиями (низкими температурами), что подтверждается письменными доказательствами - ответом ФГБУ «Томский ЦГМС» № 395 от 23.12.2011, приказом ООО «КонцернЪ» от 05.12.2009 № 56.

Так, в целях исполнения требований СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 N 280 в редакции от 22.05.2003), обеспечения безопасности при производстве работ и предотвращения выхода из строя техники, в декабре 2009 года строительно-монтажные работы приостанавливалась в течение 12 дней, в январе 2010 года - 20 дней, в феврале 2010 года - 14 дней, итого - 46 дней. Учитывая п.9.2 договора данные обстоятельства суд также учитывает при решении вопроса о взыскании неустойки.

Учитывая период допущенной просрочки исполнения обязательства с 16.02.2011 по 18.03.2012, продолжительность пользования ответчиком денежными средствами, тот факт, что квартира истцу в настоящее время передана, объяснения ответчика о том, что задержка строительства вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, полагает возможным уменьшить процентную ставку в 3 раза.

С учетом изложенного, в счет взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере /________/. (/________/).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме /________/ рублей.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Поскольку ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» нормативно не регулирует порядок компенсации морального вреда, следовательно, в данной части требований истца применяется Закон РФ «О защите прав потребителей»

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, причинителем вреда при наличии его вины подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю.

Судом установлено, что истец Кравченко И.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: /________/, а также квартиры, расположенной по адресу: /________/, в которой зарегистрирован по месту жительства с /________/, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним /________/ от /________/, отметкой отдела УФМС России по Томской области в Кировском районе в паспорте истца.

Кравченко И.С., заявляя требование о взыскании компенсации в размере /________/., ссылался на длительное неисполнение ООО «КонцернЪ» обязательств, указывая, что ответчик лишил его возможности в полной мере воспользоваться правами собственника жилого помещения, в течение длительного времени он вынужденно проживал с семьей (/________/) в стесненных условиях в съемном жилом помещении. Квартира по адресу: /________/ приобретена для нужд семьи, проживания /________/, местом жительства которых до переезда в г.Томск являлась /________/.

Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании свидетель Д., которая подтвердила, что квартира, расположенная по адресу: /________/ приобретена для семейных нужд истца. Пояснила, что в течение длительного времени в период с 2010 года по 2011 год истец с семьей проживал в квартире, расположенной по адресу: /________/ на основании договора коммерческого найма, неся значительные расходы на оплату жилья

Оценивая данные доказательства, суд считает, что на спорные правоотношения распространяются требования Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом учитывает, что доказательств приобретения указанного жилого помещения в иных целях стороной ответчика в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлено.

Вместе с тем, суд считает обоснованными возражения представителя ответчика о том, что срок исполнения обязанности по передаче истцу объекта долевого строительства наступил лишь 16.02.2011, в то время как нарушения прав истца, по его мнению, имелось в период с 2010 года по 2011 год, что согласуется с письменным доказательством - договором коммерческого найма /________/ от /________/.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает, что 27.07.2011 жилое помещение передано истцу для проведения отделочных работ, что подтверждается соглашением от 27.07.2011 и актом приема-передачи квартиры /________/ в отделку в жилом доме по /________/ от 27.07.2011.

Доводы представителя ответчика Луцик Л.В. об уклонении Кравченко И.С. от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства судом отклоняются, поскольку доказательств принятия исчерпывающих мер к уведомлению истца о готовности объекта долевого строительства к передаче ответчиком не представлено.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), причины несвоевременного исполнения ответчиком обязательства, тот факт, что доказательств степени нравственных страданий истцом в силу ст.56 ГПК РФ не представлено, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме /________/.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме /________/ руб., подтвержденных квитанциями /________/ от /________/ на сумму /________/. и квитанцией /________/ от /________/ на сумму /________/.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований, сложность дела, объем работы представителя (1 судебное заседание, в котором затратила участие представитель истца), требования ст.100 ГПК РФ о разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также то обстоятельство, что возмещение данных расходов не должно являться источником обогащения, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию /________/.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в п.46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 18.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, продавца, уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу общественной организации и потребителя.

Суд учитывает, что ООО «КонцернЪ», получив копию искового заявления о взыскании неустойки и компенсации морального вреда 04.06.2013, обязательства перед потребителем в добровольном порядке не исполнило.

Таким образом, с ответчика подлежит уплате штраф в пользу потребителя - /________/.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден, подлежит взысканию с ответчика в бюджет г.Томска пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 2 068,25руб. (/________/.).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кравченко И.С. к обществу с ограниченной ответственностью «КонцернЪ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КонцернЪ» в пользу Кравченко И.С. неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве /________/ от 29.10.2009 за период с 16.02.2011 по 18.03.2012 в размере /________/., компенсацию морального вреда в размере /________/.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КонцернЪ» в пользу Кравченко И.С. штраф за нарушение прав потребителя в размере /________/.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КонцернЪ» в пользу Кравченко И.С. расходы на оплату услуг представителя в размере /________/.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «КонцернЪ» в бюджет муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в сумме 2068,25руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья        подписано                    Желтковская Я.В.

Верно         

Судья:                                             Желтковская Я.В.

Секретарь:                                      Арсланова Э.А.