Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3295/2019 ~ М-3052/2019 от 21.06.2019

Дело № 2-3295/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года                                                             г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска

в составе судьи Матвеевой Л.Н.

при секретаре Фоминой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова ФИО5 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки,

установил:

Миронов ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

    В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 20 мин., в <адрес>, <адрес>, <адрес>, водитель Гауэргоф И.И., управляя а/м ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак: №, нарушил п.п. ПДД РФ и совершил наезд на транспортное средство ВОЛЬВО ХС 90, государственный регистрационный знак: № принадлежащее на праве собственности Миронову Г.И.

    В результате ДТП автомобиль ВОЛЬВО ХС 90 получил повреждения, которые отражены в акте осмотра ТС № от 20.05.2019г.

    Ответственность владельца транспортного средства застрахована по полису ОСАГО. В страховую компанию в установленный законом срок, были предоставлены все необходимые документы, однако страховая компания выплатила в пользу Миронова Г.И. часть страхового возмещения в размере 216 107 руб.

    Согласно экспертному заключению № от 22.05.2019г. подготовленное ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, причиненного транспортному средству в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 319 952 руб.

    Согласно экспертному заключению № от 22.05.2019г. о праве требования УТС, подготовленному ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», стоимость УТС составляет 45 000 руб.

    За оказанную экспертом услугу оценки ущерба Миронов Г.И. оплатил 9 500 руб., что подтверждается квитанцией.

    За оказанную экспертом услугу по расчету утратые товарной стоимости Миронов Г.И. оплатил 7 300 руб., что подтверждается квитанцией.

    По истечении срока по добровольной выплате в соответствии с законодательством, была направлена претензия ответчику с требованием о добровольном погашении страхового возмещения, сопутствующих расходов.

    Однако от ответчика выплаты не последовало.

    Таким образом, ответчик должен выплатить Миронову Г.И. сумму ущерба от ДТП: 20 996,86 руб. = (319 952-216 107+45 000+9 500+7 300).

    В связи с обращением в суд, Мироновым Г.И. понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., в том числе: по составлению искового заявления в размере 3 500 руб., представительство в суде 6 500 руб., расходы по составлению доверенности на представителя в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 409,86 руб.

     Просил взыскать с ответчика в пользу Миронова Г.И. сумму материального ущерба (страхового возмещения) в размере 103 845 руб., сумму УТС в размере 45 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта за изготовление заключения по восстановительному ремонту в размере 9 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта на изготовление заключения по УТС 7 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 409.80 руб., расходы по составлению доверенности на представителя в размере 1 700 руб., штраф в размере 50 % от суммы иска, моральный вред в размере 10 000 рублей, неустойку за нарушение сроков страховой выплаты, в размере 1% за каждый просроченный день, со дня окончания срока по добровольной выплате страхового возмещения 06.05.2019г., на день решения суда.

    С учетом заключения судебной экспертизы исковые требования были уменьшены. Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме 59 893 рубля, УТС в сумме 37 038 рублей, неустойку на день вынесения решения суда и остальные требования без изменения.

    В судебном заседании истец не присутствовал, представитель истца поддержал исковые требования.

    Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие, снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

    Третье лицо, Гауэргоф И.И., в судебном заседании не присутствовал, был извещен о времени и месте слушания дела.

    Суд определил, рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 20 мин., в <адрес>, <адрес>, <адрес>, водитель Гауэргоф И.И., управляя а/м ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак: № нарушил п.п. ПДД РФ и совершил наезд на транспортное средство ВОЛЬВО ХС 90, государственный регистрационный знак: №, принадлежащее на праве собственности Миронову Г.И.

    В результате ДТП автомобиль ВОЛЬВО ХС 90 получил повреждения.

    Ответственность владельца транспортного средства застрахована по полису ОСАГО. В страховую компанию в установленный законом срок, были предоставлены все необходимые документы, страховая компания выплатила в пользу Миронова Г.И. часть страхового возмещения в размере 216 107 руб.

    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. подготовленное ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, причиненного транспортному средству в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 319 952 руб.

    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о праве требования УТС, подготовленному ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», стоимость УТС составляет 45 000 руб.

    За оказанную экспертом услугу оценки ущерба Миронов Г.И. оплатил 9 500 руб., что подтверждается квитанцией.

    За оказанную экспертом услугу по расчету утрате товарной стоимости Миронов Г.И. оплатил 7 300 руб., что подтверждается квитанцией.

    По истечении срока по добровольной выплате в соответствии с законодательством, была направлена претензия ответчику с требованием о добровольном погашении страхового возмещения, сопутствующих расходов.

    Однако от ответчика выплаты не последовало.

    Согласно выводам судебной экспертизы с технической точки зрения не исключается возникновение повреждений на автомобиле VOLVO ХС90, государственный регистрационный знак №, указанных в представленных материалах дела (акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой экспертизы и оценки»), при обстоятельствах происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений форсунки омывателя передней правой фары и кронштейна крепления шлейфа.

    Наличие повреждений на форсунке омывателя передней правой фары и кронштейне крепления шлейфа не установлено.

    Дополнительно установлено наличие повреждений на правой стойке панели передка и усилителе переднего правого крыла.

    С учетом ответа на первый вопрос стоимость ремонта автомобиля VOLVO ХС90, государственный регистрационный знак № с учетом износа, составляет 276 000 руб.

    Размер УТС автомобиля VOLVO ХС90, государственный регистрационный знак №, составляет 37 038 руб.

В силу положений статьи 7 (в редакции, распространяющейся на договора, заключенные после 01 октября 2014 года) Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: 400000 рублей - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно пунктам 18 и 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 36 и 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с чем, следует взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу Миронова ФИО7 страховое возмещение в размере 96 931 рубль (276 000+ 37 038 – 216 107 = 96 931 рубль).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выглядит следующим образом: 102 дня х 1% х 96 931 рубль = 98 869 рублей 62 коп.

    Размер неустойки суд полагает возможным уменьшить по ходатайству представителя ответчика на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей, учитывая, что взысканная неустойка не должна вести к неосновательному обогащению истца.

    Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсацию указанного вреда.

    Согласно статьи 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномочь индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных истцу нравственных страданий, их характер и степень, суд приходит к выводу, что размер морального вреда в сумме 10 000 рублей отвечает принципу разумности.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по досудебной оценке в сумме 16 800 рублей, почтовые расходы в размере 409 рублей 80 копеек, расходы по составлению доверенности на представителя в размере 1 700 руб.

    В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплат услуг представителя в разумных пределах в сумме 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Миронова ФИО8 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу Миронова ФИО9 страховое возмещение в размере 96 931 рубль, неустойку в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, расходы по досудебной оценке в сумме 16 800 рублей, почтовые расходы в размере 409 рублей 80 копеек, расходы по составлению доверенности на представителя в размере 1 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

    В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                     Л.Н.Матвеева