Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-3630/2010 от 12.11.2010

Дело № 22 – 3630/2010                            Докладчик: Ухолов О.В.

Судья: Ершов А.Ф.

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владимир                                        9 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                        Гагина С.В.

судей                                    Ухолова О.В. и Ребровой О.Д.

    при секретаре                         Майер Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 9 декабря 2010 года кассационные жалобы осужденной Карась Т.В. и её защитника – адвоката Журавлева А.Д., на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 23 августа 2010 года, которым Карась Т.В., ****, ранее судимая:

    - 01.09.2008 г. Ковровским городским судом Владимирской области по ч.1 ст.111 УК РФ, ст.70, 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года; постановлением от 15.06.2010г. условное осуждение отменено, осужденная направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на срок 3 года;

осуждена по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 01.09.2008 г., и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23.08.2010 г.

Принято решение о взыскании процессуальных издержек.

Данным приговором осужден также Кочетков М.В., решение суда в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Ухолова О.В., изложившего обстоятельства дела, пояснения адвоката Мустафиной И.Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ли М.Н. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карась Т.В. признана виновной в угоне автомобиля, принадлежащего Д.В., совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 5 мая 2010 года в **** Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденная Карась Т.В. в судебном заседании вину признала частично и пояснила, что предварительного сговора с Кочетковым М.В. на угон автомобиля у неё не было.

В кассационной жалобе осужденная Карась Т.В. выражает несогласие с приговором в части её осуждения за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору, указывая при этом, что в сговор с Кочетковым М.В. она не вступала, именно Кочетков М.В. открыл дверцу автомобиля, запустил двигатель и угнал автомобиль, она в это время находилась рядом и не принимала участие в угоне. Утверждает, что вопреки утверждениям потерпевших дверца автомобиля заперта не была. Просит учесть незначительные характер и степень её фактического участия в совершении преступления, смягчить назначенное наказание, применив в отношении неё положения ст.64 УК РФ. Кроме того, просит освободить её от уплаты процессуальных издержек по приговору, поскольку надлежащей юридической помощи ей оказано не было.

Адвокат Журавлев А.Д. защиту интересов осужденной Карась Т.В. в кассационной жалобе также выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым и подлежащим изменению. В обоснование своих доводов указывает, что исходя из показаний Карась Т.В., она в сговор с Кочетковым М.В. не вступала, корыстных побуждений не имела, действий, направленных на обеспечение доступа в автомобиль и запуск двигателя не предпринимала, её поведение было пассивным. Обращает внимание на несоответствия в показаниях потерпевших, касающиеся исправности дверного запора автомобиля. При таких обстоятельствах считает, что исходя из действий, осуществляемых Карась Т.В. в момент совершения преступления, её поведения и роли в совершении преступления, размер наказания является чрезмерно суровым. Просит изменить приговор и назначить Карась Т.В. более мягкое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Карась Т.В. старший помощник Ковровского городского прокурора Одинцов А.С. считает жалобу необоснованной, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Как видно из материалов уголовного дела, суд всесторонне и полно, с соблюдением принципа состязательности сторон исследовал представленные сторонами доказательства и правильно, в соответствии с ними, установил фактические обстоятельства, обоснованно признав Карась Т.В. виновной в преступлении, за которое она осуждена.

Её вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего Д.В., данными им в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых видно, что у него имеется автомобиль марки ВАЗ-21061 регистрационный номер **** который он приобрел за **** рублей. Утром 5 мая 2010 года его отец вместе с супругой на данном автомобиле уехали на работу в ОАО **** Вечером того же дня отец сообщил ему, что автомобиль кто-то угнал со стоянки возле завода. Вскоре автомашина была обнаружена, видимых повреждений не имела, за исключением того, что из замка зажигания были выдернуты провода, повреждены замки двери водителя и рулевой колонки.

Показания потерпевшего Д.В. подтверждаются показаниями свидетелей Г. и Н.А., которые дали показания, соответствующие показаниям потерпевшего, дополнительно пояснив, что автомобиль оборудован сигнализацией и центральным замком, но они не работают, поэтому автомашину Г. 5 мая 2010 закрывал вручную. Около 16.00 час. он (Г.) обнаружил пропажу автомашины, о чем сообщил в милицию.

Согласуются вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей и с показаниями свидетеля П., чьи показания аналогичны показаниям осужденной Карась Т.В., за исключением того, что он не видел момента проникновения осужденных в автомобиль; свидетелей Р., Н. – сотрудников ОБППС по ****, которым осужденный Кочетков М.В. сообщил об угоне Карась Т.В. автомобиля, а также показаниями осужденного Кочеткова М.В. о том, что 5 мая 2010 года возле автомобильной стоянки на **** его знакомая Карась Т.В. предложила ему угнать автомашину, так как она устала идти, и на этой автомашине проследовать на ****, после чего он вытащил из замка зажигания этой автомашины провода, запустил двигатель, Карась Т.В. и П. сели на заднее сиденье и на этой автомашине он, Карась Т.В. и П. доехали до ****, где машина заглохла, Карась Т.В., он и П. толкали ее до обочины, где оставили машину и разошлись.

    Указанные показания потерпевшего, осужденного Кочеткова М.В. и свидетелей подтверждаются и письменными доказательствами по делу: заявлением потерпевшего Д.В. по факту хищения имущества в сумме **** рублей, содержание которого соответствует его показаниям; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра является автостоянка ОАО **** на ****, где автомобиль Д.В. отсутствует; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому автомобиль ВАЗ-21061 регистрационный номер **** обнаружен напротив ****. На момент осмотра дверцы автомобиля не заперты, общий порядок в салоне автомобиля не нарушен, провода зажигания сняты и свисают из-под рулевой колонки, в ходе осмотра обнаружено отсутствие автомагнитолы; протоколом осмотра данного автомобиля.

    Кроме того, вина осужденной подтверждается и ее показаниями о том, что до начала совершения преступления Карась Т.В. выпила вместе с Кочетковым М.В. и П. бутылку водки, после чего пошла отмечаться в уголовно-исполнительную инспекцию, по дороге устала и предложила Кочеткову М.В. угнать автомобиль, с чем последний согласился. Они вместе с Кочетковым М.В. подошли к автомобилю ВАЗ-21061 на автомобильной стоянке на ****, Кочетков М.В. открыл дверь автомобиля, она села на водительское сиденье. Затем это место занял Кочетков М.В., вытащил из замка зажигания провода и запустил двигатель автомобиля. Она и П. сели на заднее сиденье, и на этом автомобиле под управлением Кочеткова М.В. проследовали по проспекту Ленина и ****. При повороте на **** автомашина заглохла, они втроем столкнули её с проезжей части, после чего разошлись.

    Довод осужденной и её защитника об отсутствии предварительного сговора на совершение преступления, а также о том, что дверца автомобиля не была заперта, аналогичны показаниям Карась Т.В. в судебном заседании, которые были предметом оценки суда в приговоре.

    Суд указал мотивы, по которым он, проанализировав показания осужденной, отверг её утверждения об отсутствии у неё и Кочеткова М.В. предварительного сговора на совершение преступления, подробно аргументировав свои выводы о наличии предварительной договоренности между Кочетковым М.В. и Карась Т.В. о неправомерном завладении автомобилем без цели хищения для совершения на нем поездки в описательно-мотивировочной части приговора.

Оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Тот факт, открыта или закрыта была дверь автомобиля в момент неправомерного завладения им Карась Т.В. и Кочетковым М.В. без цели хищения, не имеет юридического значения для квалификации действий осужденной.

При таких обстоятельствах действиям Карась Т.В. судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка.

Назначенное осужденной наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, поскольку суд при определении вида и размера наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного Карась Т.В. преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о её личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание осужденной обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного Карась Т.В., по делу не имеется, поэтому судебная коллегия не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ, равно как и оснований считать назначенное наказание условным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанций, по делу не допущено.

Что касается доводов осужденной об освобождении её от уплаты судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката ввиду того, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства её интересы представляли разные адвокаты, поэтому юридическая помощь ей не была оказана, то они являются надуманными и опровергаются материалами дела.

Адвокат Журавлев А.Д., расходы по оплате услуг которого постановлено взыскать с осужденной, защищал интересы осужденной в порядке ст. 51 УПК РФ как на протяжении предварительного следствия, так и в судебном заседании, надлежащим образом осуществляя ее защиту. Из материалов уголовного дела следует, что замена защитника, о чем указывает Карась Т.В. в кассационной жалобе, не производилась.

Процессуальные издержки приговором взысканы с Карась Т.В. обоснованно, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 132 УПК РФ, так как от услуг адвоката в судебном заседании осужденная не отказывалась.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы осужденной Карась Т.В. и адвоката Журавлева А.Д. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 23 августа 2010 года в отношении Карась Т.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной Карась Т.В. и адвоката Журавлева А.Д. – без удовлетворения.

    Председательствующий            С.В. Гагин

    судьи                        О.Д. Реброва

                            О.В. Ухолов